Jurisdictional conflict over appellate competence for public procurement contract disputes under amended Law 101/2016

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă la data de 04.10.2022, reclamantul Spitalul de Urgenţă Piteşti a chemat în judecată pe pârâta A. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 24.990 RON, reprezentând contravaloare servicii, dar şi la plata penalităţilor de întârziere.

Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepţia necompetenţei şi excepţia prescripţiei iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii. De asemenea, a formulat cerere de chemare în garanţie a Consiliului Judeţean Argeş.

La termenul de judecată din data de 06.12.2022, instanţa a respins excepţiile invocate prin întâmpinare, iar la termenul de judecată din data de 31.01.2023, instanţa a respins în principiu cererea de chemare în garanţie şi a încuviinţat proba cu înscrisuri.

Prin sentinţa civilă nr. 116 din 14.03.2023, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins ca nefondată acţiunea, fiind obligat reclamantul să plătească pârâtei suma de 499,80 RON, cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinţei a formulat apel reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti, cererea fiind înregistrată pe rolul secţiei I civile a Curţii de Apel Piteşti.

Prin decizia civilă nr. 6360 din 11 decembrie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocate din oficiu şi a declinat judecarea cauzei, în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În esenţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a reţinut că potrivit art. 35 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, în cadrul curţilor de apel funcţionează, în raport cu complexitatea şi numărul cauzelor, secţii sau, după caz, completuri specializate pentru cauze civile, cauze cu profesionişti, cauze penale, cauze cu minori şi de familie, cauze de contencios administrativ şi fiscal, cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, insolvenţă, concurenţă neloială sau pentru alte materii, precum şi completuri specializate pentru cauze maritime şi fluviale. Completurile specializate ale secţiilor curţilor de apel şi ale instanţelor din circumscripţia acestora se înfiinţează de preşedintele instanţei, la propunerea colegiului de conducere al fiecărei instanţe.

Totodată instanţa a reţinut că faţă de cele statuate prin Deciziile nr. 17/2018, nr. 4/2023 şi nr. 11/2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea unor recursuri în interesul legii, precum şi raportat la faptul că prezenta cauză are ca obiect o acţiune în pretenţii izvorâtă din pretinsa neexecutare sau executarea defectuoasă a obligaţiilor contractuale, şi în consecinţă, competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului şi a curţii este atrasă de însăşi natura şi obiectul litigiului care s-a născut din cererea privind executarea contractului de achiziţie publică, iar cauza pendinte a fost înregistrată la data de 4.10.2022, după intrarea în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 101/2016 prin Legea nr. 208/2022, atrage competenţa materială procesuală a căii de atac a apelului la instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel Piteşti.

Prin urmare, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub număr de dosar x/2022

Prin încheierea din 14 februarie 2024, instanţa a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei a II-a de contencios administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că prin decizia nr. 4/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a stabilit cu caracter obligatoriu că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac; - în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)".

Instanţa a reţinut că prezentul litigiu a fost soluţionat în primă instanţă de Tribunalul Argeş, secţia Civilă, secţie în cadrul căreia funcţionează completuri civile şi completuri de contencios administrativ şi fiscal, iar hotărârea apelată a fost pronunţată de către un complet civil de drept comun. Cum, în calea de atac nu se mai pot face verificări cu privire la modul în care prima instanţă s-a declarat competentă material să judece pricina, iar competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se determină cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac, a concluzionat că instanţa superioară este Curtea de Apel Piteşti, ca instanţă de apel, iar secţia corespunzătoare este secţia I Civilă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă şi Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între secţiile sesizate fiind reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material procesual, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu un litigiu având ca obiect o acţiune în pretenţii prin care reclamantul Spitalul Judeţean de Urgenţă Piteşti a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata sumei de 24.990 RON, reprezentând contravaloare servicii, conform contractului de servicii de proiectare nr. x/26.10.2018 încheiat între părţi, în temeiul Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice.

Totodată, instanţa supremă constată că în faţa instanţei de fond au fost invocate prevederile art. 1270, art. 1530 C. civ. şi dispoziţiile art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 republicată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că în primă instanţă litigiul a fost soluţionat de către Tribunalul Argeş, secţia Civilă, care, verificându-şi competenţa de soluţionare a cauzei, a reţinut prin încheierea din 06.12.2022 că, în temeiul art. 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 republicată, este competent să soluţioneze litigiul, pronunţând sentinţa civilă nr. 116 din 14.03.2023.

Soluţia primei instanţe a fost atacată cu apel, fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, instanţă care şi-a declinat competenţa materială procesuală de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal.

Înalta Curte reţine că, în conformitate cu art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ., necompetenţa este de ordine publică "în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura".

Potrivit art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Potrivit dispoziţiilor 53 alin. (1)1 din Legea nr. 101/2016 " (11) Litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative şi cele care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor de achiziţie publică din motive independente de autoritatea contractantă se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul. ", iar potrivit prevederilor art. 55 alin. (3) din acelaşi act normativ, " (3) Hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (1) poate fi atacată cu recurs, în termen de 10 zile de la comunicare, la secţia contencios administrativ şi fiscal a curţii de apel, care judecă în complet specializat în achiziţii publice. Recursul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei."

De asemenea, prin Decizia nr. 4/24.04.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2023 - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii, s-a stabilit că:

"în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 130 alin. (2), art. 131 alin. (1), art. 133 şi art. 136 din C. proc. civ., competenţa materială procesuală a instanţei de control judiciar se va determina: - cu respectarea specializării primei instanţe (complet/secţie), care se va aplica în mod corespunzător şi în calea de atac; - în considerarea obiectului şi naturii litigiului, astfel cum au fost acestea stabilite de instanţa de fond, în cazul soluţionării în prim grad de jurisdicţie a litigiului de către o instanţă care nu cuprinde structuri specializate (secţii/completuri)."

Totodată, conform Deciziei nr. 11/19.06.2023 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2023 - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii:

"În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 53 alin. (1) şi alin. (11) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi art. V alin. (3) din Legea nr. 208/2022 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Legii nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, Legii nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, precum şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, competenţa materială de soluţionare a litigiilor privind executarea contractelor de achiziţii publice înregistrate pe rolul instanţelor după intrarea în vigoare a modificărilor aduse Legii nr. 101/2016 prin Legea nr. 208/2022, respectiv după data de 10.09.2022, aparţine secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului."

Având în vedere principiul specializării instanţelor, se constată că hotărârea pronunţată în primă instanţă a fost dată de către secţia Civilă a Tribunalului Prahova, astfel încât, pentru a fi respectat principiul specializării instanţelor, competentă să soluţioneze cererea de recurs este instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, respectiv secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Ploieşti.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, faţă de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 aprilie 2024.