Negative conflict of jurisdiction in payment order proceedings: territorial incompetence of private order not invocable ex officio where mandatory response was not filed

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 23 august 2023 pe rolul Judecătoriei Petroşani sub nr. x/2023 creditoarea A. S.R.L. a solicitat instanţei emiterea unei ordonanţe de plată prin care debitoarea B. S.R.L. să fie obligată la plata sumei de 58.886,56 RON şi a penalităţilor de 0,01% pe zi de întârziere, până la îndeplinirea obligaţiei de plată, începând cu 26.04.2023.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1.014 şi următoarele C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 983/2023 din 21 septembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Petroşani a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei Judecătoriei Timişoara.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că sediul pârâtei debitoare se află în localitatea Remetea Mare, jud. Timiş, precum şi că, în raport cu dispoziţiile art. 1.016 şi art. 107 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii revine instanţei în a cărei circumscripţie îşi are sediul pârâtul.

S-a mai arătat că, deşi reprezentantul conventional al creditoarei a solicitat respingerea excepţiei, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 113 alin. (2) C. proc. civ., în cauză nu s-a probat că debitoarea exercită în mod statornic activităţile avute în vedere de acest text de lege în raza de competenţă a Judecătoriei Petroşani, simplul fapt că lucrările contractate au fost realizate în Petroşani nefiind de natură să producă consecinţe juridice din punct de vedere al competenţei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara, secţia I civilă la 27 octombrie 2023 sub acelaşi număr.

2. Prin sentinţa civilă nr. 6025 din 28 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Timişoara, secţia I civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

De asemenea, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă a fost suspendată judecata cauzei şi înaintat dosarul Înaltei Curţi în vederea soluţionării.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, în cauză, normele de drept procesual care reglementează competenţa teritorială sunt de ordine privată, astfel că sunt incidente dispoziţiile art. 130 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.

Or, având în vedere că pârâta debitoare nu a invocat prin întâmpinare excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Petroşani, această instanţă a devenit competentă să soluţioneze cererea având ca obiect ordonanţă de plată, soluţia declinării nemaifiind posibilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 1 aprilie 2024 sub acelaşi număr.

3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Petroşani şi Judecătoria Timişoara, secţia I civilă, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Petroşani competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Cauza care a generat conflictul negativ de competenţă are ca obiect emiterea unei ordonanţe de plată, în temeiul dispoziţiilor art. 1.014 - 1.025 C. proc. civ.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., cererea privind ordonanţa de plată se introduce la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă, făcându-se astfel trimitere la dispoziţiile de drept comun prevăzute de art. 107 şi următoarele C. proc. civ.

Regula generală în materia competenţei teritoriale, conform art. 107 C. proc. civ., este în sensul că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

În ceea ce priveşte invocarea excepţiei de necompetenţă, se impune a fi distins după cum necompetenţa este de ordine publică sau privată.

Necompetenţa este de ordine publică în situaţiile expres prevăzute de art. 129 alin. (2) C. proc. civ., respectiv în cazul în care sunt încălcate normele privind competenţa generală, când procesul nu este de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad sau de competenţa unei alte secţii sau altui complet specializat, precum şi în cazul încălcării competenţei teritoriale exclusive, când procesul este de competenţa unei alte instanţe de acelaşi grad şi părţile nu o pot înlătura.

În toate celelalte cazuri, art. 129 alin. (3) C. proc. civ. prevede că necompetenţa este de ordine privată.

Aşadar, cu excepţia situaţiilor expres prevăzute de lege, normele de competenţă teritoriale sunt norme juridice de ordine privată.

Or, potrivit art. 130 alin. (3) C. proc. civ., "necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii."

Din interpretarea textului de lege evocat rezultă că, atât timp cât excepţia nu a fost invocată în condiţiile legii, soluţionarea cauzei rămâne dobândită instanţei pe rolul căreia se află înregistrată, aceasta nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competenţa teritorială a altei instanţe.

În cauză, astfel cum reiese din cuprinsul dispoziţiilor art. 1.019 alin. (3) C. proc. civ., întâmpinarea este obligatorie, însă, din actele dosarului, se constată că pârâta debitoare nu a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia să invoce excepţia necompetenţei teritoriale.

Prin urmare, în raport cu dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., instanţa sesizată de reclamant nu putea invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale, competenţa acestei instanţe fiind consolidată şi câştigată definitiv cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 aprilie 2024.