Jurisdictional conflict over plaintiff's choice of forum in multi-defendant nullity action; irrevocability of territorial competence despite expired defendant address proof
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Râmnicu Vâlcea Court for the Civil Section, rejecting the Slatina Court’s counter-claim. The dispute involved a corporate entity suing a dissolved SRL and two individuals for the absolute nullity of a 2008 sale-purchase contract, where the Râmnicu Vâlcea Court initially declined territorial jurisdiction because the defendant company’s registered address proof had expired, referring the case to Slatina based on the individual defendants' domicile, while Slatina declared itself incompetent due to waiver of the objection. The Supreme Court held that under Article 116 of the Code of Civil Procedure, the plaintiff’s choice among multiple competent forums is valid and irrevocable, and the expiration of the defendant’s address proof does not invalidate the initial filing, as register entries remain opposable and the defendant bears the obligation to update its records, thereby confirming the Râmnicu Vâlcea Court’s jurisdiction despite the defendant’s dissolutive status.
Legislator headnote
AI generatedart. 967 C. civ, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990, art. 112 C. proc. civ, art. 112 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over plaintiff's choice of forum in multi-defendant nullity action; irrevocability of territorial competence despite expired defendant address proof: Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că litigiul dedus judecăţii este guvernat de regulile generale privind competenţa teritorială, respectiv art. 107 raportat la art. 112 C. proc. civ., ceea ce presupune că, în cadrul acţiunilor introduse împotriva mai multor pârâţi, competenţa teritorială va fi determinată în funcţie de domiciliul oricărui pârât.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la 7 iulie 2022 pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă sub numărul x/2022 reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L., C. şi D., a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. x din data de 25.02.2008, încheiat între B. S.R.L. şi soţia administratorului acestei societăţi, D..
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 966, art. 967 C. civ. 1864, art. 1.237 C. civ., art. 34 alin. (1) şi (2) din Decretul nr. 31/1954, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 31/1990
Prin sentinţa civilă nr. 4669/2023 din 11 octombrie 2023 pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâţi la termenul de judecată din 11 octombrie 2023, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că litigiul dedus judecăţii este guvernat de regulile generale privind competenţa teritorială, respectiv art. 107 raportat la art. 112 C. proc. civ., ceea ce presupune că, în cadrul acţiunilor introduse împotriva mai multor pârâţi, competenţa teritorială va fi determinată în funcţie de domiciliul oricărui pârât.
Cu toate acestea, s-a arătat că sediul pârâtei B. S.R.L., în funcţie de care reclamanta a ales instanţa competentă teritorial, este necunoscut, astfel încât instanţa competentă teritorial trebuie stabilită în funcţie de domiciliul celorlalţi doi pârâţi, potrivit art. 112 alin. (1) C. proc. civ.
S-a concluzionat că, în raport cu domiciliul pârâţilor C. şi D., aflat în localitatea Scorniceşti, judeţul Olt, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 8 noiembrie 2023 sub acelaşi număr.
2. Prin sentinţa civilă nr. 811 din 21 februarie 2024 pronunţată de Judecătoria Slatina a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus trimiterea cauzei Înaltei Curţi în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, în cauză, pârâţii sunt decăzuţi din dreptul de a invoca necompetenţa teritorială a instanţei sesizate de reclamant, deoarece excepţia nu a fost formulată prin întâmpinare depusă în termen legal.
S-a concluzionat că, în raport cu dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ. şi Decizia nr. 31/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să soluţioneze recursul în interesul legii, competenţa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în calitate de instanţă sesizată de reclamant, este câştigată în mod definitiv cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 22 martie 2024 sub acelaşi număr.
3. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă şi Judecătoria Slatina, care se declară reciproc necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl reprezintă acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii B. S.R.L., C. şi D., prin care s-a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. x din data de 25.02.2008.
Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., text potrivit căruia cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.
Pentru ipoteza pluralităţii de pârâţi, art. 112 alin. (1) C. proc. civ. prevede că cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.
În cauză, se reţine că opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei de către instanţa în circumscripţia căreia se află sediul pârâtei persoană juridică, respectiv Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Or, în considerarea dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ., care prevăd dreptul de alegere între mai multe instanţe, cu condiţia ca acestea să fie deopotrivă competente, rezultă că reclamanta a învestit în mod legal Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă cu soluţionarea cauzei.
Este de reţinut că, în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine părţii reclamante iar, odată învestită una dintre instanţele deopotrivă competente din punct de vedere teritorial, competenţa nu mai poate fi contestată, de către instanţă sau de pârâţi, întrucât, prin introducerea acţiunii, instanţa sesizată de reclamant a devenit competentă în mod definitiv să judece cererea cu care a fost sesizată.
Împrejurarea că societatea pârâtă se află în dizolvare ca urmare a deciziei asociatului unic, conform art. 235 din Legea nr. 31/1990, având dovada sediului expirată din 14.08.2008, nu este de natură să invalideze opţiunea reclamantei, având în vedere opozabilitatea menţiunilor din Registrul Comerţului coroborat cu obligaţia persoanelor supuse înregistrării de a realiza demersurile necesare în vederea prelungirii dovezii privind sediu social.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 aprilie 2024.