Tardiness of revision motion for contradictory judgments: one-month deadline runs from pronouncement, not communication

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2024

Asupra cererii de revizuire, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 13 noiembrie 2020 pe rolul Tribunalului Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2020 reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Apărării Naţionale şi Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, a solicitat instanţei să dispună: obligarea pârâţilor la aplicarea întocmai a prevederilor art. 1 din H.G. nr. 1/2017, art. 1 din H.G. nr. 846/2017, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 937/2018, art. 1 şi 2 din H.G. nr. 935/2019, art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2015, art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017, art. 59 şi 60 din Legea nr. 223/2015, în procesul de revizuire a deciziei de actualizare a pensiei militare de stat urmând a fi luate în calcul: a) actualizarea soldei de funcţie cel puţin la nivelul salariului minim brut garantat în plată în perioada 2017-2019, conform prevederilor H.G. nr. 1/2017, H.G. nr. 846/2017, H.G. nr. 937/2018, H.G. nr. 935/2019, adoptate în temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, şi al art. 164 alin. (1) şi 11 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, majorare la care se adaugă în plus salariul de comandă, solda de merit, gradaţiile, indemnizaţii şi alte sporuri; b) majorarea de 15% la cuantumul brut al soldei de funcţie la toate elementele de calcul al pensiei militare de stat, stabilite procentual funcţie de aceasta, conform art. 60 din Legea nr. 223/2015, art. II alin. (3) lit. b) din Legea nr. 152/2017 şi art. 1 din Anexa 2 a Ordinului M.A.P.N. nr. M25/2016; c) majorarea de 5% prevăzută de art. 14 alin. (2) din O.U.G. nr. 57/2015 prin derogare de la art. 59 din Legea nr. 223/2015.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâţilor să prezinte metodologia comună adoptată de Direcţiile financiare pentru actualizarea pensiilor militare de stat prevăzută de art. 60 din Legea nr. 223/2015, aprobată de conducătorii instituţiilor din domeniul apărării naţionale, ordinii publice şi securităţii naţionale, asociată fiecărui element de calcul în parte, precum şi actul normativ care o reglementează.

A mai solicitat reclamantul recalcularea deciziei de actualizare a pensiei pe baza metodologiei comune de actualizare a pensiilor militare de stat şi obligarea pârâţilor la plata retroactivă a tuturor drepturilor de pensie cuvenite, aşa cum au fost stabilite de prevederile legale, actualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală aferentă drepturilor băneşti, începând cu data scadenţei şi până la data plăţii efective, precum şi daune morale şi materiale pentru prejudiciul suferit.

Prin sentinţa civilă nr. 582 din 13 iunie 2023 pronunţată de Tribunalul Arad, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal litigii de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Apărării Naţionale.

A fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în ceea ce priveşte pretenţiile anterioare datei de 13.11.2017, invocată de pârâta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale, fiind respinsă ca prescrisă acţiunea reclamantului pentru pretenţiile aferente acestei perioade.

Totodată, a fost respinsă acţiunea, astfel cum a fost formulată şi precizată, având ca obiect recalculare pensie.

2. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 986 din 15 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale a fost respins apelul reclamantului.

3. Împotriva acestei decizii, la 18 ianuarie 2024, a formulat cerere de revizuire reclamantul A., în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În susţinerea cererii de revizuire s-a arătat, sub un prim aspect, faptul că instanţele de fond nu au luat în considerare înscrisurile depuse de către reclamant.

De asemenea, revizuentul a invocat decizia nr. 515/2018 a Curţii de Apel Alba, secţia I civilă şi decizia nr. 935/2021 a Curţii de Apel Constanţa, susţinând contrarietatea hotărârii atacate în raport cu aceste decizii.

Au mai fost evocate şi considerentele deciziei Curţii Constituţionale nr. 20/02.02.2000.

Nu în ultimul rând, revizuentul a învederat faptul că hotărârea a cărei revizuire o solicită i-a fost comunicată la 22.12.2023.

La data de 16 februarie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimata Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

La data de 19 februarie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimatul Ministerul Apărării Naţionale prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 213 din 22 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2024 a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Totodată, a fost declinată în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată la data de 25 martie 2024 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2024.

4. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, luând în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, reţine următoarele considerente:

Cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. are ca obiect decizia civilă nr. 986 din 15 noiembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, în susţinerea cererii invocându-se că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 515/2018 a Curţii de Apel Alba, secţia I civilă şi respectiv a deciziei nr. 935/2021 a Curţii de Apel Constanţa.

Partea a învederat că cererea este introdusă în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei atacate pe calea revizuirii-22.12.2023.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Astfel, când se invocă motivul de revizuire privind existenţa unor hotărâri definitive potrivnice, termenul de revizuire este de o lună şi curge de la data pronunţării ultimei hotărâri, fiind fără relevanţă dacă partea a fost prezentă sau nu la dezbaterile în fond ori la pronunţare şi indiferent de data comunicării hotărârii, întrucât, de la data pronunţării, hotărârea a rămas definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Totodată, se impune a fi arătat că, în privinţa momentului de la care curge termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu distinge între ipoteza în care se invocă încălcarea efectului negativ al autorităţii de lucru judecat şi cea în care se invocă nerespectarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă.

Mai mult, în ceea ce priveşte dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Curtea Constituţională a reţinut constant în jurisprudenţa sa conformitatea acestor prevederi cu legea fundamentală, arătând că "Art. 461 alin. (1) din C. proc. civ. clarifică obiectul asupra căruia poartă orice cale de atac, stabilind că partea din hotărâre împotriva căreia se îndreaptă aceasta este soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii.

Aşadar, revizuirea, la fel ca orice altă cale de atac, indiferent de caracterul acesteia, ordinară sau extraordinară, de reformare sau de retractare, devolutivă sau nedevolutivă, se îndreaptă împotriva soluţiei cuprinse în dispozitivul hotărârii.

Chiar dacă, în concepţia actuală a C. proc. civ., se bucură de autoritate de lucru judecat atât dispozitivul hotărârii, cât şi considerentele pe care acesta se sprijină, după cum prevede art. 430 alin. (2), revizuirea întemeiată pe motivul nesocotirii autorităţii de lucru judecat nu poate viza decât soluţia pronunţată, de vreme ce efectul admiterii cererii de revizuire este anularea ultimei hotărâri, în întregul ei, fără analiza eventualei contrarietăţi existente între considerentele decisive ale hotărârilor în discuţie.

Este adevărat că art. 461 alin. (2) reglementează şi problema considerentelor, în sensul că, potrivit acestuia, calea de atac poate să vizeze anumite considerente ale hotărârii, şi anume cele prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greşite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea. Într-o asemenea situaţie, instanţa, admiţând calea de atac, va înlătura acele considerente şi le va înlocui cu propriile considerente, menţinând soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate. Însă această ipoteză este valabilă numai în ceea ce priveşte căile de atac de reformare, întrucât necesită un control judiciar efectiv al hotărârii, iar nu şi în ceea ce priveşte căile de atac de retractare, aşa cum este revizuirea. (...)" "În consecinţă, (...) faptul că termenul de introducere a cererii de revizuire curge de la pronunţarea ultimei hotărâri nu împiedică accesul la justiţie al părţii şi nici dreptul la apărare, întrucât demonstrarea existenţei motivului de revizuire prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu presupune cu necesitate cunoaşterea considerentelor dezvoltate de instanţa care a pronunţat ultima hotărâre, ci implică doar argumentarea existenţei identităţii de părţi, obiect şi cauză din cele două procese, lucru posibil şi în lipsa motivării hotărârii a cărei revizuire se solicită." (Decizia nr. 366/2021, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 722 din 22 iulie 2021 şi Decizia nr. 530/2023, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 265 din 28 martie 2024)

În cauză, Înalta Curte reţine că termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 15 noiembrie 2023, moment care coincide cu data pronunţării ultimei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 986 din 15 noiembrie 2023 a Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, atacate pe calea revizuirii.

Termenul de revizuire fiind un termen stabilit pe luni, devin incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Aşadar, termenul pentru introducerea cererii de revizuire pendinte, de o lună, s-a împlinit la 15 decembrie 2023, aceasta fiind ultima zi în care cererea putea fi formulată în mod procedural.

Or, se constată că revizuentul a depus cererea de revizuire prin poştă electronică, la data de 18 ianuarie 2024 (dosarul de revizuire nr. x/2024 al Curţii de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, fiind astfel depăşit termenul imperativ de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin urmare, devine incidentă sancţiunea instituită de art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit căruia, "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 511 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 513 alin. (1) şi (6) C. proc. civ., va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 986 din 15 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 986 din 15 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 aprilie 2024.