Tacit attribution of jurisdiction overriding exclusive consumer competence via post-dispute consent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Satu Mare Court, ordering it to hear the case, thereby overturning the lower court’s declination of jurisdiction to the Arad Court. The dispute involved a claim for payment of approximately 1,100 RON by a successor to a service provider against a consumer, where the initially seized Satu Mare Court ex officio invoked its lack of territorial competence based on the defendant’s domicile in Arad, while the Arad Court later claimed incompetence due to the defendant’s tacit submission to the initial forum. The court applied Articles 121 and 126(2) of the Code of Civil Procedure, determining that although Article 121 grants exclusive territorial jurisdiction to the consumer’s domicile for consumer protection purposes, this was effectively modified by a valid, post-dispute tacit attribution agreement. The consumer’s failure to raise a territorial incompetence exception when responding at the first instance, combined with a subsequent express written consent to be judged by the Satu Mare Court, constituted a binding waiver of the exclusive jurisdiction rule, rendering the initial court competent and precluding the invocation of incompetency ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 121 C. proc. civ, art. 126 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ, art. 129 alin. (3) pct. 3 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Tacit attribution of jurisdiction overriding exclusive consumer competence via post-dispute consent: The dispute involved a claim for payment of approximately 1,100 RON by a successor to a service provider against a consumer, where the initially seized Satu Mare Court ex officio invoked its lack of territorial competence based on the defendant’s domicile in Arad, while the Arad Court later claimed incompetence due to the defendant’s tacit submission to the initial forum. The court applied Articles 121 and 126(2) of the Code of Civil Procedure, determining that although Article 121 grants exclusive territorial jurisdiction to the consumer’s domicile for consumer protection purposes, this was effectively modified by a valid, post-dispute tacit attribution agreement. The consumer’s failure to raise a territorial incompetence exception when responding at the first instance, combined with a subsequent express written consent to be judged by the Satu Mare Court, constituted a binding waiver of the exclusive jurisdiction rule, rendering the initial court competent and precluding the invocation of incompetency ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited in the dispositive for establishing the jurisdictional regulator and assigning the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată la 12.12.2022 pe rolul Judecătoriei Satu Mare, secţia Civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.095,69 RON.
Prin întâmpinare - la care a ataşat cartea de identitate care reflecta că domiciliul său este în jud. Arad -, pârâtul şi-a invocat lipsa calităţii procesuale pasive şi a invocat împlinirea termenului de prescripţie a dreptului material la acţiune.
Prin sentinţa civilă nr. 1161/24.05.2023, Judecătoria Satu Mare, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de valoare redusă în favoarea Judecătoriei Arad.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că verificările efectuate în baza de date a Direcţiei Generale pentru Evidenţă a Persoanelor au relevat că pârâtul are domiciliul activ în jud. iar potrivit art. 121 C. proc. civ., "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului".
După declinare, pârâtul B. a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Arad, secţia Civilă, astfel învestită, pe care instanţa a admis-o prin sentinţa civilă nr. 1898/30.01.2024; a constatat ivirea conflictului negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecăţii în cauză, iar dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea incidentului procedural.
În motivarea acestei hotărâri, a reţinut că Judecătoria Satu Mare a devenit competentă din perspectiva art. 126 alin. (2) C. proc. civ., a cărui incidenţă este atrasă de împrejurarea că pârâtul nu numai că nu s-a opus, dar a arătat expres că este de acord ca această instanţă să soluţioneze litigiul dintre părţi şi, totodată, a invocat necompetenţa Judecătoriei Arad.
Constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, pentru următoarele considerente:
Cererea de faţă este o cerere îndreptată împotriva unui consumator, astfel încât art. 121 C. proc. civ. îi este aplicabil, căci reclamantul este succesorul în drepturi al prestatorului de servicii care a încheiat cu pârâtul contractul din care derivă creanţa urmărită.
Corelarea dispoziţiilor art. 126 şi art. 129 alin. (3) pct. 3 C. proc. civ. reflectă că art. 121 reglementează o competenţă teritorială exclusivă, pe care părţile nu o pot înlătura decât printr-o convenţie atributivă de competenţă sau declaraţie verbală în faţa instanţei, ce poate fi încheiată numai din momentul naşterii dreptului la despăgubire.
Actele dosarului impun concluzia că o astfel de alegere de competenţă s-a produs după naşterea diferendului juridic şi este validă din perspectiva art. 126 alin. (2) C. proc. civ.
Astfel, în faţa primei instanţe sesizate, consumatorul a depus întâmpinare, prin care nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, deşi şi-a indicat şi dovedit domiciliul situat în jud. Arad.
Ulterior, acesta a achiesat, expres, în scris, la judecarea cauzei de Judecătoria Satu Mare, astfel încât această poziţie procesuală echivalează cu o convenţie atributivă de competenţă, tacită şi neîndoielnică, în temeiul căreia instanţa menţionată a devenit, în temeiul art. 121 şi a art. 126 alin. (2) C. proc. civ., competentă pentru soluţionarea cauzei de faţă, iar invocarea din oficiu a necompetenţei sale teritoriale nu mai putea interveni.
Aşa fiind, pentru raţiunile înfăţişate, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 aprilie 2024.