Denial of motion to supplement decision regarding litigation costs pending remand for retrial

Şedinţa publică din data de 17 aprilie 2024

Asupra cererii cu care a fost învestită, reţine următoarele:

Prin decizia nr. 402/28.02.2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul principal declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 260/19.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, a casat în parte decizia recurată şi a trimis cauza aceleiaşi instanţe pentru o nouă judecată a apelului incident declarat de B. împotriva încheierii din 12.02.2020, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr. x/2018, a menţinut celelalte dispoziţii ale deciziei recurate şi a respins ca nefondat recursul incident declarat de recurenţii-pârâţi S.C. C. S.R.L. şi B. împotriva aceleiaşi decizii.

În motivare, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., s-a reţinut că, în rejudecare instanţa de apel va avea în vedere şi cererile privind pretenţiile accesorii vizând cheltuielile de judecată aferente etapei procesuale a recursului.

Petenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 402/28.02.2024, în temeiul art. 444 C. proc. civ., arătând că instanţa de recurs a omis să soluţioneze cererea sa privind acordarea cheltuielilor de judecată, deşi acestea au fost solicitate prin cererea de recurs şi prin întâmpinarea la recursul incident, dar şi în şedinţa publică din 14.02.2024, când au avut loc dezbaterile asupra recursurilor şi a depus dovada cheltuielilor solicitate.

A susţinut că, dacă cheltuielile de judecată aferente soluţiei de admitere a recursului său urmează a fi avute în vedere la rejudecarea apelului, era totuşi îndreptăţită la acordarea celor aferente apărării faţă de recursul incident formulat de intimaţi, care a fost respins.

A arătat faptul că, în speţă, sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a intimaţilor, iar cheltuielile de judecată sunt datorate de aceştia, în temeiul art. 451 şi art. 453 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

În continuare, a detaliat cheltuielile aferente apărării efectuate faţă de recursul incident formulat de intimaţi, indicând şi înscrisurile doveditoare.

În drept a indicat prevederile art. 444, art. 447 şi ale art. 451-453 C. proc. civ., precum şi pe cele ale art. 1.349, art. 1.357 şi art. 1.382 C. civ.

Analizând cererea formulată, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., completarea hotărârii se poate cere dacă, prin hotărârea pronunţată, instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cererea privind cheltuielile de judecată are, în prezenta cauză, caracter accesoriu.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., partea care cade în pretenţii, anume partea care a pierdut procesul, va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.

Cu toate acestea, în cazul în care instanţa dispune casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată, nu se poate reţine faptul că a fost pronunţată o soluţie prin care litigiul a fost tranşat, în sensul stabilirii culpei procesuale în sarcina părţii căzute în pretenţii, împrejurare în care, cheltuielile de judecată aferente recursului urmează a fi avute în vedere în rejudecare, cu luarea în considerare a întregului parcurs procesual, cum, de altfel, instanţa supremă însăşi a reţinut în partea finală a considerentelor deciziei a cărei completare se solicită.

Altfel spus, la acest moment procesual, nu se poate dispune asupra cheltuielilor de judecată pretinse de recurenta-reclamantă în recurs, întrucât nu s-a stabilit în mod definitiv culpa procesuală în litigiul dedus judecăţii, respectiv identitatea părţii "care a pierdut procesul", în sensul art. 453 alin. (1) C. proc. civ.. În consecinţă, nu se poate reţine omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa de recurs procedând în mod deliberat în maniera arătată, astfel că, în rejudecare, instanţa de apel, în temeiul art. 501 C. proc. civ., este obligată să statueze şi asupra acestor cheltuieli.

De altfel, faţă de înscrisurile depuse la dosar în dovedirea cheltuielilor de judecată pretinse de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. şi cuprinsul cererii de completare a dispozitivului, Înalta Curte notează că, în etapa judecării recursului, sumele reprezentând cheltuieli de judecată au fost menţionate global, pentru toată activitatea prestată în legătură cu calea extraordinară de atac; abia în cadrul prezentei proceduri, având ca obiect cererea de completare a dispozitivului deciziei pronunţate în recurs, petenta a precizat distinct şi detaliat cheltuielile aferente activităţii prestate de avocatul său pentru realizarea apărării faţă de recursul incident promovat de recurenţii-pârâţi S.C. C. S.R.L. şi B..

În aceste condiţii, instanţa de recurs, în mod ipotetic, dacă ar fi trebuit să acorde aceste cheltuieli aferente apărării părţii faţă de recursul incident, nici nu ar fi avut la acel moment reperele necesare pentru a le partaja în raport cu activitatea prestată de apărătorul ales pentru recursul propriu şi, respectiv, în combaterea recursului incident, această obligaţie incumbând exclusiv petentei.

Pentru aceste considerente, constatând că motivele invocate de petentă nu pot fi circumscrise ipotezei omisiunii instanţei de a se pronunţa asupra cererii accesorii având ca obiect cheltuielile de judecată, Înalta Curte, în temeiul art. 444-446 C. proc. civ., va respinge cererea de completare a dispozitivului hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 402/28.02.2024, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 aprilie 2024.