Inadmissible cassation of public procurement contract dispute subject only to limited appeal under Law 101/2016

Şedinţa publică din data de 16 aprilie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă la 31.12.2021, sub nr. x/2021, reclamanta UAT COMUNA JUPÂNEŞTI prin Primar, în contradictoriu cu pârâta ASOCIERE A. S.R.L., B. S.R.L., C. S.R.L. şi D. S.R.L., condusă de A. S.R.L., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata penalităţilor de întârziere de 0,1 % din restul de executat, conform clauzelor contractuale reprezentând suma de 7781 RON pe zi de întârziere şi până la data îndeplinirii efective a obligaţiei de finalizare a lucrărilor contractate, conform art. 19 -19.1, lit. b) din contract; daunelor interese în cuantum egal cu valoarea neexecutată a contractului, respectiv suma de 7780352 RON potrivit art. 29-29.1.1 din contract; cheltuielilor efectuate cu expertiza tehnica dispusă; cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1350 C. civ.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa nr. 61 din 22 martie 2023, Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă a respins ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta UAT COMUNA JUPÂNEŞTI - prin Primar, în contradictoriu cu pârâta ASOCIERE A. S.R.L., B. S.R.L., C. S.R.L. şi D. S.R.L., condusă de A. S.R.L., având ca obiect executare contract administrativ.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel reclamanta UAT COMUNA JUPÂNESTI - prin Primar, susţinând că nu poate fi reţinută o culpă a autorităţii locale privind majorarea costurilor lucrărilor ca urmare a adoptării O.U.G. nr. 114/2019, iar referitor la refuzul la plată a lucrărilor executate se arată că acestea nu au fost însuşite şi confirmate de dirigintele de şantier.

Prin decizia nr. 410/2023 din 03 octombrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de apel, invocată din oficiu, şi a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta UAT COMUNA JUPÂNESTI - prin Primar, împotriva sentinţei nr. 61/22.03.2023 pronunţate de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimata pârâta ASOCIERE A. S.R.L., B. S.R.L., C. S.R.L. şi D. S.R.L., condusă de A. S.R.L.

Împotriva deciziei menţionate a formulat recurs reclamanta UAT COMUNA JUPÂNESTI - prin Primar, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată la Curtea de Apel Craiova, motivat de faptul că, în mod nelegal instanţa de apel a admis excepţia tardivităţii şi a reţinut că termenul de apel este cel prevăzut de art. 55 din Legea nr. 101/2016 şi nu termenul de apel de 30 de zile prevăzut de C. proc. civ.

Evocând dispoziţiile art. 53 alin. (11) şi art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, autoarea recursului a susţinut că obiectul cererii de chemare în judecată - despăgubiri ca urmare a încetării de comun acord a duratei contractului nr. x/107.09.2018, potrivit actului adiţional nr. x/04.09.2020 - nu se încadrează în niciuna din ipotezele prevăzute de art. 53 alin. (11), respectiv litigiile şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative, deoarece contractul nu mai era în vigoare începând cu 31.12.2020, dar nici în ipoteza litigiilor şi cererilor care decurg din rezilierea, rezoluţiunea, denunţarea unilaterală sau încetarea anticipată a contractelor.

Din punctul recurentei de vedere, hotărârea pronunţată de Curte este nelegală, fiind pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, întrucât instanţa de apel a aplicat o normă specială la o situaţie care nu intra sub incidenţa acesteia, termenul de apel de 10 zile prevăzut de dispoziţiile art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016 neavând aplicabilitate în cauză.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea înaintată la dosarul cauzei la 15.02.2024, intimata-pârâtă a invocat excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac a recursului, în raport de dispoziţiile art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat formulat.

Recurenta-reclamantă a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că înţelege să îşi menţină argumentele arătate prin cererea de recurs.

Prin rezoluţia din 06.03.2024, în vederea soluţionării căii extraordinare de atac a recursului, s-a fixat termen de judecată la 16.04.2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La acest termen de judecată, instanţa supremă a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii căii extraordinare de atac, invocate de intimata-pârâtă prin întâmpinare.

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac, invocată de intimata-pârâtă, urmând a respinge recursul, ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere de 0,1 % din restul de executat conform clauzelor contractuale, reprezentând suma de 7781 RON pe zi de întârziere şi până la data îndeplinirii efective a obligaţiei de finalizare a lucrărilor contractate, conform art. 19 -19.1, lit. b) din Contractul de achiziţie publică de lucrări nr. x/07.09.2018 încheiat în temeiul Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv la plata daunelor interese în cuantum egal cu valoarea neexecutată a contractului, respectiv suma de 7780352 RON potrivit art. 29-29.1.1 din contract.

Se constată, astfel, că pretenţiile reclamantei decurg din executarea unui contract de achiziţie publică, fiind incidente norme speciale sub aspectul procedurii de soluţionare a acestor litigii.

Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la 31.12.2021, potrivit art. 27 C. proc. civ., în cauză, este incidentă Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în forma modificată prin O.U.G. nr. 114/2020, intrată în vigoare la 13.07.2020.

Prin Legea nr. 101/2016 a fost reglementat în mod distinct regimul juridic al remediilor şi căilor de atac, aplicabil în mod unitar şi valabil în materie de atribuire a contractelor de achiziţii publice, achiziţii sectoriale, concesiuni de lucrări şi concesiuni de servicii.

Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi (2) din actul normativ menţionat, "Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor" şi "prezenta lege se aplică şi cererilor având ca obiect acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi celor privind executarea, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractelor".

De asemenea, potrivit art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/2020, aplicabilă litigiului pendinte, "procesele şi cererile care decurg din executarea contractelor administrative se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia civilă a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul", iar conform art. 55 alin. (31) din acelaşi act normativ "hotărârea pronunţată în cazul litigiilor prevăzută la art. 53 alin. (11) poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la instanţa ierarhic superioară. Apelul este soluţionat de urgenţă şi cu precădere, într-un termen ce nu va depăşi 30 de zile de la data sesizării legale a instanţei.".

Din textele legale evocate rezultă că hotărârile pronunţate în litigiile privind executarea contractelor administrative, în care se încadrează şi contractele de achiziţie publică, pot fi atacate numai cu apel, potrivit art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 114/2020.

Înalta Curte mai reaminteşte că legiuitorul a prevăzut la art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ. că, "nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.".

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive [...] 4. hotărârile date în apel fără drept de recurs".

În cauză, recursul are ca obiect decizia nr. 410/2023 din 03 octombrie 2023, prin care Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a soluţionat, cu caracter definitiv, acţiunea promovată de reclamantă având ca obiect executarea unui contract administrativ, natura contractului în discuţie nefiind contestată.

Prin urmare, raportat la dispoziţiile legale citate mai sus, decizia atacată este una definitivă de la pronunţare, în accepţiunea art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. raportate la art. 55 alin. (31) din Legea nr. 101/2016, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Înalta Curte notează că instanţa nu are posibilitatea de a considera admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părţi netemeinică sau nelegală, ci are obligaţia de a analiza căile de atac în limitele şi cu respectarea condiţiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ stabilite de lege.

Aşa fiind, în considerarea obiectului cererii de chemare în judecată privind executarea unui contract de achiziţie publică, se reţine că hotărârea recurată are caracter definitiv de la pronunţare potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, întrucât aceasta se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (2) teza finală din acelaşi cod coroborat cu art. 55 alin. (31) şi art. 53 alin. (11) din Legea nr. 101/2016.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, conform art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă UAT COMUNA JUPÂNEŞTI - prin Primar, împotriva deciziei nr. 410/2023 din 03 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă UAT COMUNA JUPÂNEŞTI - prin Primar, împotriva deciziei nr. 410/2023 din 03 octombrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 aprilie 2024.