Employer's time-barred appeal rejected; disciplinary dismissal annulment, reinstatement, and back pay finalized.

Şedinţa publică din data de 27 martie 2024

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ la 31.07.2020, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea deciziei de sancţionare nr. 23/14.07.2017 şi a deciziei de concediere nr. 3/31.07./2017 emise de pârâtă, reintegrarea sa în funcţia deţinută anterior concedierii şi obligarea pârâtei la plata de despăgubiri în cuantum de 535.245 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 809/07.06.2021, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a respins excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, a admis în parte contestaţia, a anulat deciziile nr. 2/14.07.2017 şi nr. 3/31.07.2017 emise de pârâtă, a dispus reintegrarea reclamantului în postul deţinut anterior concedierii şi a obligat pârâta să-i plătească despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat de la data concedierii până la data reintegrării efective, dar şi suma de 2.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe civile, S.C. B. S.R.L. a declarat apel.

Prin decizia nr. 516/24.07.2023, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a constatat perimat apelul şi a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie formulată de Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman în interesul apelantei.

Împotriva acestei decizii, Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei curţii de apel, pentru o nouă judecată.

În motivare, recurenta a arătat că adresa depusă de apelantă la dosar la data de 10.10.2022 a fost semnată de o persoană care nu putea angaja legal acte, în numele şi pentru titulara apelului. În continuare, a prezentat aspecte privind fondul raporturilor de muncă dintre intimatul-reclamant A. şi intimata-pârâtă S.C. B. S.R.L., justificând măsura desfiinţării postului pe care acesta fusese angajat şi imposibilitatea reintegrării lui în muncă, din cauza dificultăţilor financiare ale angajatorului.

Intimaţii au depus la dosar întâmpinare.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., reţine următoarele:

În calea ordinară de atac, Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman a formulat o cerere de intervenţie în interesul apelantei, iar în considerentele deciziei atacate s-a reţinut că, atât timp cât a intervenit perimarea apelului, cererea de intervenţie a rămas fără efecte, în conformitate cu dispoziţiile art. 422 C. proc. civ. şi este inadmisibilă în principiu, convergent soluţiei ce se regăseşte în dispozitiv.

Aşa fiind, devin incidente prevederile art. 64 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea prin care instanţa se pronunţă asupra admisibilităţii în principiu a intervenţiei nu se poate ataca decât odată cu fondul.

La rândul lui, art. 421 alin. (2) C. proc. civ. stabileşte că "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare".

În conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol, când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Cum decizia atacată a fost pronunţată la 24.07.2023, aplicarea textelor de lege citate mai sus relevă că termenul de 5 de zile pentru declararea recursului s-a împlinit la 31.07.2023.

Recursul a fost promovat la 11.08.2023, după împlinirea termenului.

Nerespectarea termenului legal de recurs atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Având în vedere cele reţinute mai sus, notând şi că recurenta nu a solicitat repunerea în termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului, în condiţiile art. 186 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta Casa de Ajutor Reciproc a Pensionarilor Roman împotriva deciziei nr. 516/24.07.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2024.