Suspension of judgment based on prejudicial dependence for statute of limitations exception in related set-off claims

Şedinţa publică din data de 21 martie 2024

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă publică din data de 21 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii apelului declarat de pârâta A. S.A., în contradictoriu cu intimata- reclamantă B. S.R.L., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Braşov în faza apelului.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs, pârâta A. S.A., la data de 28 noiembrie 2023, prin care a solicitat admiterea recursului şi casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei Curţii de Apel, în vederea repunerii pe rol.

În recursul său, care poate fi încadrat în drept în prevederile pct. 5 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ., recurenta- pârâtă a criticat încheierea recurată ca fiind dispusă cu încălcarea normelor legale şi a jurisprudenţei, sens în care a invocat, în esenţă, următoarele motive:

În primul rând, este vorba de o dublă şi reciprocă suspendare. Astfel, Curtea de Apel Braşov a dispus suspendarea prezentului dosar până la soluţionarea dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Braşov, care, la rândul său, a dispus suspendarea dosarului nr. x/2021 până la soluţionarea prezentului dosar.

Astfel, arată recurenta, cele două instanţe de grad diferit au făcut aprecieri contrare, dispunând suspendarea dosarelor unul în funcţie de celălalt şi consideră, totodată, că aspectul relevant în cauză nu este caracterul de dependenţă dintre cele două dosare, ci sensul dependenţei, problematica supusă interpretării contrare fiind care dosar trebuie suspendat în funcţie de celălalt.

În opinia recurentei- pârâte, dosarul nr. x/2021 trebuia suspendat în funcţie de acest dosar, şi nu invers, sens în care a şi motivat recursul, pe următoarele criterii:

Criteriul relevanţei şi dependenţei:

Având în vedere obiectul celor două cauze, atât juridic, cît şi faptic (fapta dedusă judecăţii), luând în considerare inclusiv faptul că ele s-au suspendat reciproc, se poate concluziona, fără echivoc, că cele două cauze judecă aceeaşi situaţie de fapt, în acelaşi context juridic, astfel, din punct de vedere al relevanţei şi dependenţei juridice, oricare dintre cauze putea fi suspendată în funcţie de cealaltă, neexistând o ordine de prioritate din punct de vedere al relevanţei şi dependenţei din acest punct de vedere.

Criteriul vechimii şi anteriorităţii:

Dosarul nr. x/2020 este primul dosar introdus - anterior dosarului nr. x/2021 şi, din acest punct de vedere, cauza nr. 13924/197/2021 trebuia suspendată până la data soluţionării cauzei nr. 21099/197/2020.

Criteriul stadiului judecaţii.

Un alt criteriu relevant, a susţinut recurenta că este acela al stadiului cercetării judecătoreşti -astfel, atât logica juridică, cât şi practica unanimă au stabilit ca şi criteriu că acel dosar care se află într-un stadiu incipient sau mai mult, într-un stadiu procedural inferior, se suspendă până la soluţionarea dosarului a cărui judecată este într-un stadiu mai avansat (cu atât mai mult cu cât unul dintre dosare s-ar afla într-o faza procesuală superioară).

În speţă, observă recurenta că unul dintre dosare se află în stadiul procesual al apelului, iar celelalt (cel mai vechi) al recursului.

Astfel, prin aplicarea şi a acestui criteriu, în opinia recurentei, concluzia este similară- cauza nr. 13924/197/2021 trebuia suspendată până la data soluţionării cauzei nr. 21099/197/2020.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, la data de 08 decembrie 2023, sub nr. x/2020/a1.

Apărarea formulată în cauză

Intimata- reclamantă B. S.R.L. nu a formulat întâmpinare la recurs.

Procedura de soluţionare a recursului

Cu titlu prealabil, se reţine că prezentul proces este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018, întrucât acţiunea introductivă a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 27 octombrie 2020, deci după intrarea în vigoare a acestei legi.

Prin rezoluţia din 12 februarie 2024, a completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, s-a fixat termen pentru judecarea recursului, la data de 21 martie 2024, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în temeiul art. 490 alin. (2) din C. proc. civ., în forma modificată prin Legea nr. 310/2018.

Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând încheierea recurată, prin prisma criticilor şi apărărilor formulate, în raport de actele dosarului şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce vor fi expuse în continuare:

În cauza de faţă, prin încheierea de şedinţă din 21.03.2023, s-a dispus suspendarea judecării apelului formulat de pârâta A. S.A., în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.R.L., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Braşov în faza apelului.

S-a reţinut necesitatea soluţionării dosarului nr. x/2021, aflat în prezent pe rolul Tribunalul Braşov în faza apelului, cu termen de judecată la data de 19.09.2023, având ca obiect acţiunea în pretenţii promovată de pârâta S.C. A. S.A., respectiv suma invocată în compensaţie în prezenta cauză şi unde, în primă instanţă, s-a admis excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, constată că sunt îndeplinite în cauză condiţiile prevăzute de art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi, observând autoritatea de lucru judecat provizorie de care se bucură hotărârea pronunţată în dosarul menţionat privind excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.

Recursul este o cale de atac extraordinară, nedevolutivă, prin care se supune Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, respectiv, în cazurile prevăzute de lege, instanţei ierarhic superioare, examinarea conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Examinând criticile formulate de recurenta-pârâtă, Înalta Curte le apreciază a fi neîntemeiate.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. nu este incident.

Astfel, prevederile art. 488 alin. (1) punctul 5 din C. proc. civ. stabilesc, prin raportare la art. 498 alin. (2) C. proc. civ., un caz de casare a hotărârii, atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Controlul de legalitate în cauza de faţă se face prin prisma art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., prevederi prin care se instituie posibilitatea suspendării judecăţii când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi: Suspendarea facultativă "(1) Instanţa poate suspenda judecata: 1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi".

Aşadar, legea reglementează, prin norme dispozitive, posibilitatea de suspendare a judecării cauzei, instanţa de judecată fiind cea chemată să decidă asupra oportunităţii ei, în vederea unei bune administrări a justiţiei. Măsura constituie un instrument util pentru a se preîntâmpina pronunţarea unor hotărâri contradictorii ori susceptibile de reformare sau retractare, întrucât judecata pentru a cărei soluţionare definitivă se cere suspendarea se constituie într-o chestiune prejudicială în cauza în care se invocă incidentul suspendării facultative.

Pentru suspendarea judecării cauzei se impune îndeplinirea cumulativă a două condiţii: 1. existenţa unui alt proces în care să fie pusă în discuţie existenţa ori inexistenţa unui drept de care depinde, în tot sau în parte, dezlegarea cauzei în care s-a invocat suspendarea; 2. instanţa să aprecieze că se impune suspendare judecării cauzei pentru o mai bună administrare a justiţiei.

Articolul 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. presupune că soluţia din proces depinde, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi şi care, odată stabilit prin hotărâre definitivă, poate fi invocat cu efectele lucrului judecat în orice alt proces, potrivit celor prevăzute de art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Aşadar, este necesar ca problema de a cărei dezlegare depinde soluţia din proces să facă obiectul unei alte judecăţi în curs de derulare, pe rolul unei instanţe judecătoreşti sau al altui organ de jurisdicţie.

Din conţinutul textului legal, rezultă că, în analiza chestiunii prejudiciale, instanţa de judecată este obligată să procedeze la o verificare obiectivă: respectiv existenţa ca atare a altui proces, dar şi să realizeze o judecată subiectivă, prin care să concluzioneze că demersul judiciar invocat conţine elemente suficiente şi definitorii pentru a întrerupe cursul judecăţii.

Înalta Curte apreciază că în mod corect instanţa de apel a stabilit că sunt îndeplinite condiţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că:

- litigiul se află în calea de atac a apelului, iar celălalt litigiu, aflat tot în calea de atac a apelului (urmare casării încheierii de suspendare dispuse), priveşte acţiunea în pretenţii promovată de A. S.A., având ca obiect suma invocată în compensaţie în prezenta cauză;

- în celălalt litigiu, în primă instanţă, s-a reţinut, între altele, excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, dispunându-se admiterea acesteia;

- în dosarul nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Braşov, instanţa s-a pronunţat asupra prescripţiei dreptului material la acţiune, soluţia astfel pronunţată beneficiind de autoritate de lucru judecat provizorie, peste care nu se poate trece, până la soluţionarea acesteia cu caracter definitiv.

În concluzie, Înalta Curte constată că se confirmă îndeplinirea celor două condiţii prevăzute cumulativ de lege şi aprecierea de către instanţa de judecată a necesităţii şi a oportunităţii măsurii de suspendare, în mod corect stabilind instanţa de apel că soluţionarea cauzei pendinte depinde de soluţionarea definitivă a cauzei ce formează obiectul dosarului cu nr. x/2021, aflat pe rolul Tribunalului Braşov, în calea de atac a apelului, de vreme ce, constatarea ca prescris a dreptului material la acţiune pentru suma invocată în compensaţie în prezenta cauză, ar lipsi de temei juridic pretenţiile ce se solicită cu acest titlu prin prezenta cauză.

Raţionamentul juridic în dispunerea măsurii a avut în vedere existenţa unei legături suficiente între cele două cauze dar şi preîntâmpinarea pronunţării unor hotărâri susceptibile de reformare sau retractare.

În ceea ce priveşte argumentaţia recurentei-pârâte întemeiată pe o dublă şi reciprocă suspendare, ori pe criteriul vechimii şi anteriorităţii, şi al stadiului judecăţii, se observă caracterul evident nefondat al acestei afirmaţii, având în vedere că, la data soluţionării recursului de faţă, există o soluţie a Curţii de Apel Braşov, prin care s-a admis cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva încheierii de şedinţă pronunţate la data de 19.09.2023, în dosarul civil nr. x/2021 al Tribunalului Braşov, pe care a casat-o, dispunâdu-se trimiterea cauzei Tribunalului Braşov pentru continuarea judecăţii.

Restul aspectelor invocate de recurenta- pârâtă, prin recurs, nu se impun a fi analizate, dat fiind că aceasta ţine de o analiză pe fondul litigiului, prin prisma problemei de drept privind efectele hotărârii judecătoreşti definitive în constatarea prescripţiei extinctive a pretenţiilor asupra litigiului de faţă, problemă a cărei rezolvare nu poate fi antamată în procedura suspendării.

Pentru toate aceste motive, în prezenţa întrunirii cumulative a celor două condiţii, soluţia de suspendare, dispusă prin încheierea recurată, este legală, aşa încât, recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat de recurenta- pârâtă, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta- pârâtă A. S.A. împotriva încheierii de şedinţă publică din data de 21 martie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, în dosarul nr. x/2020, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 martie 2024.