Revizuire inadmisibilă: lipsa contrarietății dintre decizii și neatacabilitatea hotărârii de declinare a competenței în calea extraordinară de atac

Şedinţa publică din data de 19 martie 2024

Asupra cererii de revizuire, din actele dosarului, constată următoarele:

1. Prin sentinţa civilă nr. 3037 din 18.03.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă în dosarul nr. x/2012 s-a dispus intrarea în faliment prin procedura simplificată şi dizolvarea debitoarei Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A.

Prin încheierea din 24 octombrie 2017 a fost respinsă cererea de recuzare formulată de petenţii A. şi B. împotriva doamnei judecător C..

În baza art. 1081 alin. (1), pct. 1, lit. b) C. proc. civ. a fost dispusă sancţionarea petenţilor cu câte 700 RON, reprezentând amendă judiciară.

Prin încheierea din 25 octombrie 2017 a fost stabilit onorariul consorţiului de lichidatori judiciari, format din D.. şi E.. în valoare de 4.000 RON+TVA/luna, respectiv 2.000 RON + TVA/lună pentru fiecare practician în insolventă, la care se adaugă un onorariu variabil de 2% din sumele încasate în cadrul procedurii.

2. Împotriva încheierilor din 24 octombrie 2017 şi 25 octombrie 2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă au formulat recurs Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin reprezentant A. şi administrator special B..

Prin decizia civilă nr. 171 din 12 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnilor A. şi B.; a fost anulată cererea de recurs formulată de recurenta Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin reprezentant A. şi administrator special B., împotriva încheierii din 24.10.2017 şi a încheierii din 25.10.2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în contradictoriu cu intimatele D.., E.., ICPE S.A., Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, G.D.R.F.P.B., în reprezentarea A.F.P. Sector 1 şi D.G.I.T.L. Sector 1.

3. Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin administrator special B. şi A..

Prin decizia nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

A fost respinsă excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Totodată, a fost respinsă cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

4. Împotriva acestei din urmă decizii au formulat cerere de revizuire Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin administrator special B. şi A., în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 şi 8 C. proc. civ., solicitând anularea deciziei atacate şi soluţionarea cauzei, în sensul repunerii pe rol a dosarului de insolvenţă şi casării deciziei de faliment simplificat.

În susţinerea cererii, revizuenţii au invocat caracterul potrivnic al deciziei atacate în raport cu decizia nr. 1884 din 3 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023.

S-a arătat că prin decizia atacată a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată de lichidatorii judiciari intimaţi, fiind declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate de revizuenţii Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin administrator special B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 171 din 12 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă. A fost respinsă excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire. De asemenea, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenţi împotriva deciziei civile nr. 171 din 12 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

Totodată, prin decizia nr. 1884 din 3 octombrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă ca tardivă cererea de revizuire formulată de aceiaşi revizuenţi împotriva deciziei civile nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.. De asemenea, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuent împotriva aceleiaşi decizii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Cu referire la dosarul în care a fost pronunţată această din urmă decizie, au susţinut revizuenţii că, deşi intimaţii lichidatori au invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, instanţa a respins excepţia, ca nefondată, la 03.10.2023.

S-a mai arătat că excepţia tardivităţii formulării cererilor de revizuire este inadmisibilă în ambele dosare, acest aspect urmând să fie corectat prin hotărârea a cărei pronunţare se solicită.

Prin urmare, revizuenţii au solicitat anularea în parte a deciziei nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2023, în ceea ce priveşte soluţia respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă, invocând autoritatea de lucru judecat a deciziei Înaltei Curţi nr. 1884 din 3 octombrie 2023, pronunţate în dosarul nr. x/2023.

Cererea de revizuire a fost înregistrată sub nr. x/2023.

La data de 11 ianuarie 2024 a fost înregistrată întâmpinarea formulată de intimaţii A D.. şi E.., în calitate de lichidatori judiciari ai debitoarei Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin care s-a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire.

La data de 26 ianuarie 2024 a fost înregistrată adresa depusă de Inspectoratul Teritorial de Muncă al Municipiului Bucureşti, prin care s-a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestui intimat.

5. Înalta Curte, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac prin prisma dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, reţine următoarele considerente:

Revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

În cauză, obiectul căii extraordinare de atac, întemeiate pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 şi 8 C. proc. civ., îl formează decizia de revizuire irevocabilă nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, care, în opinia revizuenţilor, ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei anterioare nr. 1884 din 3 octombrie 2023, pronunţate de instanţa supremă asupra cererii de revizuire ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2023

Prin decizia a cărei revizuire se solicită, nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulate în temeiul art. 322 pct. 8 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 171 din 12 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

De asemenea, a fost respinsă excepţia tardivităţii cererii.

Totodată, a fost respinsă cererea de revizuire formulată împotriva aceleiaşi decizii, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ca inadmisibilă.

În motivarea acestei din urmă soluţii, s-a reţinut că cererea a fost îndreptată împotriva primeia dintre cele două hotărâri pretins potrivnice, contrar a ceea ce prevede art. 327 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cu care, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, va fi anulată cea din urmă hotărâre.

Dispoziţia de declinare a competenţei de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, fiind pronunţată de Înalta Curte, nu este supusă niciunei căi de atac, ordinare sau extraordinare, prin urmare, nu este susceptibilă a fi atacată cu revizuire.

În consecinţă, dând prevalenţă principiului legalităţii, conform căruia hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai căilor de atac prevăzute de lege, se impune observaţia că, din perspectiva măsurii declinării, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 2352 din 15 noiembrie 2023 este inadmisibilă.

Totodată, se reţine că, din perspectiva soluţiei de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., faţă de textul art. 328 alin. (2) teza finală din acelaşi cod, decizia nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, a cărei retractare se solicită, este o hotărâre irevocabilă.

Sunt întemeiate astfel susţinerile intimaţilor din cuprinsul întâmpinării potrivit cărora cererea de revizuire dedusă judecăţii vizează o hotărâre irevocabilă prin care s-a soluţionat o altă cerere de revizuire.

Prin urmare, în cadrul revizuirii ce face obiectul analizei pendinte revizuenţii urmăresc anularea unei decizii irevocabile, pronunţate asupra unei alte cereri de revizuire formulate anterior de aceleaşi părţi.

Cererea nu este motivată din perspectiva motivului prevăzut la art. 322 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., acest caz de revizuire fiind invocat formal.

Aşa fiind, cererea va fi analizată numai prin prisma dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate."

Scopul edictării acestui text de lege este respectarea principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acestuia.

Condiţia esenţială de admisibilitate ce trebuie îndeplinită pentru a fi incident acest caz de revizuire vizează existenţa unor hotărâri judecătoreşti contradictorii, ale căror dispozitive nu se pot concilia.

În acest sens, art. 327 alin. (1) C. proc. civ. dispune că "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, (...) în cazul hotărârilor definitive potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre."

În cauză, Înalta Curte constată că nu există contrarietate între decizia atacată pe calea revizuirii şi decizia anterioră a cărei autoritate de lucru judecat este invocată, revizuenţii fiind în eroare în ceea ce priveşte caracterul potrivnic al acestor hotărâri.

Astfel, prin decizia a cărei revizuire se solicită, nr. 2352 din 15 noiembrie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 171 din 12 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, reţinându-se neîndeplinirea condiţiei de admisibilitate prevăzute de art. 327 alin. (1) C. proc. civ. potrivit căreia revizuirea trebuie îndreptată împotriva ultimei hotărâri, în virtutea autorităţii de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti anterioare.

Dimpotrivă, astfel cum rezultă din dispozitivul deciziei nr. 1884 din 3 octombrie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a cărei autoritate de lucru judecat se pretinde că ar fi fost încălcată în cauza pendinte soluţia pronunţată a fost de respingere ca tardivă a cererii formulate în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 155 din 11 aprilie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, întrucât nu a fost respectat termenul imperativ de o lună prevăzut de lege pentru introducerea cererii.

Cererile de revizuire soluţionate prin hotărârile pretins contradictorii au fost îndreptate împotriva unor decizii pronunţate în dosare cu obiect diferit.

Întrucât prima cerere de revizuire a fost soluţionată ca urmare a admiterii excepţiei tardivităţii, excepţie de procedură, peremptorie, luată în examinare cu prioritate faţă de condiţiile specifice de admisibilitate a revizuirii, în timp ce cea de a doua a fost analizată sub aspectul admisibilităţii, în conformitate cu art. 326 alin. (3) C. proc. civ., nu se poate pretinde, în mod valabil, că prin decizia atacată ar fi fost nesocotită autoritatea de lucru judecat a hotărârii anterioare.

Prin urmare, deciziile instanţei supreme a căror contrarietate a fost susţinută de revizuenţi nu se înscriu în ipoteza legală de strictă interpretare, reglementată de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., consecinţa fiind neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de revizuire deduse spre soluţionare în cadrul prezentului dosar.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 328 alin. (2) C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin B. împotriva deciziei nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2023.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A. şi Centrul European de Afaceri, Inventică şi Cercetare S.A., prin B. împotriva deciziei nr. 2352 din 15 noiembrie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2023.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 martie 2024.