Negative conflict of jurisdiction in waste transport fee dispute resolved in favor of Brașov Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case to be heard by the Brașov Court, thereby dismissing the prior declinations by the Brăila and Drăgăşani courts. The dispute involved a commercial claim for unpaid waste transport fees and late penalties arising from a Consignment Note, which was initially filed in Brăila but subject to conflicting territorial competence determinations due to a discrepancy between the defendant's registered seat and its registered agent's location. The decisive legal basis was the general rule of territorial jurisdiction under Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates filing at the defendant's current legal seat; the court rejected the lower court's reliance on a contractual forum clause under Article 126, holding that parties cannot derogate from statutory territorial competence in actions not strictly involving the disposition of property, and noted that the defendant’s registered seat had moved to Brașov, invalidating the basis for the initial Brăila jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 126 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 126 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in waste transport fee dispute resolved in favor of Brașov Court: The dispute involved a commercial claim for unpaid waste transport fees and late penalties arising from a Consignment Note, which was initially filed in Brăila but subject to conflicting territorial competence determinations due to a discrepancy between the defendant's registered seat and its registered agent's location. The decisive legal basis was the general rule of territorial jurisdiction under Article 107(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates filing at the defendant's current legal seat; the court rejected the lower court's reliance on a contractual forum clause under Article 126, holding that parties cannot derogate from statutory territorial competence in actions not strictly involving the disposition of property, and noted that the defendant’s registered seat had moved to Brașov, invalidating the basis for the initial Brăila jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision is explicitly cited in the dispositive as the legal basis for the court to establish the competent jurisdiction in favor of the Brașov Court following the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 martie 2024
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila, secţia Civilă la 10.01.2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta B. S.R.L, solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.570 RON, reprezentând transport deşeuri şi penalităţi de întârziere de 2% pe zi, calculate de la 16.12.2021 şi până la achitarea efectivă a debitului, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 7307/22.12.2022, Judecătoria Brăila, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.
Pentru a hotărî astfel, a constatat că sediul pârâtei este în Drăgăşani, judeţul Vâlcea şi a aplicat prevederile art. 107 C. proc. civ., stabilind competenţa teritorială a Judecătoriei Drăgăşani.
Totodată, instanţa a reţinut că solicitarea de declinare a cauzei la Judecătoria Braşov, instanţă în circumscripţia căreia îşi are domiciliul persoana împuternicită la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului pentru societatea pârâtă, este irelevantă, deoarece regula de stabilire a competenţei impune ca cererea să fie introdusă la domiciliul sau sediul pârâtei.
La rândul său, Judecătoria Drăgăşani, prin sentinţa civilă nr. 54/23.01.2024, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, evocând art. 126 alin. (1) C. proc. civ., rap. la art. 1.270 alin. (1) C. civ., a reţinut că părţile au derogat în mod expres de la regula generală instituită de art. 107 alin. (1) C. proc. civ., reclamanta sesizând în mod corect Judecătoria Brăila, cu respectarea clauzelor cuprinse în scrisoarea de transport nr. 165, prin care părţile au stabilit că "eventualele litigii se soluţionează de instanţa competentă Brăila".
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 16.02.2024
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:
Instanţa a fost sesizată cu o cerere în pretenţii prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3.570 RON, reprezentând debit restant, precum şi penalităţi, demersul având la bază scrisoarea de transport (CMR) nr. x/10.12.2021.
În raport de obiectul concret al acţiunii deduse judecăţii, Înalta Curte notează că, în ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a litigiului în primă instanţă, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 126 C. proc. civ., care instituie o excepţie de la dreptul comun; aceasta deoarece acţiunea dedusă judecăţii nu este privitoare la bunuri sau la alte drepturi drepturi de care acestea pot să dispună, astfel că părţile nu pot conveni ca pricina să se judece de o anumită instanţă, alta decât cea care ar fi competentă din punct de vedere teritorial.
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel"; această regulă se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.
Cum pârâta îşi are sediul în Braşov, judeţul Braşov, potrivit informaţiilor furnizate de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, competenţa de soluţionare a litigiului revine Judecătoriei Braşov.
În acest context, Înalta Curte constată că instanţa sesizată iniţial a făcut o eroare în privinţa stabilirii competenţei teritoriale a Judecătoriei Drăgăşani, raportându-se la sediul vechi al pârâtei, valabil până la data de 22.12.2017, fără a observa că societatea îşi mutase sediul în alt judeţ, anume Braşov, şi că, începând cu acea dată, societatea a fost înregistrată sub un alt număr de ordine la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Braşov.
Faţă de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Braşov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2024.