Unstamped appeal against peremption of insolvency assembly challenge annulled, upholding lower court decision

Şedinţa publică din data de 7 martie 2024

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 15.06.2022 sub nr. x/2022, A. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei B. S.A. din 15.11.2021.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 15.06.2022 sub nr. x/2022, B. S.A., prin administrator special C. a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Adunării creditorilor debitoarei B. S.A. din 15.11.2021.

Prin încheierea din 02.09.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a conexat dosarul nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022, în raport cu art. 139 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 3441/07.09.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis excepţia tardivităţii şi a respins contestaţiile ca tardiv formulate.

Împotriva acestei sentinţe, contestatoarea B. S.A., prin administrator special C. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin încheierea din 07.11.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata apelului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin referatul întocmit la 22.06.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a repus cauza pe rol, din oficiu, pentru a verifica dacă operează perimarea.

Prin decizia civilă nr. 1238A/18.09.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a constatat perimat apelul.

Împotriva acestei decizii, A. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi, în consecinţă, admiterea contestaţiei.

În motivare, a reiterat pe larg argumentele prezentate în faţa instanţelor de fond cu privire la deschiderea procedurii falimentului, măsură pe care o consideră nelegală şi neîntemeiată.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia netimbrării recursului, asupra căreia, în temeiul art. 248, raportat la art. 24, coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, "Acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă".

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 alin. (1) statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..", iar la alin. (2) se prevede că "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Pe de altă parte, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 17.11.2023, măsură asupra căreia nu s-a conformat.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea şi că nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 197 C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 1238A/18.09.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii B. S.A., prin administrator special C., D. S.A., Direcţia Venituri Buget Local Sector 2, E. S.R.L., F. S.A., Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti în reprezentarea Administraţiei Sectorului 2 a Finanţelor Publice, Comuna Filipeştii de Pădure, G. S.A., Direcţia Generală de Impozite şi Taxe Locale Sector 6, B. S.A., prin lichidator judiciar H.. şi Direcţia Generală Impozite şi Taxe Locale Sector 3.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 martie 2024.