Appeal over unlawful data processing damages held inadmissible in consumer dispute; award of RON 20,000 stands.

Şedinţa publică din data de 6 martie 2024

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată la 26.08.2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 240.000 RON, cu titlu de prejudiciu suferit în urma prelucrării nelegale a datelor cu caracter personal.

Prin sentinţa civilă nr. 1132/15.07.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale şi a înaintat cauza secţiei a VI-a Civilă a aceleiaşi instanţe.

Astfel învestit, prin sentinţa civilă nr. 149/02.02.2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, a admis în parte cererea şi a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral pretins.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta A. şi pârâta S.C. B. S.A. au declarat apel, căile de atac fiind respinse prin decizia civilă nr. 540A/04.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta A. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa admiterii acţiunii şi a obligării intimatului-pârât la plata sumei de 240.000 RON.

Autoarea căii de atac a susţinut că, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii; a invocat, astfel, motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În argumentarea acestuia, a afirmat că instanţa de prim control judiciar a încălcat principiul rolului activ şi al contradictorialităţii, dispoziţiile art. 14, art. 22 alin. (2) şi art. 254 alin. (5) C. proc. civ., deoarece a respins acţiunea ca nedovedită, deşi prejudiciul moral nu trebuie probat.

Recurenta a arătat, în continuare, că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază. S-a prevalat, astfel, de motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. şi a susţinut că instanţa de apel a omis analiza argumentelor sale, esenţiale pentru luarea unei decizii.

În continuare, autoarea recursului a susţinut că hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greşită de către instanţa de apel a normelor de drept material; a valorificat, astfel, cazul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În acest sens, a relevat că decizia a fost pronunţată cu încălcarea art. 72 alin. (1) C. civ., art. 1 alin. (3) şi art. 22 din Constituţie şi a Cartei drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

A apreciat că indemnizaţia echitabilă pentru prejudiciul cauzat prin fapta ilicită a pârâtei ar fi fost suma de 240.000 RON, concluzie la care instanţa de apel ar fi ajuns dacă utiliza criteriile de stabilire a prejudiciului moral consacrate în jurisprudenţa naţională şi în cea a Curţii Europene pentru Drepturile Omului.

Prin întâmpinare, intimata S.C. B. S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea acestuia.

La 24.08.2023, recurenta a răspuns la întâmpinare.

În dezbateri, Înalta Curte a ridicat din oficiu excepţia inadmisibilităţii căii extraordinare de atac faţă de prevederile art. 483 alin. (2), raportate la cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Luând în examinare, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte arată că aceasta primează excepţiei nulităţii, întrucât vizează legalitatea învestirii instanţei de recurs şi, în situaţia admiterii sale, soluţionarea celeilalte excepţii ar fi de prisos, potrivit art. 248 alin. (2) C. proc. civ.

În aceste condiţii, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune faptul că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ. în art. 457.

Aceste dispoziţii impun în cauză verificarea admisibilităţii căii de atac în raport cu obiectul cererii, din perspectiva art. 483 alin. (2) C. proc. civ., căci menţiunea privind dreptul la recurs, inserată în dispozitivul deciziei civile nr. 540A/04.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, nu este de natură să deschidă părţii calea extraordinară de atac, în cazul în care ea nu este prevăzută de lege.

Prin cererea introductivă, reclamanta a urmărit repararea prejudiciului cauzat prin prelucrarea nelegală a datelor sale cu caracter personal, prilejuită de împrejurarea, contestată, a încheierii unui contract cu pârâta.

În aceste condiţii, Înalta Curte notează că litigiul este unul în materia protecţiei consumatorului şi notează că această natură a fost reţinută şi în sentinţa civilă nr. 1132/15.07.2021, prin care Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VI-a Civile a aceleiaşi instanţe.

Articolul 24 C. proc. civ. prevede că "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar art. 27 C. proc. civ. dispune că "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor şi termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul".

Cererea de faţă a fost înregistrată pe rolul instanţelor la 26.08.2020, astfel încât deciziei civile nr. 540A/04.04.2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pronunţată în apel, într-o cauză în materia protecţiei consumatorilor îi sunt aplicabile prevederile art. 483 alin. (2) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, care prevăd că "Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (...) materia protecţiei consumatorilor (...)".

Prevederea legală evocată relevă că legiuitorul a suprimat calea de atac a recursului pentru hotărârile date în apel, în litigiile având ca obiect cereri în materia protecţiei consumatorilor.

Aşadar, dispoziţiile legale anterior evocate, coroborate cu cele ale art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., impun concluzia că, din moment ce legiuitorul nu a prevăzut calea de atac a recursului împotriva hotărârilor prin care a fost soluţionată în apel categoria de litigii căreia i se circumscrie prezenta cauză, decizia civilă nr. 540A/04.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, era definitivă de la data pronunţării, menţiunea din dispozitiv privind dreptul la calea extraordinară de atac rămânând fără efect, în temeiul art. 457 alin. (1) C. proc. civ.

Cum recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală ar fi de natură să încalce principiul legalităţii căilor de atac reglementat de art. 457 C. proc. civ., Înalta Curte, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca inadmisibil, context în care excepţia nulităţii aceleiaşi căi de atac, invocată de intimată, va rămâne neanalizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 540A/04.04.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 martie 2024.