Standing win reinstated; power-cut damages case remanded for fresh appellate review.

Şedinţa publică din data de 29 februarie 2024

Asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la data de 21 februarie 2022 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la plata de despăgubirilor morale în cuantum de 230.000 Euro, pentru daune aduse demnităţii, onoarei, cinstei, sănătăţii şi reputaţiei sale, prin întreruperea ilegală a furnizării energiei electrice trifazice (380 de volţi) către atelierul electric, proprietatea familiei sale, în perioada 1 ianuarie 2020 - 30 iunie 2020.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 30, art. 33 şi art. 36 C. proc. civ., art. 62 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 123/2012, precum şi art. 1386 alin. (3) şi art. 2502 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 49 din 08.03.2023, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi s-a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

2. Împotriva acestei sentinţe, reclamantul A. a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 397/2023 din 26 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, s-a respins apelul reclamantului.

3. Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a declarat recurs în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 7 C. proc. civ.

În motivare, recurentul a prezentat situaţia de fapt şi istoricul dosarului.

În dezvoltarea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul a susţinut nemotivarea deciziei recurate.

S-a arătat că decizia recurată cuprinde considerente contradictorii, iar instanţa de apel a încălcat dispoziţiile art. 22 alin. (2) şi (7) C. proc. civ., întrucât nu a analizat probele administrate în cauză în vederea aflării adevărului.

În opinia recurentului, decizia recurată cuprinde motive străine de natura cauzei, deoarece instanţa de prim control a reţinut că pentru furnizarea energiei electrice la atelierul aparţinând reclamantului s-a încheiat contractul nr. x din 18.02.2013, având ca titular pe numitul C., ca urmare a preluării contractului de furnizare nr. x din 14.02.2000, încheiat cu recurentul-reclamant.

În realitate, recurentul menţionează că nu a încheiat nicio tranzacţie cu C., acesta cumpărând o construcţie denumită "C1", reprezentând un garaj auto, în vecinătatea de est a atelierului electric, vizat prin prezenta cerere de despăgubiri.

Prin urmare, instanţa de apel în mod greşit a reţinut că a fost preluat de noul proprietar contractul de furnizare a energiei electrice către atelierul recurentului, având nr. x din 14.02.2000, de vreme ce atelierul electric nu a fost înstrăinat.

În susţinerea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., recurentul a arătat că instanţa de apel nu a analizat efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al deciziei nr. 265 din 9 februarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, prin care s-a tranşat definitiv chestiunea calităţii procesuale a reclamantului în litigiile care privesc contractul de furnizare a energiei electrice pentru atelier.

În continuare, autorul recursului a precizat că soluţiile pronunţate în dosarele nr. x/2014, y/2015 şi 2852/95/2016 nu au relevanţă în cauză, deoarece cauzele nu au fost soluţionate pe fond.

Prin întâmpinarea înregistrată la 3 ianuarie 2024 intimata - pârâtă B. S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, iar, pe fond, a solicitat respingerea acestuia.

Cauza a fost înregistrată la 15 noiembrie 2023 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub acelaşi număr, iar prin rezoluţia din 18 ianuarie 2024 s-a fixat termen de judecată la 29 februarie 2024.

Înalta Curte, analizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, în limitele controlului de legalitate şi temeiurilor de drept invocate, va admite recursul pentru următoarele considerente:

Subsumat motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurentul invocă existenţa unor contradicţii în considerentele deciziei din apel, decurgând din încălcarea dispoziţiilor art. 22 alin. (2) şi (7) C. proc. civ., ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat în cauză.

Criticile recurentului vizează, aşadar, aspecte de netemeinicie, prin care se tinde la reevaluarea probatoriului administrat, care nu pot forma obiect al controlului judiciar în calea extraordinară de atac a recursului, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În egală măsură, criticile privind motivele străine referitoare la analiza contractului de furnizare a energiei electrice nr. x din 18.02.2013, având ca titular pe numitul C., în condiţiile în care reclamantul a solicitat despăgubiri pentru sistarea furnizării energiei electrice furnizate prin contractul nr. x din 14.02.2000, nu sunt fondate.

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că instanţa de apel a reţinut că reclamantul nu are calitate procesuală întrucât în perioada pentru care a solicitat despăgubiri contractul acestuia de furnizare a energiei electrice a fost preluat de C. potrivit contractului nr. x Aşadar, se constată că prin reţinerea în considerente a acestui contract în justificarea succesiunii în timp a contractelor pentru locul de consum evocat, nu au fost relevate de către instanţa de apel motive străine de natura cauzei.

Motivul de casare prin care se invocă omisiunea analizării criticii din apel referitoare la efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al deciziei nr. 265 din 9 februarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, care va fi analizat tot din perspectiva art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., întrucât vizează un viciu decurgând din nemotivarea corespunzătoare a deciziei recurate, este fondat.

Se va avea în vedere că, potrivit art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., hotărârea trebuie să cuprindă, între altele, motivele de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei şi cele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor.

Aşadar, obligaţia instanţei de a-şi argumenta soluţia adoptată, consacrată legislativ de dispoziţiile citate, are în vedere stabilirea în considerente a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor şi punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare critică relevantă şi, nu în ultimul rând, raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată. Aceste cerinţe legale sunt impuse de însăşi esenţa înfăptuirii justiţiei, iar forţa de convingere a unei hotărâri judecătoreşti rezidă în raţionamentul indicat, clar explicitat şi întemeiat pe considerente de drept.

Casarea deciziei pentru motivul prevăzut la pct. 6 al articolului evocat intervine atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau cuprinde considerente contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

În opinia recurentului-reclamant, instanţa de apel nu a examinat, cu prilejul verificării temeiniciei soluţiei asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale active a acestuia, şi motivele din cererea de apel privind efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al deciziei nr. 265 din 9 februarie 2021, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.

Astfel, prin cererea de apel s-a arătat explicit că prin hotărârile pronunţate în dosarul nr. x/2017 s-a tranşat în mod definitiv chestiunea calităţii procesuale active a acestuia în litigiile privind despăgubirile solicitate din sistarea furnizării energiei electrice pentru atelierul recurentului, constatându-se că întreruperea energiei electrice a avut loc într-o perioadă în care acesta deţinea în proprietate imobilul pentru care încheiase cu pârâta un contract de furnizare.

Verificând decizia recurată, se constată că, în considerente, instanţa de apel a redat criticile apelantului referitoare la nemotivarea hotărârii primei instanţe pe aspectul efectului pozitiv al puterii de lucrul judecat al deciziei nr. 989/2018 a Curţii de Apel Craiova, rămase definitivă prin decizia nr. 265/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţate în dosarul nr. x/2017, prin care s-a tranşat faptul că recurentul-reclamant are calitate procesuală activă.

Cu toate acestea, în motivarea soluţiei de respingere a apelului declarat de reclamant, instanţa de apel a reţinut că sentinţa primei instanţe este motivată, întrucât aceasta a explicat de o manieră convingătoare raţionamentul juridic pe care l-a adoptat, fără însă a justifica această concluzie prin raportare la critica explicită formulată de reclamant, cu referire la decizia menţionată.

Se constată astfel că instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra motivului de apel privind efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat pe care îl produc în cauza de faţă hotărârile pronunţate în dosarul nr. x/2017, anexate cererii introductive, deşi acesta era esenţial în stabilirea calităţii procesuale active, având în vedere soluţia primei instanţe.

Curţii de apel îi revenea îndatorirea de a verifica dacă hotărârile judecătoreşti evocate se impun cu autoritate de lucru judecat în prezenta cauză, prin identificarea chestiunilor litigioase dezlegate anterior, dat fiind că efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, deşi nu împiedica noul proces, impune respectarea statuărilor privind raporturile şi situaţiile juridice create cu ocazia judecăţii anterioare.

Numai în ipoteza şi în limitele în care, printr-un raţionament transparent care să respecte exigenţele art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., ar fi ajuns la un răspuns negativ, instanţa de prim control judiciar era abilitată să judece apelul printr-o analiză independentă de considerentele instanţelor anterioare.

Deficienţele identificate nu pot fi remediate decât în faţa instanţei de control judiciar devolutiv, întrucât, dezlegând o cale de atac extraordinară, cu caracter nedevolutiv, instanţei de recurs nu îi este permisă cercetarea prin probe, stabilirea, evaluarea sau reevaluarea juridică a faptelor.

Prin urmare, instanţa de apel urmează să analizeze toate criticile formulate în apel privind calitatea procesuală activă a recurentului prin raportare la situaţia de fapt relevată de acesta şi la probele administrate în cauză privind locul consum constând în atelierul acestuia.

În rejudecare, instanţa de apel urmează a analiza în baza probelor administrate dacă există o astfel de succesiune în timp a contractelor pentru locul de consum pentru care s-a solicitat plata despăgubirilor, respectiv atelierul recurentului-reclamant, sau contractele vizează locuri de consum diferite.

Aşadar, motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. este fondat, iar subsecvent casării hotărârii atacate, cauza va fi trimisă instanţei de apel, spre o nouă judecată a apelului declarat de reclamant, derulată subordonat şi consecvent tranşării efectului pozitiv al lucrului judecat al hotărârilor pronunţate în dosarul nr. x/2017.

Faţă de cele reţinute, nu se mai impune examinarea de către instanţa de recurs a criticilor recurentului-reclamant circumscrise art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. la acest moment, câtă vreme, cu prilejul rejudecării dispuse, curtea de apel va analiza şi argumentele expuse de autorul recursului, circumscris acestei ipoteze de casare.

În considerarea celor evocate, în temeiul art. 496 alin. (2) şi art. 497 C. proc. civ. raportate la art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 397/2023 din 26 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, pe care o casează şi trimite cauza spre o nouă judecată, aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 397/2023 din 26 septembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 februarie 2024.