Revision for contradictory judgments in labor liability dispute denied for failure to meet cumulative conditions, leaving appellate damages award intact

Şedinţa publică din data de 29 februarie 2024

Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată la 6 septembrie 2021 pe rolul Tribunalului Caraş-Severin, secţia I civilă, sub nr. x/2021, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Caraş-Severin a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 14.598,36 RON, reprezentând prejudiciul produs de acesta în calitate de şef de district la Ocolul Silvic Oraviţa, aflat în subordinea Direcţiei Silvice Caraş-Severin.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 254 Codul muncii.

Prin sentinţa civilă nr. 240 din 09.03.2023, pronunţată Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă, s-a respins acţiunea ca neîntemeiată şi a fost respinsă cererea accesorie a reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, s-a luat act că pârâtul va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

2. Împotriva acestei sentinţe, reclamanta Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Caraş-Severin a declarat apel, prin care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii apelate şi admiterea acţiunii în răspundere patrimonială.

Prin decizia civilă nr. 572 din 26 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a admis apelul reclamantei şi s-a schimbat în tot sentinţa apelată, fiind admisă acţiunea şi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 14.598,36 RON cu titlu de despăgubiri.

De asemenea, a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.020 RON, reprezentând onorariu expert.

3. Împotriva acestei decizii, la 28 iulie 2023, pârâtul A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost respinsă prin decizia nr. 961 din 08.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2023.

4. La data de 1 noiembrie 2023, pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost înregistrată cererea de revizuire formulată de pârâtul A., împotriva deciziei civile nr. 572 din 26 iunie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Revizuentul a solicitat schimbarea în tot a deciziei atacate şi, în rejudecare, respingerea apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 240/09.03.2023 a Tribunalului Caraş-Severin, secţia I civilă, având în vedere, în esenţă, motivarea şi considerentele expuse de către Judecătoria Oraviţa în încheierea Judecătorului de Cameră Preliminară nr. 208 din 10.10.2023, dată în dosarul nr. x/2023.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a prezentat situaţia de fapt şi istoricul dosarului, arătând că fapta ilicită reţinută de instanţa de apel constă în atestarea unor date care nu corespund realităţii, în contextul în care acesta avea obligaţia de a verifica datele din teren în calitate de membru al comisiei de recepţie, iar prejudiciul este reprezentat de lucrările care nu au fost executate.

În continuare, se arată că instanţa de apel nu a reţinut concluziile expertizei efectuate în cauză privind pierderile reprezentate de lucrările achitate şi neefectuate, ci doar contravaloarea materialului lemnos rămas nevalorificat.

Se mai arată că faptă ilicită reţinută de instanţa de apel a făcut şi obiectul unei cercetări penale, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals intelectual şi uz de fals, iar prin încheierea definitivă nr. 208 din 10.10.2023, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oraviţa, în dosarul nr. x/2023, s-a dispus clasarea cauzei faţă de revizuent cu motivarea că faptele nu au fost săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.

Potrivit revizuentului, în dosarul de urmărire penală nr. 875/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oraviţa, anexat dosarului Judecătoriei Oraviţa, s-a valorificat raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea silvicultură efectuată de expert dr. B., în timp ce instanţa de apel a motivat că nu pot fi reţinute concluziile acestei expertize.

Prin urmare, revizuentul consideră că în cauză există hotărâri definitive potrivnice, chiar dacă au fost date de instanţe de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, respectiv decizia civilă nr. 572 din 26.06.2023 a Curţii de Apel Timişoara.

Intimata Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - Direcţia Silvică Caraş-Severin a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată de revizuentul A..

Prin decizia nr. 1064 din 29.11.2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Timişoara şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

5. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 13 decembrie 2023, sub acelaşi număr, iar prin rezoluţia din 21 decembrie 2023 s-a fixat termen de judecată la 29 februarie 2024.

Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte urmează să o respingă pentru considerentele care succed:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, care permite retractarea unei hotărâri judecătoreşti în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege, dezbaterile fiind limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Cererea de revizuire formulată în cauză este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în motivarea acesteia arătându-se că decizia nr. 572 din 26 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, a cărei revizuire se solicită, este contrară încheierii definitive nr. 208 din 10.10.2023 pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oraviţa, în dosarul nr. x/2023.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri definitive, care evocă sau nu fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: să fie indicate hotărârile definitive potrivnice, hotărârile să fie pronunţate în aceeaşi pricină, deci să fi existat tripla identitate de elemente: părţi, obiect, cauză, hotărârile să fie pronunţate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepţia şi să se ceară anularea celei de a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Prin urmare, pentru a fi incident motivul de revizuire reprezentat de contrarietatea de hotărâri, printre altele, legea prevede expres condiţia ca, prin hotărârile potrivnice, să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. În alţi termeni, pe calea revizuirii, trebuie să fie solicitată anularea celei de a doua hotărâri, pronunţate cu încălcarea autorităţii judecătoreşti a primei hotărâri.

Aşadar, soluţia pe care o poate pronunţa instanţa de revizuire în caz de încuviinţare a cererii este aceea de anulare a celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, anularea primei hotărâri, drept consecinţă a admiterii revizuirii, nefiind admisibilă.

În cauză, se constată că decizia a cărei revizuire este solicitată este anterioară hotărârii pretins a fi potrivnică, respectiv încheierii definitive nr. 208 din 10.10.2023, pronunţate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oraviţa.

Solicitându-se revizuirea celei dintâi hotărâri dintre cele arătate ca fiind potrivnice, Înalta Curte reţine că pretinsa contrarietate de hotărâri nu se poate înlătura prin anularea acesteia, în conformitate cu prevederile textului legal invocat, întrucât aceasta a fost prima hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat, la momentul pronunţării sale neexistând o altă hotărâre definitivă potrivnică.

În consecinţă, nefiind îndeplinită una din condiţiile cumulative pentru admisibilitatea cererii de revizuire, analiza celorlalte cerinţe de admisibilitate devine superfluă.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 572 din 26 iunie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 572 din 26 iunie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 februarie 2024.