Recourse against separate reversal of forced execution ruling inadmissible where merits pending retrial

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 15.12.2022, sub nr. x/2023, A. S.A. a formulat cerere de întoarcere a executării silite efectuate de BEJ B. în dosarul de executare nr. 100/2021 în baza sentinţei nr. 1286F/07.11.2019 şi a deciziei civile nr. 1168/06.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti şi, în consecinţă, restabilirea situaţiei anterioare, prin restituirea în integralitate a sumei recuperate necuvenit de către S.C. C. S.R.L. în cuantum de 569.049,06 RON.

În motivare, s-au invocat dispoziţiile art. 637 alin. (1) C. proc. civ. şi s-a arătat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a desfiinţat titlul executoriu care a stat la baza executării silite, dar a omis să dispună din oficiu desfiinţarea de drept a actelor de executare întreprinse deja de către C. S.R.L. Din acest motiv, A. S.A. a considerat că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 723 C. proc. civ., iar în privinţa competenţei, se face trimitere la art. 724 alin. (2) C. proc. civ.

La data de 20.03.2023, S.C. A. S.A. a depus cerere precizatoare, prin care a solicitat restituirea sumei de 505.030,02 RON, din totalul sumei executate în cuantum de 577.849,06 RON, arătând că nu contestă diferenţa de debit principal de 72.819,04 RON, ci doar penalităţile de întârziere, astfel că nu urmăreşte să-şi recupereze şi suma de 72.819,04 RON.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 637 alin. (1), art. 723 şi 724 C. proc. civ.

Prin încheierea civilă nr. 27 din 21 martie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis cererea de întoarcere a executării silite efectuate în baza sentinţei civile nr. 1286/07.11.2019 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă şi a deciziei civile nr. 1168/06.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, cerere formulată de A. S.A., în contradictoriu cu intimata C. S.R.L, astfel cum a fost precizată. S-a dispus întoarcerea executării silite efectuate de BEJ B. în dosarul de executare nr. 100/2021, în sensul că a fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 505.030,02 RON, executată silit. A) fost obligată intimata la plata către apelantă a sumei de 300 RON, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru) şi la plata către BEJ B. a sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (c/val efectuării de către BEJ a copiei xerox de pe dosarul de executare ce a fost comunicat la solicitarea instanţei).

Împotriva acestei încheieri, a declarat cale de atac C. S.R.L. (intitulat de parte apel), solicitând instanţei în principal, suspendarea cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., iar în subsidiar admiterea apelului şi respingerea cererii de întoarcere a executării formulată de A. S.A.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 18 mai 2023.

Cu titlu prealabil, se impune precizarea că C. S.R.L a exercitat în cauză calea de atac intitulată "apel", ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi ca "recurs", însă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie are în vedere că nu are competenţa de soluţionare a căii de atac a apelului, ci numai a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel, conform art. 23 din Legea nr. 304/2022 şi art. 97 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Prin cererea intitulată apel, C. S.R.L. a solicitat suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. x/2018 aflat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în rejudecare. Totodată se arată că cererea de întoarcere a executării poate fi soluţionată doar de instanţa care rejudecă apelul formulat împotriva sentinţei pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, situaţie în care prezenta cerere este prematur introdusă. În concluzie, se solicită admiterea căii de atac în temeiul art. 480 alin. (2) C. proc. civ.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Pe baza recursului, în temeiul art. 493 C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul-asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul declarat în prezenta cauză este inadmisibil.

Prin încheierea din 06 decembrie 2023 s-a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului declarat, în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.. Recurenta a depus punct de vedere la raport.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în complet de filtru, reţine următoarele:

Prezenta cale extraordinară de atac are ca obiect încheierea civilă nr. 27 din 21 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022, prin care a fost admisă cererea de întoarcere a executării silite efectuate în baza sentinţei civile nr. 1286/07.11.2019 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, secţia Civilă şi a deciziei civile nr. 1168/06.07.2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2018, cerere formulată de A. S.A., în contradictoriu cu C. S.R.L.

Aşadar, instanţa supremă reţine că prin hotărârea ce formează obiectul prezentei căi de atac a fost soluţionată o cerere de întoarcere a executării silite formulată în temeiul art. 723 şi art. 724 C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor art. 724 alin. (2) C. proc. civ.: "Dacă instanţa care a desfiinţat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului şi nu a luat măsura restabilirii situaţiei anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanţa care rejudecă fondul", iar potrivit alin. (3): " Dacă nu s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare executării în condiţiile alin. (1) şi (2), cel îndreptăţit o va putea cere, pe cale separată, instanţei de executare. Judecata se va face de urgenţă şi cu precădere, hotărârea fiind supusă numai apelului."

Instanţa supremă constată că prin decizia civilă nr. 1460 din 14.06.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II- a civilă a fost admis recursul formulat de către A. S.A. şi trimisă cauză spre o nouă judecată instanţei de apel. Astfel, dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă sub nr. x/2018* la data de 17.03.2023 pentru rejudecarea fondului.

Totodată, se constată că la data de 15.12.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a fost sesizată cu o cerere de întoarcere a executării silite, cererea fiind înregistrată sub alt număr de dosar, respectiv nr. x/2022 şi a fost soluţionat, pe cale separată, prin pronunţarea încheierii nr. 27 din 21 martie 2023, de către un alt complet decât cel învestit cu soluţionarea fondului.

Este adevărat că potrivit art. 724 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., măsura restabilirii situaţiei anterioare executării se poate dispune de către instanţa care rejudecă fondul sau de către instanţa de executare, după caz, însă în speţă, Curtea de apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, care a soluţionat cererea, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de dispoziţiile menţionate, deoarece cererea de întoarcere a executării a fost soluţionată pe cale separată, de către un alt complet, şi nu o dată cu rejudecarea fondului, sens în care încheierea atacată nu este susceptibilă de recurs.

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, de alte mijloace procedurale în afară de cele prevăzute de lege.

Principiul enunţat este consacrat în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., adoptat prin Legea nr. 134/2010, în art. 457.

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Instanţa nu are posibilitatea de a considera ca admisibilă orice cale de atac promovată, chiar dacă hotărârea atacată ar fi considerată de părţi netemeinică sau nelegală, ci are obligaţia de a analiza căile de atac în limitele şi cu respectarea condiţiilor impuse de lege în respectarea principiului preeminenţei dreptului, recunoscut în preambulul Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi, implicit, a principiului securităţii raporturilor juridice, conform căruia o hotărâre definitivă nu mai poate forma obiectul controlului de legalitate, în afara căilor extraordinare de atac expres şi limitativ stabilite de lege.

În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta C. S.R.L., împotriva încheierii civile nr. 27 din 21.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta C. S.R.L., împotriva încheierii civile nr. 27 din 21.03.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca inadmisibil.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2024.