Admissibility of revision against an interlocutory order dismissing a constitutional referral request: lack of merits adjudication
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petition for revision filed by an individual against a previous interlocutory order, thereby upholding the prior ruling that rejected the request to refer a constitutional unconstitutionality exception regarding labor law provisions to the Constitutional Court, and ordered the petitioning party to pay the opposing party 2,513 RON in litigation costs. The dispute centered on a civil labor law case where the petitioner challenged the procedural legality of the prior hearing and the substantive basis of the refusal to seize the Constitutional Court, invoking grounds of discovery of evidence and change in legal circumstances under the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis was the requirement under Article 509(1) of the Code of Civil Procedure that revision is admissible only for judgments rendered on the merits or evoking the merits; because the impugned order merely dismissed a procedural request for a constitutional referral without adjudicating the substantive claims of the underlying case, it did not meet the threshold for the extraordinary remedy of revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003, art. 513 alin. (3) C. proc. civ, Art. 509 alin. (1) C. proc. civ, art. 459 alin. (1) C. proc. civ, art. 453 alin. (1) C. proc. civ; Admissibility of revision against an interlocutory order dismissing a constitutional referral request: lack of merits adjudication: Art. 509 alin. (1) C. proc. civ. statuează că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, se poate cere pentru motivele prevăzute de pct. 1-10, iar la alin. (2) se precizează că pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul. Totodată, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024
Analizând actele de la dosar şi încheierea atacată, reţine următoarele:
Prin încheierea din 07.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270, art. 5 şi art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, formulată de petentul A..
La data de 15.11.2023, A. a formulat cerere de revizuire împotriva încheierii din 07.06.2022 în cadrul căruia a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
În motivare, a susţinut în esenţă, că nu a fost legal citat pentru termenul din 07.06.2022 şi că instanţa s-a pronunţat nelegal, iar încheierea pronunţată în şedinţa din 07 iunie 2022 de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă trebuie casată.
Analizând, în mod prioritar admisibilitatea revizuirii, în temeiul art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare şi nesuspensivă de executare, ea putându-se exercita în cazurile şi condiţiile expres prevăzute de lege.
Art. 509 alin. (1) C. proc. civ. statuează că revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, se poate cere pentru motivele prevăzute de pct. 1-10, iar la alin. (2) se precizează că pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul. Totodată, potrivit art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.
Analiza admisibilităţii unei cereri de revizuire presupune, în primul rând, verificarea obiectului său, dacă hotărârea atacată este pronunţată asupra fondului sau evocă fondul şi, astfel cum impune art. 459 alin. (1) C. proc. civ. dacă este executorie sau definitivă. Numai dacă aceste condiţii sunt îndeplinite, devine necesară verificarea cerinţelor privind ipotezele de revizuire invocate.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.:
"Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (...) după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor", respectiv "s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotărârea unei instanţe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Prezenta cale extraordinară de atac are ca obiect încheierea din 7 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270, art. 5 şi art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Astfel, se constată că în cauză nu este îndeplinită cerinţa de admisibilitate impusă de dispoziţiile art. 509 alin. (1) C. proc. civ., respectiv calea de atac a revizuirii nu este îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul.
Condiţia ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul pricinii este impusă de caracterul acestei căi extraordinare de atac, cale de retractare, prin care se cere instanţei de judecată care a soluţionat fondul unui proces să revină asupra hotărârii atacate.
În cauză, având în vedere că soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale nu pune în discuţie fondul cauzei, Înalta Curte constată că cererea de revizuire îndreptată împotriva încheierii din 07.06.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020, este inadmisibilă.
Faţă de soluţia de respingere a cererii de revizuire, în temeiul art. 494, raportat la art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va obliga revizuentul A. la plata către intimata B. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.513 RON, reprezentând onorariu avocat, conform dovezii aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii din 7 iunie 2022, pronunţate de Înalta Curte de casaţie şi Justiţie, secţia a II - a civilă, în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.
Obligă revizuentul A. la plata către intimata B. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2.513 RON.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2024.