Recusal of cassation appeal for failure to articulate specific legal irregularities in electricity debt prescription dispute

Şedinţa publică din data de 28 februarie 2024

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 25.10.2022, înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2022, reclamanta Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L., a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 362.601,92 RON, conform facturii nr. x/31.01.2019 în valoare de 343.521,92 RON, reprezentând contravaloare energie electrică conform raportului de expertiză tehnică extrajudiciară nr. 2157/17.01.2019 şi a diferenţei de 19.080 RON, sumă care provine din facturile neachitate conform eşalonării nr. x/26.06.2018 şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 1/2023 din data de 10 ianuarie 2023, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune în privinţa sumei de 362.601,92 RON şi, în consecinţă, a fost respinsă ca prescrisă acţiunea în privinţa acestei sume. A fost admisă în parte cererea reclamantului Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. A fost obligată pârâta la plata sumei de 19.080 RON, reprezentând sumă ce provine din facturi neachitate conform eşalonării nr. x/26.06.2018. A fost obligat Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu la plata către pârâta A. S.R.L. a sumei de 1.000 RON cu titlul de cheltuieli de judecată - onorariu avocat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu.

Prin decizia civilă nr. 295/2023 din 6 iunie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a fost respinsă excepţia netimbrării apelului, a fost respins ca nefondat apelul şi obligat Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu la plata către intimată a sumei de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu a declarat recurs.

Motivele de recurs sunt, în esenţă, următoarele:

Recurentul susţine că decizia instanţei de apel este nelegală, fiind interpretate şi aplicate în mod greşit prevederile art. 2593 C. civ. cu referire la prevederile art. 63 alin. (12) din Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României. Potrivit recurentei, perioada facturată, respectiv, 15.12.2017-19.03.2018 intră sub incidenţa acestui text de lege şi ca atare, debitele nu sunt prescrise.

Totodată, recurentul arată că potrivit raportului de expertiză extrajudiciară, perioada pentru care s-au stabilit consumurile de energie electrică şi implicit sumele datorate de către intimata-pârâtă, sume care nu s-au prescris, este de la 15.12.2017 până la 20.04.2018, respectiv un numar de 123 zile.

Sub un alt aspect, în ceea ce priveşte fondul cauzei, recurentul susţine că facturile transmise intimatei-pârâte nu au fost returnate, astfel că debitul a fost recunoscut în mod indirect, iar pentru acest debit nu s-a prescris dreptul material la acţiune.

În final, recurentul solicită admiterea recursului, schimbarea în totalitate a deciziei recurate, în senul respingerii excepţiei dreptului material la acţiune pentru perioada 15.12.2017-19.03.2018 şi obligarea intimatei-pârâte la plata sumei de 20.123 RON.

În drept, recursul nu a fost întemeiat pe motivele de casare prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii, expeţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), sub aspectul îndeplinirii cerinţelor prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate presupune încadrarea lor într-unul dintre motivele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

De asemenea, art. 489 alin. (2) C. proc. civ. prevede expres sancţiunea nulităţii pentru recursul care cuprinde motive ce nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recurentul-reclamant, în expunerea motivelor de recurs, a reluat în totalitate criticile exprimate în cererea de apel, fără să dezvolte motive de nelegalitate ce privesc hotărârea instanţei de apel.

Susţinerile recurentului-reclamant, prin care se arată că în mod greşit instanţa de apel a interpretat şi aplicat prevederile art. 2593 C. civ. cu referire la prevederile art. 63 alin. (12) din Decretul nr. 240/2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, arătând că perioada facturată, respectiv 15.12.2017-19.03.2018 intră sub incidenţa acestui text de lege şi ca atare, debitele nu sunt prescrise, nu conţin critici împotriva deciziei recurate, din moment ce nu sunt altceva decât afirmaţiile aceleiaşi părţi făcute în faţa instanţei de apel, care şi-au primit deja o rezolvare prin hotărârea atacată.

Prezentarea din nou a argumentelor expuse în cererea de apel nu răspunde exigenţelor cerute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., care impun invocarea unor critici care pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin reluarea criticilor deja cenzurate de instanţa de apel, recurentul-reclamant tinde să obţină o nouă verificare a susţinerilor sale, cu toate că legea recunoaşte doar dublul grad de jurisdicţie şi căile extraordinare de atac.

De aceea, chiar dacă prin decizia de apel se menţine hotărârea primei instanţe, al cărei raţionament este astfel confirmat, motivele de recurs trebuie să vizeze exclusiv obiectul căii de atac, care este constituit de decizia instanţei de prim control judiciar.

Simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, fiind o cale de atac de reformare prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate, deoarece părţile au avut la dispoziţie o judecată în fond în faţa primei instanţe şi o rejudecare a fondului în apel.

Nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului, în sensul că nu se arată şi dezvoltarea motivelor de nelegalitate.

Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurentul nu şi-a respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.

În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula recursul declarat de recurentul-reclamant Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu-Jiu împotriva deciziei civile nr. 295/2023 din 6 iunie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Faţă de soluţia de respingere a recursului, în temeiul art. 494, raportat la art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va obliga recurentul - reclamant SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU JIU la plata către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON, reprezentând onorariu avocat, conform dovezii aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul - reclamant SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU JIU împotriva deciziei civile nr. 295/2023 din 6 iunie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Obligă recurentul - reclamant SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ TÂRGU JIU la plata către intimata-pârâtă A. S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 februarie 2024.