Revision request inadmissible; res judicata and differing objects upheld; company ordered to pay hospital 18,780 RON costs.

Şedinţa publică din data de 15 februarie 2024

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 27 decembrie 2023, revizuenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Pius Brânzeu, a solicitat revizuirea deciziei nr. 574/A din 29 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2022 apreciind că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 210/A din 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2021.

În dezvoltarea motivului de revizuire, întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a solicitat admiterea cererii şi revizuirea deciziei nr. 574/29.11.2023 pronunţată în dosar nr. x/2022 de Curtea de Apel Timişoara.

În principal, trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Timişoara ca urmare a încălcării efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilit prin decizia nr. 210/24.03.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

În subsidiar, anularea deciziei atacate, ca urmare a încălcării autorităţii de lucru judecat stabilit prin decizia nr. 210/24.03.2022 şi, în consecinţă menţinerea sentinţei nr. 626/09.06.2023 pronunţată de Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022, ca fiind legală şi temeinică.

În susţinerea căii de atac, revizuenta face o expunere detaliată a corespondenţei purtate între părţi ulterior pronunţării deciziei nr. 210/A din 24 martie 2022 a Curţii de Apel Timişoara.

Cu titlu prealabil, revizuenta a precizat că decizia nr. 574/29.11.2023 pronunţată în dosar nr. x/2022 de Curtea de Apel Timişoara, a cărei revizuire se solicită, nu era motivată la momentul depunerii prezentei cereri de revizuire, context în care va depune printr-un memoriu separat, motivele suplimentare la cererea de revizuire, după comunicarea hotărârii atacate.

În acest context, susţine că decizia atacată este dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat - atât în ceea ce priveşte efectul negativ, cât şi în ceea ce priveşte efectul pozitiv - al deciziei nr. 210/A din 24 martie 2022 pronunţată în dosar nr. x/2021 de Curtea de Apel Timişoara.

Astfel, aspectele legate de executarea cu bună-credinţă a contractului subsecvent de furnizare nr. x/29.11.2019, contract încheiat în temeiul Acordului cadru nr. 3416/05.11.2019 de către intimată au fost tranşate printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă.

De asemenea, aspectele legate de depozitarea produselor ce fac obiectul contractului de achiziţie, au fost stabilite cu titlu definitiv că acestea există în materialitatea lor şi sunt deţinute în posesie de către revizuentă, instituţia intimată fiind obligată prin decizia nr. 210/A din 24 martie 2022 pronunţată în dosar nr. x/2021 de către Curtea de Apel Timişoara, la plata daunelor-interese cu privire la depozitare.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii invocată de intimată, cu referire la motivele suplimentare depuse de revizuentă, Înalta Curte constată că acestea au fost intitulate "note de şedinţă referitoare la cererea de revizuire", context în care acestea vor fi analizate din această perspectivă, iar nu ca motive suplimentare aduse cererii de revizuire, iar în ceea ce priveşte excepţia nulităţii, se apreciază că faţă de soluţia dată asupra cererii de revizuire, inadmisibilitatea primează în raport cu modul de soluţionare al excepţiilor invocate.

Înalta Curte, analizând cererea de revizuire din perspectiva temeiului de drept invocat reţine următoarele:

Motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunţate în acelaşi litigiu, adică să fi existat triplă identitate de elemente: părţi, obiect şi cauză; hotărârile contradictorii să fi fost pronunţate nu în acelaşi proces, ci în procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, chiar dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri, care s-a pronunţat cu încălcarea autorităţii de lucru judecat.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului autorităţii lucrului judecat, când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi; în atare situaţie executarea hotărârilor fiind imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar depăşirea acestei situaţii creată de existenţa hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorităţii lucrului judecat.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de retractare se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni ce ţin de fondul cauzei, ci se verifică aspecte procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

În speţă, se constată că prin cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Pius Brânzeu, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 574/A din 29 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2022 apreciindu-se că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 210/A din 24 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă în dosar nr. x/2021.

Totodată, este de reţinut că hotărârile pretins potrivnice, deşi au fost pronunţate în dosare diferite, părţile fiind identice, totuşi nu au avut acelaşi obiect şi aceeaşi cauză, şi ca atare, contrarietatea hotărârilor poate fi analizată numai dacă sunt îndeplinite condiţiile anterior menţionate.

Aşadar, în cadrul desfăşurării unei proceduri de achiziţie publică, raporturile dintre părţi au fost configurate prin încheierea Acordului cadru de furnizare cu nr. 3416/05.11.2019, modificat prin Actul adiţional nr. 3127/29.11:2019, precum şi a Contractului subsecvent de Furnizare nr. x/29.11.2019.

Astfel, într-un prim litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Tribunalului Timiş, prin cererea înregistrată, A. S.R.L. a solicitat obligarea SCJUPBT la achiziţionarea unui număr de 666 paturi de spital cu noptieră medicală conform prevederilor Contractului subsecvent de furnizare nr. x/29.11.2019, obligarea pârâtei la plata preţului cuantificat la nivelul sumei de 2.076.589,53 tei reprezentând contravaloarea acestor produse, precum şi daune interese în sume de 140.055,86 ROM şi 8100 USD.

Prin sentinţa civilă nr. 749 din 23 noiembrie 2021 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2021 s-a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul SPITALUL CLINIC JUDETEAN DE URGENTA "PIUS BRANZEU" TIMIŞOARA.

Prin decizia civilă nr. 210/A din 24 martie 2022, Curtea de Apel Timişoara a admis apelul reclamantei schimbând în parte sentinţa apelată şi, în rejudecare, a admis cererea, obligând SCJUPBT la cumpărarea unui număr de 666 paturi de spital cu noptieră medical, conform Contractului subsecvent de Furnizare nr. x/29.11.2019, la plata sumei de 2.076.589,53 RON reprezentând preţul acestora, precum la plata sumelor solicitate cu titlu de daune interese, pornind de la împrejurarea că termenul obligaţiei de livrare nu a început să curgă în absenţa unei comenzi emise de autoritatea contractantă.

În cadrul celui de-al doilea litigiu, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiş sub dosar nr. x/2022, care a avut drept obiect cererea prin care SCJUPBT a solicitat instanţei să constate că A. S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de livrare a bunurilor ce formează obiect al Contractului subsecvent de furnizare cu nr. x/29.11.2019 şi, în consecinţă, să dispună rezoluţiunea acestuia pentru neexecutarea culpabilă de către pârâtă a obligaţiei esenţiale de livrare a 666 paturi de spital cu noptieră medicală.

Prin sentinţa civilă nr. 626 din 9 iunie 2023 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Timiş a respins cererea formulată de reclamanta Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Pius Brînzeu Timişoara, în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. şi a respins cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia nr. 574/A din 29 noiembrie 2023, Curtea de Apel Timişoara a admis apelul reclamantului Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Pius Brînzeu Timişoara împotriva sentinţei civile nr. 626 din 9 iunie 2023 pronunţată de Tribunalul Timiş şi a schimbat hotărârea apelată în sensul că a admis acţiunea, dispunând rezoluţiunea Contractului Subsecvent de Furnizare cu nr. x/29.11.2019.

Prin urmare, deşi condiţia identităţii părţilor între care s-au derulat cele două litigii finalizate cu actele jurisdicţionale pretins potrivnice se verifică a fi îndeplinită, demersurile judiciare au avut obiect şi cauză juridică diferite.

Astfel, în speţă, prin cel dintâi litigiu, promovat de revizuentă s-a urmărit obligarea pârâtului la executarea obligaţiilor contractual asumate prin Contractul subsecvent de furnizare nr. x/29.11.2019, pe când prin cel de-al doilea litigiu, intimatul, în calitate de creditor al unei obligaţii contractuale neexecutate a solicitat instanţei să dispună rezoluţiunea pe cale judiciară a aceluiaşi contract, ca urmare a conduitei culpabile a revizuentei, ulterior pronunţării deciziei nr. 210/A din 24 martie 2022 a Curţii de Apel Timişoara, în temeiul dispoziţiilor art. 1516 alin. (2) pct. 2, în corelaţie cu prevederile art. 1549 şi urm. C. civ., aplicabile prin efectul normei de trimitere înscrisă în art. 68 din Legea nr. 101/2016.

De asemenea, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare a efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat evocată în cadrul deciziei civile nr. 210/A din 24 martie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Timişoara, Înalta Curte constată că această susţinere nu poate fi primită, întrucât revizuenta a invocat, în cadrul celui de-al doilea demers judiciar considerentele care, în opinia sa, s-ar fi impus cu putere de lucru judecat în cel de-al doilea litigiu, stabilite prin decizia civilă nr. 240/A/2022 a Curţii de Apel Timişoara, iar instanţa ce a soluţionat dosarul nr. x/2022 a analizat şi s-a pronunţat asupra acestei chestiuni.

Aceste aspecte pot fi observate în considerentele deciziei a cărei anulare se solicită, în condiţiile în care, instanţa ce a pronunţat cea de-a doua hotărâre nu numai că nu a ignorat cele statuate jurisdicţional anterior, ci şi-a fundamentat parţial soluţia pe cele dezlegate de instanţa anterioară.

Aşadar, examinarea contrarietăţii de hotărâri în ipoteza nesocotirii efectului pozitiv al autorităţii lucrului judecat presupune ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă în legătură cu ceea ce s-a soluţionat deja în cel dintâi litigiu şi care, odată definitiv tranşată jurisdicţional, să nu mai poată fi contrazisă. |

În acest context, se reţine că deşi valorificarea efectului pozitiv al autorităţii lucrului nu este subsumată condiţiei triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză pentru a se reţine încălcarea acestuia, dezlegarea dată anterior problemei litigioase şi care are legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii trebuie să fie evidentă şi nu dedusă din interpretarea considerentelor hotărârii anterioare.

Prin urmare, din analiza hotărârilor judecătoreşti pretins potrivnice rezultă că, deşi litigiul care a format obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Timişoara a avut aceleaşi părţi, însă obiectul şi temeiul juridic al dreptului valorificat prin cea de-a doua cerere diferă faţă de primul litigiu, Înalta Curte nu se poate reţine nici încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei de care se prevalează revizuenta, astfel încât se impune respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L..

Referitor la cererea intimatului Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Pius Brânzeu privind obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine următoarele:

Intimatul a solicitat obligarea revizuentei la plata sumei de 18.780 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, cu titlu de onorariu avocaţial şi cheltuieli de transport dovedite prin înscrisurile existente la paginile 70-73 din dosar.

Conform art. 452 C. proc. civ., "partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei".

Prin raportare la acest text de lege, instanţa supremă, constatând îndeplinite cerinţele art. 452 şi pe cele ale art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga revizuenta A. S.R.L. să plătească intimatului suma de 18.780 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocaţial şi cheltuieli de deplasare.

În considerarea celor ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 574/A din 29 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2022, pe care o va obliga la plata sumei de 18.780 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatului Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Pius Brânzeu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii.

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 574/A din 29 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia de insolvenţă, societăţi, concurenţă neloială şi litigii decurgând din exploatarea unei întreprinderi, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ PIUS BRÂNZEU.

Obligă revizuenta la plata sumei de 18.780 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2024.