Renunciation of civil damages action in cassation requiring annulment of all prior judgments

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, secţia Mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale la 18.07.2018, reclamantele A. S.R.L., B. şi C. (denumite în continuare A.), în contradictoriu cu pârâtul D. au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei 38.533.900,91 euro, reprezentând prejudiciul produs acestora, ca urmare a faptelor săvârşite în perioada iulie- august 2016, în exercitarea funcţiilor de conducere în cadrul A..

În drept, au invocat dispoziţiile art. 213 şi art. 220 C. civ., art. 1442, art. 155 si urm. din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, precum şi toate celelalte dispoziţii la care au făcut referire în cuprinsul cererii.

Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia netimbrării acţiunii, excepţia inadmisibilităţii/litispendenţei, raportat la existenţa unui dosar penal, excepţia lipsei calităţii procesuale active şi lipsei interesului reclamantelor C. şi B., excepţia necompetenţei secţiei civile de soluţionare a cererii, raportat la calitatea de fost salariat al angajatorului A., iar pe fond a solicitat respingerea acţiunii.

Reclamantul A. S.R.L. a formulat şi cerere de chemare în garanţie împotriva C., persoană juridică germană cu sediul în Germania, B., persoana juridică germană, şi E., persoană fizică.

Prin sentinţa civilă nr. 192/2020 din 04 februarie 2020, Tribunalul Cluj, secţia Mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Prin sentinţa civilă nr. 566/2020 din 04 iunie 2020, Tribunalul Specializat Cluj a admis excepţia necompetenţei sale materiale procesuale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Cluj, secţia Mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, spre soluţionarea conflictului de competenţă.

Prin sentinţa civilă nr. 95/2020 din 03 august 2020, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa materială de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Specializat Cluj.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Specializat Cluj la 06.08.2020, sub nr. x/2019*.

La termenul din 24.06.2021, F. a depus o cerere de intervenţie accesorie în favoarea pârâtului, solicitând admitere acesteia şi introducerea sa în cauză.

Prin încheierea din 24.06.2021, instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii invocarii excepţiei netimbrării acţiunii de către pârât, excepţie invocată de către reclamante.

Prin încheierea din 07.10.2021, instanţa a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie voluntară accesorie.

Prin sentinţa civilă nr. 2040/2021 din 25 octombrie 2021, Tribunalul Specializat Cluj a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele A. S.R.L., B. şi C., în contradictoriu cu pârâtul D..

A obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei A. S.R.L. a sumei de 33.646.659,78 euro cu titlu de prejudiciu.

A respins în rest cererea de chemare în judecată, ca nefondată.

A luat act de manifestarea de voinţă a reclamantelor de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Împotriva încheierii din 07.10.2021, F. a declarat apel solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea încheierii, cu consecinţa desfiinţării de drept a sentinţei civile nr. 2040/25.10.2021 şi trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Comercial Cluj, cu cheltuieli de judecată.

Pârâtul D. a declarat apel împotriva încheierilor din 24.06.2021 şi 07.10.2021, respectiv împotriva sentinţei civile nr. 2040/25.10.2021, solicitând admiterea apelului, desfiinţarea încheierii din 24.06.2021 cu consecinţa admiterii excepţiei netimbrării şi anularea ca netimbrate a cererilor de chemare în judecată formulate de B. şi C.; desfiinţarea încheierii din 07.10.2021 şi admiterea în apel a cererii de intervenţie accesorie a F., cu consecinţa desfiinţării de drept a sentinţei şi trimiterea cauzei către prima instanţă pentru reluarea judecăţii; desfiinţarea încheierii din 07.10.2021 în ce priveşte soluţionarea excepţiilor procesuale şi, respectiv, în judecarea cauzei să se admită următoarele excepţii: lipsa calităţii procesuale active a B. şi C. şi respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă; inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată în temeiul art. 73 C. proc. pen.. şi, în subsidiar, litispendenţa; desfiinţarea în tot a sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare de către Tribunalul Comercial Cluj, în temeiul art. 480 alin. (3) C. proc. civ., întrucât nu a fost judecat fondul dreptului şi nu au fost administrate probe.

În subsidiar, apelanta a solicitat admiterea în integralitate a apelului declarat împotriva sentinţei şi, în judecarea cauzei, schimbarea în integralitate a sentinţei apelate în sensul respingerii integrale a cererilor formulate de reclamante, ca neîntemeiate, precum şi obligarea acestora la suportarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia civilă nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de apelanţii A. S.R.L., B., C., D., F. împotriva sentinţei civile nr. 2040/25.10.2011 şi a încheierii din 07.10.2021, pe care le-a anulat în tot şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

A respins, ca rămas fără obiect, apelul declarat de A. S.R.L., B., C. împotriva considerentelor şi dispozitivului sentinţei civile nr. 2040/25.10.2021 a Tribunalului Specializat Cluj.

A dispus restituirea către apelanţii F. şi A. S.R.L., B., C. a sumelor achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă apelurilor.

Prin decizia civilă nr. 322/2023 din 29 mai 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă a admis în parte cererile de îndreptare a erorilor materiale strecurate în dispozitivul şi considerentele deciziei civile nr. 577/25.10.2022, formulate de D. şi A. S.R.L., B. şi C. şi, în consecinţă,

A dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în decizia civilă nr. 577/25.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019 în sensul:

Menţionării ca dată a pronunţării sentinţei apelate data de 25.10.2021, iar nu 25.10.2011, cum din eroare s-a menţionat.

Punerii în acord a dispozitivului deciziei nr. 577/25.10.2022 cu minuta aceleaşi decizii, în sensul că se dispune restituirea către apelantul D. a sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă apelului declarat de acesta.

Omiterii din considerentele şi dispozitivul deciziei menţiunea potrivit căreia încheierea din 07.10.2021 a fost apelată şi de A. S.R.L., B. şi C., cum din eroare s-a menţionat.

A respins în rest cererea formulată de D. având ca obiect lămurirea/completarea dispozitivului deciziei civile.

A respins cererea de lămurire a considerentelor deciziei civile nr. 577/25.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, precum şi cererea de completare a aceleiaşi decizii, formulate de A. S.R.L., B. şi C..

A respins cererea de completare a deciziei civile nr. 577/25.10.2022 pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. x/2019, formulate de F..

Împotriva deciziei civile nr. 577 din 25 octombrie 2022, au declarat recurs reclamante A. S.R.L., B. şi C., în temeiul dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ., solicitând în principal, casarea în tot a hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, către Curtea de Apel Cluj, iar în secundar, casarea în tot a hotărârii recurate şi, în rejudecare, să se dispună respingerea integrală a apelurilor formulate de F. şi D. împotriva încheierii din 07.10.2021, menţinerea acesteia ca fiind temeinică şi legală, cu consecinţa trimiterii dosarului către Curtea de Apel Cluj pentru continuarea judecării pe fond a apelurilor declarate de acestea şi de pârât împotriva sentinţei civile nr. 2040/25.10.2021 pronunţate de Tribunalul Specializat Cluj.

Aceleaşi reclamante au formulat recurs şi împotriva deciziei civile nr. 322 din 29 mai 2023, în temeiul dispoziţiilor art. 483 raportat la art. 442 şi art. 443 C. proc. civ., solicitând casarea în parte a hotărârii recurate, iar în rejudecare, să se dispună admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale cuprinse în partea introductivă a deciziei civile nr. 577 din 25 octombrie 2022, în sensul eliminării menţiunii greşite potrivit căreia apelul reclamantelor a fost formulat şi în contradictoriu cu chemaţii în garanţie E. şi G..

Prin întâmpinarea formulată la recursul declarat împotriva deciziei nr. 577/25.10.2022, intimata-reclamantă a solicitat respingerea în tot a cererii de recurs, cu consecinţa menţinerii hotărârii atacate ca fiind temeinică şi legală.

La 08 februarie 2024, recurentele-reclamante, prin avocat, au înaintat la dosarul cauzei, în copie, cererile de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată (a acţiunii civile) ce face obiectul dosarului, solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (1) şi art. 9 C. proc. civ., a se lua act de renunţarea la judecată.

La 12 februarie 2024, intimatul-pârât D. a înaintat la dosar copia declaraţiei certificate de reprezentantul convenţional, prin care a declarat că este de acord cu cererile de renunţare la cererea de chemare în judecată, formulate de reclamante, solicitând, totodată, a se lua act de faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.

Examinând cu prioritate cererile de renunţare la judecata cererii de chemare în judecată formulate de recurentele-reclamante, Înalta Curte reţine următoarele:

Procesul civil porneşte la iniţiativa reclamantului, acesta fiind cel care fixează prin actul de sesizare obiectul şi limitele procesului, iar asupra acestuia, în condiţiile legii, are un drept de dispoziţie, drept reglementat prin dispoziţiile art. 9 C. proc. civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., să renunţe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal, în şedinţa de judecată, ori prin cerere scrisă.

De asemenea, atunci când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză, conform art. 406 alin. (5) C. proc. civ.

Prin cererile înaintate la dosarul cauzei la 08 februarie 2024, prin poştă electronică, recurentele-reclamante au arătat că înţeleg să renunţe la judecată, având în vedere acordul de soluţionare pe cale amiabilă privind răspunderea şi garanţiile încheiat între părţile litigante, împrejurare faţă de care au solicitat să ia act de stingerea litigiului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, respectiv de faptul că s-au desocotit definitiv cu privire la toate cheltuielile de judecată în acest dosar.

Înalta Curte constată că cererile de renunţare au fost întocmite cu respectarea cerinţelor impuse de dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., fiind formulate în scris şi semnate de reprezentanţii legali ai acestora, având, totodată, anexate procurile speciale şi împuternicirile avocaţiale seria x nr. x din 08.12.2023 date reprezentanţilor convenţionali din cadrul H. pentru depunerea cererilor de renunţare la judecată, în recurs, şi reprezentare în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru a solicita să se ia act de renunţările la cererea de chemare în judecată, dosar.

Totodată, instanţa supremă va avea în vedere faptul că intimatului-pârât, prin declaraţia autentificată de I. şi J. sub nr. x/11.07.2023, a declarat la pct. 1.2. că "pentru claritate deplină, în vederea stingerii definitive a Litigiilor ca efect al renunţărilor Reclamantelor B. la cererile de chemare în judecată ce formează obiectul Litigiilor, Subsemnatul renunţ definitiv şi irevocabil la dreptul meu de a solicita de la Reclamantele B. şi/sau de la alte Părţi din cadrul Litigiului, orice sumă de bani cu titlu de cheltuieli de judecată (...)", dosar.

De asemenea, se reţine şi punctul de vedere depus de intimata-reclamantă în şedinţă publică, prin care a arătat că este de acord cu cererile de renunţare la judecată formulate în cauză, respectiv că nu solicită cheltuieli de judecată.

Astfel, constatând că manifestările de voinţă sunt neîndoielnice şi neechivoce în sensul renunţării la judecata cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2019, formulate în calea extraordinară de atac a recursului, manifestări de voinţă ce se înscriu în principiul disponibilităţii procesului civil, dând eficienţă dreptului recurentelor-reclamante de a dispune asupra cererilor formulate, în contextul celor expuse, în temeiul art. 496 alin. (1) coroborat cu art. 406 alin. (1) şi (5) C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea recurentelor-reclamante A. S.R.L., B. şi C. la judecata cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 şi va anula hotărârile judecătoreşti pronunţate în acest litigiu de către instanţele de fond, adică decizia civilă nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022 şi decizia civilă nr. 322/2023 din 29 mai 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, precum şi sentinţa civilă nr. 2040 din 25 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj în acelaşi dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea la judecata cererii de chemare în judecată, formulată de recurentele-reclamante A. S.R.L., B. şi C..

Admite recursul declarat de recurentele-reclamante A. S.R.L., B. şi C. împotriva deciziei civile nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022 şi a deciziei civile nr. 322/2023 din 29 mai 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă.

Anulează decizia civilă nr. 577/2022 din 25 octombrie 2022 şi decizia civilă nr. 322/2023 din 29 mai 2023, ambele pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, precum şi sentinţa civilă nr. 2040 din 25 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul Specializat Cluj, în dosarul nr. x/2019.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2024.