Revision motion against insolvency ruling dismissed as time-barred.

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2024

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestaţia în anulare înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 11.03.2021, A., creditor salarial şi administrator special al debitoarei B. S.A., în dosarul nr. x/2020, a solicitat anularea deciziei nr. 4046/13.10.2020 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. x/2020.

Prin sentinţa nr. 2496 din 29 aprilie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis excepţia tardivităţii şi a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele C.. şi D., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.A., ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs A. solicitând admiterea acestuia şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bucureşti.

Prin încheierea din 06.09.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei.

Ulterior, prin decizia nr. 218 din 02 mai 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a constatat perimat recursul, reţinând că termenul de 6 luni prevăzut de art. 248 C. proc. civ. a fost împlinit fără ca părţile să fi făcut vreun act de procedură în vederea judecării cauzei.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat recurs solicitând admiterea acestuia şi trimiterea cauzei la aceeaşi instanţă pentru continuarea judecăţii.

Prin decizia nr. 1513 din 16 iunie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a calificat calea de atac promovată împotriva deciziei nr. 218/02.05.2022 drept contestaţie în anulare şi a declinat competenţa de soluţionare a acesteia în favoare Curţii de Apel Bucureşti.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti care, la 26.09.2023, urmare a strămutării cauzei dispusă de către instanţa supremă prin încheierea nr. 1728/21.09.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023, l-a înaintat Curţii de Apel Piteşti.

Prin decizia nr. 1037/R-COM din 9 noiembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de A., împotriva deciziei civile nr. 218 R din 02 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2021.

Împotriva deciziei menţionate, A. a formulat revizuire, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 29.12.2023, sub nr. x/2023.

Titulara căii extraordinare de atac, în temeiul dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea deciziei menţionate, motivat de faptul că este potrivnică deciziei nr. 1513 din 16 iunie 2022 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării deciziei, până la soluţionarea cererii de revizuire, în temeiul dispoziţiilor art. 325 C. proc. civ.

În motivare, a arătat că, prin decizia a cărei a anulare o solicită, Curtea de Apel Piteşti a reţinut că cererea sa de contestaţie în anulare nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 318 C. proc. civ. întrucât motivul de contestaţie invocat nu reprezintă o greşeală materială în sensul acestor dispoziţii.

Din punctul de vedere al revizuentei, deşi nici în considerente, nici în dispozitiv nu se menţionează cum a fost respinsă contestaţia (ca neîntemeiată, nefondată sau inadmisibilă), se deduce că a fost respinsă ca inadmisibilă.

Or, această soluţie contrazice deciziei nr. 1513 din 16 iunie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă prin care au fost verificate motivele invocate şi s-a constatat că cererea administratorului special îndeplineşte condiţiile de admisibilitate cuprinse în art. 317 şi art. 318 C. proc. civ., calificare obligatorie pentru Curtea de Apel Piteşti, aceasta nemaiavând dreptul de a reanaliza admisibilitatea cererii de contestaţie în anulare.

Prin urmare, a solicitat a se constata încălcarea de către această instanţă a efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat stabilit de instanţa supremă prin decizia nr. 1513 din 16 iunie 2022, a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia europeană a Drepturilor Omului, respectiv a principiului securităţii raporturilor juridice dintre părţi.

Nu în ultimul rând, a solicitat să se constate că, prin soluţia pronunţată, Curtea de Apel Piteşti a confirmat o situaţie nereală şi nelegală, anume că termen de perimare aplicabil în cauză este de 6 luni şi nu de 1 an.

Prin întâmpinarea înaintată la dosarul cauzei la 07 februarie 2024, intimata B. S.A., prin lichidator judiciar, a invocat excepţia inadmisibilităţii, din perspectiva faptului că prin decizia a cărei revizuire se solicită nu a fost tranşată o chestiune litigioasă, ci s-a rezolvat un incident procedural, respectiv că hotărârile pretins contradictorii au fost pronunţate în acelaşi dosar, nefiind îndeplinită condiţia triplei identităţi de elemente, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

Prin încheierea pronunţată la 13 februarie 2024, în dosarul nr. x/2023, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins, ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării deciziei a cărei revizuire se solicită; de asemenea, a dispus restituirea sumei consemnate cu titlu de cauţiune.

Deliberând asupra excepţiei tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispoziţiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac, în conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ.

În litigiul pendinte, hotărârile pretins potrivnice sunt: decizia nr. 1037/R-COM din 9 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021 şi decizia civilă nr. 1513 din 16 iunie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.

În speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., astfel că termenul de o lună se calculează de la data pronunţării ultimei hotărâri.

Ultima hotărâre, în sensul dispoziţiilor legale anterior redate, este decizia nr. 1037/R-COM din 9 noiembrie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, astfel încât, în conformitate cu art. 101 alin. (3) C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ. s-a implinit la 9 decembrie 2023.

În ceea ce priveşte data declarării căii de atac, Înalta Curte reţine că cererea de revizuire a fost depusă, la poştă, la 21 decembrie 2023, astfel cum atestă ştampila aplicată pe plicul aflat la fila x verso din dosar.

Ca atare, termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. pentru formularea unei cereri de revizuire, în cazul reglementat de art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., s-a împlinit la 09 decembrie 2023, ceea ce face ca revizuirea comunicată la 21 decembrie 2023 să fie declarată după împlinirea termenul legal.

În consecinţă, revizuenta a nesocotit prevederile imperative ale art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 1037/R-COM din 9 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 1037/R-COM din 9 noiembrie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2024.