Severance award upheld; revision rejected as prior rulings lacked party identity.

Şedinţa publică din data de 23 noiembrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 693/30.10.2020, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ a admis acţiunea formulată de reclamantul A. şi a obligat pârâta S.C. TROLEIBUZUL S.A. la plata către reclamant a sumei de 22.800 RON, reprezentând contravaloarea compensaţiei în valoare de 12 salarii a câte 1.900 RON, precum şi a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Iar prin încheierea din 24.09.2021, dată în dosarul nr. x/2020, a admis cererea pârâtei şi a lămurit dispozitivul sentinţei civile menţionate, în sensul că suma de 22.800 de RON, încuviinţată cu titlu de compensaţie, reprezintă sumă brută.

Împotriva acestei încheieri, A. a declarat apel.

Prin decizia nr. 226/07.03.2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis apelul, a anulat încheierea atacată şi, rejudecând, a respins cererea de lămurire a dispozitivului ca neîntemeiată.

La 05.04.2022, S.C. TROLEIBUZUL S.A. a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă o cerere de revizuire a deciziei sus-menţionate, arătând, în esenţă, că instanţa de apel nu a ţinut cont de dispoziţiile art. 76 din Codul fiscal şi pct. 12 alin. (1) lit. h) din Normele metodologice de aplicare a Codul fiscal, pe care le-a evocat, pronunţând o decizie contrară hotărârilor din alte patru cauze similare, sens în care a indicat dosarele nr. x/2021, nr. y/2021, nr. z/2021 şi nr. 644/32/2021. De asemenea, a afirmat că în acord cu prevederile art. 139 alin. (1) lit. q) şi art. 157 alin. (1) lit. ş) din Codul fiscal, suma netă care i se cuvenea intimatului după reţinerea contribuţiilor era de 13.338 RON şi nu de 22.800 RON, iar referirea din cuprinsul hotărârii la 12 salarii a câte 1.900 RON are în vederea valoarea ei brută şi nu netă.

În drept, revizuenta a indicat art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 02.05.2022 intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin decizia nr. 734/14.09.2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Demersul judiciar de faţă este întemeiat pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în fundamentarea căruia revizuenta susţine încălcarea de autorităţii de lucru judecat a deciziilor pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarele nr. x/2021, nr. y/2021, nr. z/2021 şi nr. 644/32/2021, respectiv deciziile nr. 142/02.02.2022, nr. 244/09.03.2022, nr. 173/11.02.2022 şi nr. 172/11.02.2022.

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea se poate cere atunci când hotărârea a cărei retractare se solicită încalcă autoritatea de lucru judecat a uneia sau mai multor hotărâri pronunţate anterior.

Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări: prima corespunde unui efect negativ, de natură să oprească o a doua judecată şi presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; cea de-a doua operează când efectul hotărârii se manifestă pozitiv şi relevă modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă. În acest caz, chestiunile deja dezlegate se impun într-un al doilea proces care are legătură cu litigiul anterior şi, în cazul efectului pozitiv, instanţa nu mai trebuie să identifice cele trei elemente comune, ci doar dezlegarea dată unei situaţii juridice intervenită în raporturile dintre părţi; ca atare, când efectul autorităţii de lucru judecat se manifestă pozitiv, cerinţa identităţii se referă doar la părţi.

Autoarea căii de atac afirmă încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat care, aşa cum s-a reţinut mai sus, implică îndeplinirea condiţiei identităţii de părţi în litigiile în care s-au pronunţat hotărârile pretins potrivnice.

Cu prioritate, Înalta Curte remarcă faptul că decizia nr. 244/09.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, nu poate fi opusă cu autoritate de lucru judecat, întrucât este ulterioară hotărârii a cărei revizuire se pretinde; or, autoritatea de lucru judecat nu poate fi invocată decât în raport cu o hotărâre anterioară celei a cărei revizuire se solicită.

În continuare, examinând celelalte trei decizii în raport cu care se invocă autoritatea de lucru judecat, Înalta Curte constată că cerinţa identităţii de părţi nu se confirmă, acestea fiind pronunţate în litigii derulate între revizuentă şi foşti angajaţi ai săi, alte persoane decât intimatul A..

Astfel, dosarul nr. x/2021 a cărui judecată s-a finalizat prin decizia nr. 142/02.02.2022, a avut ca părţi pe B., în calitate de reclamant şi pe revizuentă, în calitate de pârâtă, dosarul nr. x/2021, în care s-a pronunţat decizia nr. 173/11.02.2022, s-a purtat între reclamantul C. şi pârâta S.C. TROLEIBUZUL S.A., iar în dosarul nr. x/2021, care a fost finalizat prin decizia nr. 172/11.02.2022, judecata i-a opus pe reclamantul D. şi pe revizuentă, în calitate de pârâtă.

Aşadar, în aceste litigii intimatul-reclamant nu a avut calitatea de parte, sens în care îndeplinirea cerinţei prevăzută de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nu poate fi reţinută.

În consecinţă, constatând că ipoteza invocată de autoarea căii de atac nu este incidentă în speţă, Înalta Curte, în temeiul art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire şi, dând eficienţă dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga revizuenta la plata către intimat a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. TROLEIBUZUL S.A. împotriva deciziei nr. 226/07.03.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Obligă revizuenta la plata către intimat a sumei de 1.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 noiembrie 2022.