Arbitral award upheld as appeals against refusal to set it aside ruled inadmissible

Şedinţa publică din data de 31 ianuarie 2024

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de arbitrare înregistrată la Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate la 13.10.2015, reclamanta Casa de Asigurări de Sănătate Dolj (în continuare, "C.A.S. Dolj") a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 2.892,7 RON, reprezentând diferenţe rezultate ca urmare a stabilirii incorecte a punctajului obţinut pentru activitatea desfăşurată în anul 2012 şi a beneficiului nerealizat, calculat până la data achitării efective a debitului.

Prin hotărârea arbitrală nr. 11/20.01.2022, Comisia Centrală de Arbitraj din cadrul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive, prescripţiei dreptului la acţiune şi caducităţii arbitrajului, a admis în parte cererea şi a obligat pe A. şi S.C. B. S.R.L. la restituirea sumelor reprezentând diferenţa punctajului obţinut de cabinetul medical pentru condiţiile în care şi-a desfăşurat activitatea în anul 2012, raportat la punctajul redus în mod justificat de către reclamantă cu privire la criteriul constând în distanţa dintre localitatea unde se află cabinetul medical şi localitatea cea mai apropiată unde se află o structură de primire a urgenţelor şi la criteriul privind deplasarea la domiciliul asiguraţilor; a respins ca nefondate celelalte pretenţii ale reclamantei.

Prin acţiunea în anulare înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la 19.05.2022, S.C. B. S.R.L. a solicitat desfiinţarea hotărârii arbitrale nr. 11/20.01.2022, judecarea cauzei pe fond şi respingerea cererii de arbitraj.

Şi Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a formulat o acţiune în anulare a aceleiaşi hotărâri arbitrale, înregistrată la 26.05.2022, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru Cauze cu Minori şi de Familie.

În urma unor dispoziţii succesiv adoptate de declinare a competenţei şi de conexare a celor două dosare, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a pronunţat sentinţa civilă nr. 13/09.02.2023, prin care a anulat ca netimbrată acţiunea în anulare formulată de petenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. şi a respins ca nefondată acţiunea în anulare formulată de petenta-reclamantă C.A.S. Dolj.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs atât Casa de Asigurări de Sănătate Dolj, cât şi S.C. B. S.R.L.

Prin recursul propriu, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat casarea sentinţei atacate, reţinerea cauzei spre rejudecare şi admiterea acţiunii sale în anulare, cu consecinţa modificării hotărârii arbitrale în sensul admiterii cererii de obligare a pârâţilor la plata dobânzilor şi penalităţilor de întârziere aferente debitului de 2.892,71 RON.

A susţinut că instanţa de fond a plasat greşit în sfera criticilor de netemeinicie motivele invocate prin cererea în anulare în combaterea respingerii capătului de cerere privind obligarea pârâţilor la plata de dobânzi şi penalităţi de întârziere; dimpotrivă, a apreciat că acestea puteau fi analizate circumscris art. 608 alin. (1) lit. h) C. proc. civ., de vreme ce antamau încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 731 din Legea nr. 500/2002.

Obiecţiile de nelegalitate expuse au fost încadrate în ipotezele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., iar recursul a fost întemeiat pe art. 613 alin. (4) C. proc. civ.

Prin recursul propriu, S.C. B. S.R.L. a solicitat modificarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei competente teritorial şi material.

A arătat că hotărârea recurată a fost pronunţată cu interpretarea greşită a legii, în privinţa dispoziţiei de anulare a cererii sale. În primul rând, a arătat că nu i-a fost comunicată obligaţia de complinire a taxei de timbru până la valoarea de 200 de RON, singura citaţie comunicată fiind cea din 27.12.2022, în temeiul căreia a satisfăcut timbrajul de 50 de RON. În al doilea rând, a evocat o eroare de stabilire a taxei judiciare de timbru, în subsecvenţa greşitei calificări a cererii drept contestaţie în anulare.

Un al doilea motiv de recurs l-a reprezentat încălcarea de către instanţa de apel a competenţei de ordine publică a altei instanţe, deci a art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ.

În dezvoltarea acestei critici, a arătat că, din moment ce litigiul derivă dintr-un act de control al Curţii de Conturi - decizia nr. 44/29.05.2013 -, competenţa de soluţionare a cererii Casei de Asigurări de Sănătate Dolj revenea Judecătoriei Calafat.

Prin întâmpinarea formulată, Casa de Asigurări de Sănătate Dolj a solicitat respingerea recursului părţii adverse, arătând că motivele expuse în susţinerea acestuia au fost deja valorificate în faţa instanţei de fond şi nu pot fi reiterate în faţa celei de control judiciar.

Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursurilor; în urma analizării lui, raportul a fost comunicat părţilor, cu menţiunea că au dreptul de a depune punct de vedere, în termen de 10 zile de la comunicare; doar recurenta-reclamantă şi-a prezentat punctul de vedere.

Examinând recursurile, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., sub aspectul admisibilităţii lor, Înalta Curte, în complet de filtru, reţine următoarele:

Recursurile au ca obiect sentinţa civilă nr. 13/09.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, într-o acţiune în anularea unei hotărâri arbitrale.

Reglementată ca o cale de atac specifică împotriva hotărârilor arbitrale, acţiunii în anulare i se aplică legea în vigoare la momentul începerii procesului arbitral, potrivit art. 25 C. proc. civ.

Prin urmare, este aplicabil art. 613 C. proc. civ., în forma în vigoare la 13.10.2015, anterior modificării C. proc. civ. prin art. unic, pct. 2 din Legea nr. 17/2017, text potrivit căruia "(1) Curtea de apel va judeca acţiunea în anulare în completul prevăzut de lege pentru judecata în primă instanţă. (…) (3) Admiţând acţiunea, curtea de apel va anula hotărârea arbitrală şi: (…) (4) Hotărârile curţii de apel, pronunţate potrivit alin. (3), sunt supuse recursului."

Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi, astfel, nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.

Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în C. proc. civ., în art. 457.

În cauza de faţă, astfel cum a relevat sinteza parcursului procesual al litigiului, curtea de apel nu a admis acţiunile în anulare, ci a anulat-o pe cea a petentei-pârâte şi a respins-o pe cea promovată de petenta-reclamantă.

În consecinţă, sentinţa civilă nr. 13/09.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă nu este supusă recursului, deoarece legea procesuală, în forma aplicabilă litigiului de faţă, a recunoscut posibilitatea atacării doar a hotărârilor curţilor de apel pronunţate în conformitate cu alin. (3) al art. 613 C. proc. civ., adică doar a celor prin care acţiunea în anulare era admisă; aşa fiind, sentinţa curţii de apel este definitivă, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, urmează ca, în temeiul art. 496 alin. (1), să respingă ca inadmisibile recursurile, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibile recursurile declarate de recurenta-reclamantă Casa de Asigurări de Sănătate Dolj şi recurenta-pârâtă S.C. B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 13/09.02.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 ianuarie 2024.