Retrial for non-existent subject matter inapplicable to generic monetary debts; calculation errors require ordinary remedies

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă la data de 18 noiembrie 2021, în dosarul nr. x/2013, apelanta-reclamantă pârâtă A. S.R.L. (B. S.R.L.) a solicitat îndreptarea erorilor de calcul existente în cuprinsul deciziei civile nr. 564 din 28 martie 2019, după cum urmează:

1. Înlocuirea paragrafului 6 din pagina 36 din considerente, în care se menţionează:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 24.012.966,56 RON), respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin actele adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28,186.728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională",

Cu următorul text:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 13.071.292,19 RON minus 527.120,35 RON, reprezentând diferenţele aferente sumelor neachitate de către CNPR, adică 12,544.171,84 RON), respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28.186,728,79 RON, din care s-au scăzut diferenţele aferente sumelor neachitate de către CNPR de 1.950.592,95 RON, adică 26.236.135,84 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională".

2. Înlocuirea paragrafului 9 din pagina 37 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă B. a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 52.199.695,2 RON",

Cu următorul text:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă B. a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.713,30 RON reprezentând sumele neachitate de către CNPR, în total 38.780.307,68 RON".

3. Înlocuirea paragrafului 3 din pagina 38 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte B. la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 52.199.695,2 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract",

Cu următorul text:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte B. la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.713,30 RON, adică 38.780.307,68 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract mai puţin sumele neachitate de către CNPR".

4. înlocuirea paragrafului 10 din pagina 45 din dispozitiv, în care se menţionează:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 52.199.695,2 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract",

Cu următorul text:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 41.258.020,98 RON din care se scad 2.477.715,50 RON, adică 38.780.307,68 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract mai puţin sumele neachitate de către CNPR".

În motivarea revizuirii s-a învederat că prin cererea reconvenţională formulată în dosarul nr. x/2013, Compania Naţională Poşta Română S.A. ("CNPR") a solicitat obligarea reclamantei-pârâte la plata 106.438.624 RON, compusă din:

- suma de 24.012.966,56 RON, reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul convenit iniţial prin contract;

- suma de 28.186.728,79 RON, reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul convenit iniţial prin contract;

- suma de 54.238.928,8 RON, reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Rural achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul din contractul iniţial.

În esenţă, a arătat că, în ceea ce priveşte eroarea materială, aceasta priveşte calculul aferent diferenţelor de preţ al serviciilor de Transport Urban, expus în tabelul centralizator depus de C.N.P.R. în dovedirea pretenţiilor sale. Mai precis, după verificarea tabelului, a reieşit că a fost efectuată o eroare în utilizarea programului Excel, ca urmare a faptului că tabelul conţinea şi subtotaluri pentru fiecare perioadă analizată. Din eroare, aceste subtotaluri au fost adăugate la totalul final, astfel încât au fost dublate sumele aferente perioadei 2007-2009, respectiv suma de 10.941.671,39 RON a fost dublată în totalul de 24.012.966,56 RON.

Prin urmare, consideră că valoarea numerică a sumei la care a fost obligată reclamanta-pârâtă reprezintă o simplă eroare materială, valoarea corectă aferentă diferenţei dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin actele adiţionale şi preţul convenit iniţial prin contract fiind de 13.071.292,19 RON, aspect confirmat inclusiv de C.N.P.R. Rectificarea acestei valori va avea drept consecinţă rectificarea valorii totale la care reclamanta-pârâtă a fost obligată la plată. Aşadar, totalul de 52.199.695,2 RON este necesar a fi rectificat în 41.258.020,98 RON.

Apelanta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea cererii, iar în subsidiar, respingerea acesteia ca neîntemeiată.

Prin încheierea nr. 7 pronunţată în Camera de consiliu la 20 ianuarie 2022, în dosarul nr. x/2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis în parte cererea de îndreptare materială formulată de apelanta reclamantă pârâtă A. S.R.L. (B. S.R.L.) şi a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul deciziei civile nr. 564/28.03.2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2013, după cum urmează:

1. înlocuirea paragrafului 6 din pagina 36 din considerente, în care se menţionează:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 24.012.966,56 RON), respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28,186.728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională",

Cu următorul text:

"în privinţa sumelor reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 13.071.292,19 RON), respectiv diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de procesare simplificată/completă achitate în raport de preţul majorat prin Actele Adiţionale şi preţul agreat iniţial prin contract (de 28.186,728,79 RON), Curtea apreciază că poate avea loc o repunere a părţilor în situaţia anterioară în limitele stabilite prin cererea reconvenţională".

2. înlocuirea paragrafului 9 din pagina 37 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă B. a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 52.199.695,2 RON",

Cu următorul text:

"în raport de toate aceste considerente, Curtea apreciază că este îndreptăţită apelanta pârâtă reclamantă CNPR S.A. la plata de către apelanta reclamantă pârâtă B. a sumei de bani reprezentând diferenţa dintre contravaloarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar calculate la preţul majorat prin actele adiţionale şi costul acestor servicii astfel cum a fost agreat prin contract, această diferenţă fiind în cuantum de 41.258.020,98 RON".

3. înlocuirea paragrafului 3 din pagina 38 din considerente, în care se menţionează:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte B. la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 52.199.695,2 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract",

Cu următorul text:

"în raport de aceste considerente, Curtea va proceda în baza disp. art. 296 alin. (1) C. proc. civ. la schimbarea sentinţei apelate şi în ceea ce priveşte soluţia pronunţată cu privire la cererea reconvenţională, ce urmează a fi admisă în parte cu consecinţa obligării reclamantei pârâte B. la plata către pârâta reclamantă CNPR S.A. la plata sumei de 41.258.020,98 RON, reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban şi procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract."

4. înlocuirea paragrafului 10 din pagina 45 din dispozitiv, în care se menţionează:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 52.199.695,2 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban si procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract",

Cu următorul text:

"Obligă reclamanta pârâtă la plata către pârâta reclamantă a sumei de 41.258.020,98 RON reprezentând diferenţa dintre valoarea serviciilor de Transport Urban si procesare numerar achitate conform Actelor Adiţionale anulate şi valoarea aceloraşi servicii astfel cum a fost prevăzută în contract".

A fost respinsă în rest cererea ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că deşi ca urmare a remedierii materiale are loc o modificare a sumelor de bani din dispozitivul deciziei, această modificare este generată de eroarea de calcul ce rezultă cu evidenţă din cuprinsul centralizatorului depus la dosar (o eroare aritmetică) şi nu o eroare de judecată, care să impună reexaminarea probelor sau fondul cauzei.

Împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. a declarat recurs, arătând că instanţa fondului a interpretat greşit norma de drept material, respectiv art. 281 din vechiul C. proc. civ., încadrând critica în motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ.

După expunerea situaţiei de fapt, în motivare, recurenta a arătat că nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 281 din C. proc. civ. de la 1865, deoarece cererea de îndreptare eroare materială formulată de intimata-reclamantă nu vizează erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor, erori de calcul şi orice alte erori, ci vizează o eroare de judecată, motivat de faptul că intimata nu a contestat tabelul centralizator.

Recurenta a precizat că motivarea instanţei de apel referitoare la faptul că apelanta-reclamantă-pârâtă B. nu a contestat modalitatea de calcul expusă prin cererea reconvenţională, respectiv centralizatorul acesteia care priveşte modalitatea de calcul a sumelor expuse în cuprinsul facturilor din centralizator, iar nu eventualele erori de calcul reprezentând totalul sumelor menţionate în cuprinsul acestor facturi, nu poate fi reţinută, deoarece referirea făcută la centralizator nu poate fi apreciată decât raportându-se la centralizator cu tot ceea ce el cuprinde, respectiv atât modalitatea de calcul, cât şi corectitudinea cifrelor din conţinutul acestui document.

Prin decizia nr. 1090 din 11 mai 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pe care a modificat-o în sensul că a respins cererea de îndreptare eroare materială, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte a reţinut că instituţia îndreptării erorilor materiale este folosită în scopul remedierii acelor greşeli materiale care s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării ei şi care nu afectează legalitatea şi temeinicia acesteia, astfel încât, pe calea procedurii reglementate de art. 281 din vechiul C. proc. civ., nu pot fi remediate erorile de fond, acestea putând fi cenzurate şi remediate doar prin intermediul căilor legale de atac.

Din această perspectivă, Înalta Curte a reţinut că instanţa de apel a aplicat greşit dispoziţiile art. 281 din vechiul C. proc. civ., deoarece, prin instituţia îndreptării erorilor materiale nu se poate modifica dispozitivul hotărârii. Or, din încheierea nr. 7 din 20 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte a constatat că a fost modificat dispozitivul deciziei nr. 564 din 28 martie 2019, în sensul că a fost obligată reclamanta-pârâtă la plata sumei de 41.258.020,98 RON, în loc de 52.199.695,2 RON, ceea ce nu este permis sub pretextul rectificării să fie modificată, în fapt, soluţia, respectiv cuantumul sumei din dispozitiv.

Faţă de faptul că, prin încheierea nr. 7 din 20 ianuarie 2022, instanţa de apel a modificat dispozitivul deciziei nr. 564 din 28 martie 2019, în sensul obligării reclamantei-pârâte la o sumă mai mică (41.258.020,98 RON) decât cea iniţială (52.199.695,2 RON), Înalta Curte a statuat că, în situaţia de faţă, nu se pune problema existenţei unei erori pur formale strecurate în decizia nr. 564 din 28 martie 2019 cu prilejul redactării, astfel că nu şi-a însuşit apărarea intimatei referitoare la faptul că instanţa de apel nu a modificat soluţia pronunţată pe fondul cauzei, ci a menţionat o altă valoare numerică.

În acest context, Înalta Curte a mai subliniat că aceeaşi instanţă a reţinut în decizia nr. 564 din 28 martie 2019 că "apelanta-reclamantă B. nu a contestat plata acestor servicii de către COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. şi nici modalitatea de calcul expusă prin cererea reconvenţională, respectiv centralizatorul acesteia (...)".

Împotriva deciziei instanţei de recurs, la 29 iulie 2022, revizuenta A. S.R.L. (B. S.R.L.) a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea acesteia, schimbarea în tot a deciziei nr. 1090 din 11 mai 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, rejudecarea şi respingerea ca nefondat a recursului declarat de pârâta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7 din 20 ianuarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti şi, pe cale de consecinţă, menţinerea acestei din urmă hotărâri ca legală şi temeinică, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea litigiului (recurs şi revizuire).

În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că din considerentele reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie rezultă că aceasta a trecut cu vederea împrejurarea esenţială că se dispune cu privire la o sumă de bani care nu există în realitate şi că obiectul pricinii nu mai este în fiinţă. Considerând că nu s-ar putea îndrepta eroarea materială bazată pe o greşeală de calcul, instanţa supremă a validat menţinerea în circuitul civil a unei obligaţii ce priveşte un obiect inexistent.

Astfel, instanţa de recurs a menţinut obligaţia revizuentei A. de plată a sumei de 52.199.695,2 RON, deşi acest obiect nu există ca atare, obiectul existând numai în limita sumei de 41.258.020,98 RON, diferenţa pentru serviciile de Transport Urban, adunate, fiind în cuantum de numai 13.071.292,19 RON.

În primul rând, prin raportare la motivul de nelegalitate al deciziei nr. 1090/11.05.2022, revizuenta apreciază că sunt îndeplinite în cauză condiţiile legale pentru formularea revizuirii prevăzute de dispoziţiile art. 322 pct. 3 din C. proc. civ. de la 1865, forma în vigoare la 31 ianuarie 2013.

Potrivit acestor dispoziţii legale, "revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (...) 3. dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă".

Decizia nr. 1090 din 11 mai 2022, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul formulat de recurenta-pârâtă COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. împotriva încheierii nr. 7/20.01.2022 şi a modificat încheierea recurată, respingând cererea de îndreptare eroare materială ca neîntemeiată, reprezintă o hotărâre a unei instanţe de recurs prin care s-a evocat fondul cererii cu care instanţa a fost învestită.

În al doilea rând, premisa acestui motiv de revizuire are în vedere necesitatea modificării hotărârii judecătoreşti cât timp aceasta nu corespunde realităţii, obiectul pricinii nefiind în fiinţă şi prestaţia la care partea a fost obligată nu se poate aduce la îndeplinire.

Autoarea căii de atac susţine faptul că această premisă este îndeplinită, deoarece prin decizia instanţei de recurs se validează un obiect care nu este parţial în fiinţă, suma de 10.941.671,39 RON neexistând.

În acest sens, s-a arătat că revizuenta a fost obligată, prin decizia civilă nr. 564 din 28 martie 2019, la plata sumei de 24.012.966,56 RON, aferentă serviciilor de Transport Urban şi a sumei de 28.186.728,79 RON, aferentă serviciilor de procesare simplificată/completă, totalizând suma de 52.199.695 RON, conform centralizatorului depus în probaţiune de către partea adversă, respectiv COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A.

Suma de 24.012.966,56 RON, aferentă serviciilor de Transport Urban nu există ca atare în realitate, ci ea a fost obţinută prin dublarea subtotalurilor aferente diferenţelor de preţ al serviciilor de Transport Urban, expus în tabelul centralizator depus de reclamanta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. în dovedirea pretenţiilor sale.

Din eroare, subtotalurile anilor 2007-2009 au fost adăugate la totalul final, astfel încât au fost dublate sumele aferente perioadei 2007-2009, respectiv suma de 10.941.671,39 RON a fost dublată în totalul de 24.012.966,56 RON.

Rezultă, aşadar, că revizuirea promovată în cauză este admisibilă, aceasta reprezentând remediul procesual prin care este posibilă înlăturarea nelegalităţii săvârşite de către instanţa de recurs.

În al treilea rând, prin decizia nr. 1090 din 11 mai 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a trecut cu vederea greşeala de calcul săvârşită de Curtea de Apel Bucureşti şi a apreciat că îndreptarea acesteia nu ar fi posibilă.

Or, această soluţie de respingere a cererii de îndreptare eroare materială echivalează cu menţinerea obligării pârâtei (revizuenta din prezenta cauză) la plata sumei de 24.012.966,56 RON, aferentă serviciilor de Transport Urban.

Revizuenta a precizat că s-a recunoscut, în mod expres, de către COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. că suma de 24.012.966,56 RON nu există, aceasta fiind determinată artificial pe baza unei erori constând în dublarea sumelor aferente perioadei 2007-2009 pentru serviciile de Transport Urban.

În acest context, decizia instanţei de recurs confirmă un obiect ce nu există în parte, motiv pentru care, revizuenta solicită să se constate că este întemeiată cererea de revizuire şi, pe cale de consecinţă, solicită admiterea acesteia şi schimbarea soluţiei nelegale prin confirmarea necesităţii îndreptării erorii materiale săvârşite de Curtea de Apel Bucureşti.

Intimata COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată; ca o chestiune prealabilă, intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, apreciind că argumentele prezentate de revizuentă nu se încadrează în prevederile art. 322 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. de la 1865.

Analizând cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. (B. S.R.L.), din perspectiva criticilor formulate şi a condiţiilor de admisibilitate, Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu prealabil, referitor la excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de către intimata COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A., Înalta Curte constată că aceasta vizează condiţiile de admisibilitate, iar argumentele prezentate de intimată în cuprinsul întâmpinării reprezintă apărări pe fond şi nu constituie în mod strict o excepţie propriu-zisă. Calea extraordinară de atac exercitată de parte este admisibilă sub aspect formal, urmând ca, în funcţie de motivele concrete invocate în susţinerea acesteia, instanţa să aprecieze dacă ea poate sau nu să fie admisă.

Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. de la 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă obiectul pricinii nu se află în fiinţă.

Textul de lege are în vedere situaţia în care debitorul a fost obligat să predea un bun cert şi determinat, iar acesta a dispărut sau a pierit, după pronunţarea hotărârii judecătoreşti.

Este de reţinut că mijlocul procedural al revizuirii este deschis indiferent de cauzele care au determinat dispariţia bunului.

În măsura în care obiectul pricinii a dispărut anterior pronunţării hotărârii, creditorul are posibilitatea de a solicita valoarea obiectului pierdut sau pierit, potrivit art. 132 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ. de la 1865, în timp ce debitorul are posibilitatea de a se apăra corespunzător invocând pierirea obiectului pricinii, ceea ce nu este cazul în speţă, revizuenta fiind obligată la plata unei sume de bani.

Aşadar, motivul de revizuire analizat are în vedere un bun individual determinat, însă revizuenta din prezenta cauză susţine faptul că prin decizia instanţei de recurs se validează un obiect care nu este parţial în fiinţă, suma de 10.941.671,39 RON neexistând.

Înalta Curte reţine că suma de bani la care se referă revizuenta reprezintă un bun determinat generic, care poate fi înlocuit oricând cu un bun de acelaşi gen.

Prin intermediul revizuirii se invocă aspecte care vizează fondul litigiului dintre părţi, autoarea căii de atac urmărind, în realitate, să fie exonerată de obligaţia de plată a sumei de 10.941.671,39 RON, ceea ce nu este posibil, întrucât instanţa de recurs a respins, în mod irevocabil, cererea de îndreptare a erorii materiale.

Calea revizuirii nu este deschisă părţii pentru a supune unui nou control de legalitate aspecte deduse judecăţii prin intermediul recursului şi care au primit o dezlegare jurisdicţională şi nici pentru reluarea unor chestiuni ce ţin de fondul litigiului.

Dacă ar fi primite susţinerile revizuentei ar însemna ca hotărârea irevocabilă să fie cenzurată pe alte aspecte decât cele expres şi limitativ reglementate de normele procedurale.

Prin urmare, calea de atac exercitată în cauză este nefondată din perspectiva dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ. de la 1865, motiv pentru care, în temeiul art. 326 din acelaşi cod, Înalta Curte o va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta A. S.R.L. (B. S.R.L.) împotriva deciziei nr. 1090 din 11 mai 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2022.