Peremption of suspended revision request and calculation of lapse period post-definitive judgment

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2024

Asupra cererii de recurs de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 104/A din 7 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii apelului, invocată de intimata A. S.R.L., a admis apelul declarat de reclamanta B. S.A., prin lichidator judiciar C.. împotriva sentinţei civile nr. 1246 din 29 noiembrie 2017 a Tribunalului Galaţi, secţia I civilă şi cererea de intervenţie accesorie formulată de D. în apel, a anulat hotărârea apelată şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

Împotriva acestei decizii, A. S.R.L. a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă sub nr. x/2018.

La termenul din 24 octombrie 2018, judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului declarat de A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

La 23 noiembrie 2022, autoarea căii de atac a formulat cerere de repunere a procesului pe rol. Prin decizia nr. 31/A din 2 martie 2023, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia perimării, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a constatat perimarea cererii de revizuire.

Împotriva acestei decizii, revizuenta A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel în vederea continuării judecăţii.

În susţinere, recurenta a arătat că, în mod greşit, curtea de apel a apreciat că reluarea judecăţii procesului trebuia solicitată în termen de 6 luni de la data soluţionării definitive a dosarului care a stat la baza suspendării, 17 martie 2022, în condiţiile în care împotriva hotărârii date în recurs aceasta a formulat contestaţie în anulare, în baza art. 503 alin. (1) C. proc. civ., ce a fost judecată la 8 iunie 2022.

În consecinţă, a considerat că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 416 alin. (3) C. proc. civ., termenul de la care se calcula perimarea fiind data judecării contestaţiei în anulare.

Criticile recurentei au fost subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 8 mai 2023 intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile nulităţii, inadmisibilităţii şi tardivităţii declarării recursului.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune puncte de vedere la raport.

La termenul din 14 decembrie 2023, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a respins excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi nulităţii recursului, a admis în principiu recursul şi a acordat termen în şedinţă publică pentru judecarea acestuia, în condiţiile art. 493 alin. (7) C. proc. civ. .

Examinând decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat, în limita controlului de legalitate, Înalta Curte constată următoarele:

Cu titlu prealabil, se cuvine subliniat că, deşi au fost circumscrise cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile recurentei se încadrează în ipoteza de la art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi act normativ, întrucât acestea vizează încălcarea unor reguli de procedură, sens în care examinarea lor urmează a se realiza prin prisma acestui motiv de nelegalitate.

Astfel, prin încheierea din 24 octombrie 2018, Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., a suspendat judecata cauzei până la judecarea recursului declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 104/A din 7 iunie 2018 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia nr. 698 din 17 martie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins recursul ca inadmisibil.

La 23 noiembrie 2022 revizuenta, recurentă în cauză, a solicitat repunerea cauzei pe rol. Curtea de apel, constatând că judecata procesului în raport cu care s-a dispus măsura suspendării, s-a finalizat la 17 martie 2022, a stabilit că formularea cererii de redeschidere a judecăţii cauzei s-a efectuat după împlinirea termenului de perimare, sens în care a constatat perimarea cererii de revizuire.

În recurs, autoarea căii de atac reclamă nelegalitatea deciziei atacate prin prisma aplicării greşite de către instanţa învestită cu judecata cererii de revizuire a dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ., apreciind că termenul de perimare trebuia calculat prin raportare la data soluţionării contestaţiei în anulare promovate împotriva hotărârii pronunţate în recurs în dosarul nr. x/2016.

Răspunzând acestor critici, Înalta Curte reţine că, în acord cu dispoziţiile art. 415 C. proc. civ., în situaţia suspendării judecăţii clasice, cum este cazul în speţă, dispuse în temeiul prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., procesul se reia la cererea părţii interesate şi nu din oficiu, de instanţă.

Art. 416 alin. (1) C. proc. civ. prevede că orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Conform art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Din coroborarea textelor legale enunţate mai sus rezultă că pentru ipoteza suspendării procesului justificate de existenţa unei situaţii în care "dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi", termenul de perimare începe să curgă din momentul dispariţiei cauzei care a condus la suspendarea pricinii, acesta fiind şi momentul de la care părţile au obligaţia de a solicita repunerea cauzei pe rol, în vederea continuării judecăţii.

În speţă, recursul declarat în procesul care a provocat suspendarea judecării revizuirii, dosarul nr. x/2016, a fost soluţionat prin decizia nr. 698 din 17 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, fiind respins ca inadmisibil.

Calculând termenul de perimare, potrivit art. 416 alin. (1), raportat la art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că acesta a început să curgă la 17 martie 2023 şi s-a împlinit la 18 septembrie 2023.

Cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată la 23 noiembrie 2022, ulterior împlinirii termenului de legal 6 luni.

Cum în intervalul de timp dintre data pronunţării deciziei nr. 698 din 17 martie 2022 a Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă şi data de 18 septembrie 2022, niciuna dintre părţi nu şi-a manifestat voinţa în sensul continuării judecăţii prin formularea unei cereri de repunere pe rol a procesului, instanţa supremă reţine că în mod corect curtea de apel a constatat intervenită sancţiunea perimării.

Nu pot fi primite criticile recurentei, potrivit cărora termenul de perimare începe să curgă de la data judecării contestaţiei în anulare formulate împotriva hotărârii sus-menţionate, dat fiind că, pe de o parte, măsura suspendării s-a dispus până la judecarea recursului, iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., caracterul definitiv al deciziei nr. 698 din 17 martie 2022 nu era condiţionat de soluţionarea unei eventuale căi de atac de retractare.

Mai mult, promovarea contestaţiei în anulare nu are efect întreruptiv asupra cursului perimării şi nici nu se încadrează în vreuna dintre ipotezele reglementate de art. 416 alin. (3) din C. proc. civ., de vreme ce declararea căii de atac de retractare nu reprezintă un act de procedură efectuat în vederea judecării procesului suspendat, în sensul art. 417 C. proc. civ., repunerea pe rol a dosarului de faţă nu trebuia efectuată din oficiu de către instanţă şi nu s-a făcut dovada formulării unei cereri în cauză, care nu a ajuns la instanţă sau, deşi a ajuns, nu i s-a putut stabili termen pentru judecată.

În concluzie, constatând că deciziei recurate nu i se poate imputa viciul de legalitate sesizat de autoarea căii de atac, aceasta fiind pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale aplicabile instituţiei perimării, Înalta Curte, pentru raţiunile înfăţişate mai sus, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 31/A din 2 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă B. S.A., PRIN LICHIDATOR JUDICIAR E. şi intimatul-intervenient în numele altei persoane D..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2024.