Attorney admission without exam exemption: statutory qualifications versus mandatory medical certification and interview attendance

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 22 mai 2002, reclamantul I.G. a chemat în judecată Uniunea Avocaților din România și Baroul de Avocați Botoșani, solicitând anularea deciziei nr. 8739 din 23 martie 2002 și obligarea pârâților, să-l primească în profesia de avocat, la Baroul Botoșani, cu scutire de examen.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că întrunește condițiile cerute de Legea nr. 51/1995, pentru a fi primit în profesia de avocat, fără examen, întrucât exercită de 17 ani, funcția de consilier juridic, nu are antecedente penale și nu se află în nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege.

Prin sentința nr. 222 din 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea, a anulat actul administrativ nr. 8739 din 23 februarie 2002, al Consiliului Uniunii Avocaților din România, precum și decizia nr. 1240 din 14 decembrie 2001, a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România și a dispus obligarea pârâtei Uniunea Avocaților din România, să-l primească pe reclamant în profesia de avocat, cu scutire de examen, în conformitate cu art. 16 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 51/1995.

Prin aceeași hotărâre s-a dispus și obligarea pârâtului Baroul de Avocați Botoșani, să-l înscrie pe reclamant, pe tabloul avocaților.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că reclamantul îndeplinește toate condițiile cerute de Legea nr. 51/1996, modificată prin Legea nr. 231/2002, refuzul pârâtelor de a-l primi ca avocat, fără concurs, fiind nejustificat.

Împotriva sentinței au declarat recurs, pârâții Uniunea Avocaților din România și Baroul de Avocați Botoșani, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, pârâții au arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției privind lipsa calității procesuale pasive a Baroului Botoșani, motivat de caracterul consultativ al avizului, înscris ce nu poate fi considerat act administrativ care să poată fi cenzurat conform Legii nr. 29/1990.

Pârâții au criticat soluția și pe fond, învederând că reclamantul nu a depus toate actele necesare dosarului personal, prevăzute în art. 28 din Statutul profesiei de avocat, respectiv certificatul medical care să ateste starea de sănătate a solicitantului și nici nu s-a prezentat la interviul stabilit, pentru verificarea cunoștințelor privind legea și statutul profesiei.

Examinând cauza, în raport cu motivele invocate și având în vedere și prevederile art. 304 și 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Baroului de Avocați Botoșani, critica privind nepronunțarea, este nefondată, întrucât dosarul nr. 2760/2002, având ca obiect acțiunea introdusă la 22 mai 2002, a fost conexat cu dosarul nr. 5347/2003, al aceleiași instanțe, format în urma casării, cu trimitere, pentru rejudecare, a cauzei înregistrate inițial la 12 februarie 2002, având ca obiect anularea deciziei nr. 1240/2001, a Comisiei Permanente a Uniunii Avocaților din România.

Prin decizia de casare nr. 2586 din 27 iunie 2003, s-a reținut ca o problemă de drept dezlegată, obligatorie pentru instanța de trimitere, calitatea procesuală pasivă a Baroului de Avocați Botoșani, astfel încât Curtea de Apel Suceava nu mai avea obligația să se pronunțe asupra excepției invocată de pârâți.

Nici criticile privind fondul litigiului, nu sunt întemeiate, soluția adoptată de instanță fiind corectă, întrucât reclamantul întrunește cerințele legale, pentru a fi primit ca avocat, fără concurs.

Certificatele medicale la care fac referire pârâții, au fost prezentate și se află depuse și la dosarul instanței și atestă faptul că starea sănătății permite reclamantului, exercitarea funcției dorite.

Referitor la împrejurarea reală, că reclamantul nu a susținut interviul privind cunoașterea legii de organizare a profesiei de avocat, rezultă din actele dosarului, că la data programată, I.G. nu a putut da curs invitației, datorită situației deosebite din familie – ultima boală și decesul soției, iar ulterior, pârâții au refuzat în mod nejustificat să stabilească o nouă dată pentru susținerea interviului.

Întrucât, astfel cum a reținut instanța de fond, sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea nr. 51/1995, cu modificările și completările ulterioare, privind studiile, vechimea în muncă juridică și cazierul judiciar, Curtea constată că sentința atacată este legală și temeinică.

Față de cele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Baroul Botoșani și Uniunea Avocaților din România împotriva sentinței civile nr. 222 din 5 noiembrie 2003 a Curții de Apel Suceava, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 octombrie 2004.