Negative jurisdiction conflict resolved: Oradea Court deemed competent, as consumer-protection forum challenge raised too late.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdiction conflict by designating the Oradea Court as the competent forum to hear a small-claims debt collection case, thereby prevailing over the Ploiești Court's declination. The dispute arose from a service provider's claim against an individual consumer for unpaid invoices (306.65 RON) under an electronic communications contract; the Oradea Court initially accepted jurisdiction at the first hearing (December 5, 2023) but later sua sponte declined in favor of the Ploiești Court, which in turn declined back, citing the consumer's domicile. The High Court held that, under Article 130(2) of the Civil Procedure Code, exclusive territorial jurisdiction (Article 121, protecting consumers by requiring claims by professionals to be filed at the consumer's domicile) must be invoked by the parties or judge at the first hearing where parties can conclude; failure to do so results in definitive consolidation of jurisdiction in the initially seized court, as confirmed by the binding decision No. 31/2019 on appeal in the interest of the law. Thus, because the Oradea Court failed to raise the exception at the first term and even declared itself competent, its jurisdiction became irrevocable, and the case must proceed there.
Legislator headnote
AI generatedart. 1270 C. civ, art. 121 C. proc. civ, art. 131 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 1028 alin. (2) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict resolved: Oradea Court deemed competent, as consumer-protection forum challenge raised too late: The dispute arose from a service provider's claim against an individual consumer for unpaid invoices (306.65 RON) under an electronic communications contract; the Oradea Court initially accepted jurisdiction at the first hearing (December 5, 2023) but later sua sponte declined in favor of the Ploiești Court, which in turn declined back, citing the consumer's domicile. The High Court held that, under Article 130(2) of the Civil Procedure Code, exclusive territorial jurisdiction (Article 121, protecting consumers by requiring claims by professionals to be filed at the consumer's domicile) must be invoked by the parties or judge at the first hearing where parties can conclude; failure to do so results in definitive consolidation of jurisdiction in the initially seized court, as confirmed by the binding decision No. 31/2019 on appeal in the interest of the law. Thus, because the Oradea Court failed to raise the exception at the first term and even declared itself competent, its jurisdiction became irrevocable, and the case must proceed there.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to establish jurisdiction in favor of the Judecătoria Oradea in resolving the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 mai 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la 05.10.2023, sub dosar nr. x/2023, reclamanta A. S.A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtului B. la plata sumei de 306,65 RON, reprezentând contravaloarea facturilor scadente şi neachitate, emise în perioada august 2020 - octombrie 2020, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că, între părţi s-a încheiat Contractul de furnizare servicii nr. x, completat cu Actul/Actele adiţionale ulterioare, prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile de comunicaţii electronice furnizate în schimbul plăţii tarifelor agreate.
În temeiul acestor contracte, pârâtului i-au fost furnizate serviciile contractate, fără ca acesta să-şi respecte obligaţia corelativă de plată, asumată contractual.
În drept, a invocat prevederile art. 1026-1033 din C. proc. civ., art. 969 si urm. C. civ., art. 1270 C. civ., precum si pe prevederile Contractului de furnizare servicii/Actului adiţional.
Instanţa a comunicat pârâtului o copie a cererii introductive însoţită de înscrisurile depuse de reclamantă, dar acesta din urmă nu a depus formularul de răspuns şi nici nu a depus răspunsul său, neprecizându-şi astfel poziţia procesuală.
În şedinţa din 05.03.2023, instanţa s-a declarat competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cererea.
Prin încheierea din 19.12.2023, instanţa a dispus repunerea cauzei pe rol.
Prin sentinţa civilă nr. 598/2024 din 14.02.2024, pronunţată de Judecătoria Oradea, secţia civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că, pentru a determina dacă prezentul litigiu intră în domeniul de aplicare al art. 121 C. proc. civ., instanţa se va raporta la noţiunile de consumator şi profesionist, astfel cum acestea sunt definite în legea specială. Din raportul juridic dedus judecăţii, instanţa a reţinut atât calitatea de profesionist a reclamantei, întrucât obligaţiile contractuale s-au născut ca urmare a scopului profesional pentru care acesta a fost înfiinţat, cât şi calitatea de consumator a pârâtului, nefiind administrate probe din care să rezulte că prin contract a urmărit un scop profesional.
Regula de competenţă în materia litigiilor cu consumatorii este de ordine publică, profesionistul neavând posibilitatea de a sesiza o altă instanţă decât cea de la domiciliul consumatorului, care se află în circumscripţia Judecătoriei Ploieşti.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploieşti la 22.02.2024.
Prin sentinţa civilă nr. 2896 din 14.03.2024, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea. Totodată, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut, în esenţă, că, a avut loc o consolidare a competenţei teritoriale în favoarea instanţei pe rolul căreia a fost introdusă cererea, prin epuizarea momentului până la care putea fi verificată competenţa în favoarea sa prin pronunţarea unei încheieri interlocutorii din data de 05.12.2023, în acord cu prevederile art. 131 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Oradea competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 133 pct. 2 C. proc. civ.:
"există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces".
Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că cele două instanţe - Judecătoria Oradea şi Judecătoria Ploieşti - s-au declarat deopotrivă necompetente să judece cererea de valoare redusă formulată în cauză, declinările de competenţă fiind reciproce.
Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.
Din punct de vedere al competenţei teritoriale, se constată că ambele instanţe au reţinut corect incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 1028 alin. (2) C. proc. civ., care trimit la dreptul comun, precum şi incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., care dispun că cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului, conflictul fiind generat de opiniile diferite cu privire la momentul până la care poate fi invocată excepţia de necompetenţă teritorială exclusivă.
Potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ., "necompetenţa teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii".
Din interpretarea textului de lege anterior redat rezultă că, atât timp cât excepţia nu a fost invocată în condiţiile stipulate de art. 130 C. proc. civ., soluţionarea cauzei rămâne dobândită instanţei pe rolul căreia se află înregistrată şi aceasta rămâne competentă a o soluţiona, nemaiputându-se dezînvesti, chiar dacă, potrivit legii, cauza ar intra în competenţa altei instanţe de judecată.
În cauză, se constată că, la primul termen de judecată a cauzei, respectiv la 05 decembrie 2023, nu numai că nu s-a invocat excepţia necompetenţei teritoriale exclusive, dar, aşa cum rezultă din practicaua încheierii pronunţate la acest termen, instanţa Judecătoriei Oradea a reţinut că procedura este legal îndeplinită, s-a declarat competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, a procedat la administrarea probatoriului şi, în temeiul art. 244 C. proc. civ., a închis dezbaterile şi a reţinut cauza în pronunţare.
Ulterior, după repunerea cauzei pe rol, la al treilea termen de judecată, Judecătoria Oradea a invocat excepţia necompetenţei teritoriale exclusive a instanţei.
În aceste condiţii, prin neinvocarea excepţiei de necompetenţă teritorială exclusivă la primul termen de judecată (05.12.2023), Judecătoria Oradea a devenit competentă a judeca cererea de valoare redusă cu care a fost învestită, nemaiputând invoca necompetenţa sa teritorială după momentul prevăzut de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.
În acest sens, relevantă în cauză este şi Decizia nr. 31 din 11 noiembrie 2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în complet competent pentru soluţionarea recursului în interesul legii, prin care s-a statuat, la paragr. 65, că, în situaţia în care excepţia de necompetenţă nu a fost invocată în condiţiile menţionate mai sus, atunci necompetenţa instanţei sesizate se acoperă definitiv, cu consecinţa pentru instanţa sesizată a definitivării competenţei de soluţionare a cauzei cu care a fost sesizată, în baza dispoziţiilor art. 130 alin. (2) sau 3 C. proc. civ.. De asemenea, la paragr. 66 al deciziei evocate s-a reţinut că, din interpretarea prevederilor art. 130 - 131 C. proc. civ. rezultă că neinvocarea în termen a excepţiei de necompetenţă are ca efect consolidarea competenţei instanţei iniţial sesizate, în condiţiile operării unei prorogări legale de competenţă sui-generis.
În consecinţă, văzând dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2024.