Appeal annulled as unstamped; arbitration award set-aside ruling left intact.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court annulled the appeal (recurs) filed by the respondent against the decision of the Court of Appeal Ploiești, as unstamped, thereby leaving the lower court's ruling in full force—that ruling had annulled arbitral award no. 07/09.01.2023 in an action to set aside the award and referred the case to the Bucharest Sector 1 Court, also ordering the respondent to pay 200 RON in costs. The dispute arose from a challenge to an institutional arbitration award; the respondent, having lost before the appellate court, appealed on grounds of procedural and substantive illegality (art. 488(1)(6) and (8) C. proc. civ.), while the claimant raised preliminary objections. The High Court, prioritizing the timbrage issue under art. 496(1) and art. 248(1) C. proc. civ., found the appeal was not stamped within the 10-day deadline set under art. 33(2) of O.U.G. no. 80/2013, no legal exemption applied, and thus applied the nullity sanction under art. 486(3) C. proc. civ., annulling the appeal as netimbrat.
Legislator headnote
AI generatedart. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 1 din O.U.G nr. 80/2013, art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 496 alin. (1) raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ; Appeal annulled as unstamped; arbitration award set-aside ruling left intact: 07/09.01.2023 in an action to set aside the award and referred the case to the Bucharest Sector 1 Court, also ordering the respondent to pay 200 RON in costs. The dispute arose from a challenge to an institutional arbitration award; the respondent, having lost before the appellate court, appealed on grounds of procedural and substantive illegality (art. 488(1)(6) and (8) C. proc. civ.), while the claimant raised preliminary objections. The High Court, prioritizing the timbrage issue under art. 496(1) and art. 248(1) C. proc. civ., found the appeal was not stamped within the 10-day deadline set under art. 33(2) of O.U.G. no. 80/2013, no legal exemption applied, and thus applied the nullity sanction under art. 486(3) C. proc. civ., annulling the appeal as netimbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to annul the appeal as un-stamped (netimbrat) due to procedural sanction.
Basis for the nullity sanction applied for failure to pay the stamp duty.
Applied to enforce the stamping obligation and dismiss the appeal as un-stamped.
Full text
Şedinţa publică din data de 23 mai 2024
Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti sub nr. x/2023, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a solicitat anularea hotărârii arbitrale nr. 07/09.01.2023, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul numărul x/2022 şi suspendarea executării acestei hotărâri.
Prin sentinţa nr. 39/2023 din 14 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a fost admisă acţiunea în anulare formulată de A. S.A., prin lichidator judiciar provizoriu C.., fiind anulată hotărârea arbitrală nr. 07/09.01.2023, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul arbitral nr. x/2022 şi trimisă cauza spre soluţionare Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Totodată, a fost obligată intimata B. S.R.L. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta B. S.R.L. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii în anulare formulată de intimata-reclamantă.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
La 7 februarie 2024, intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat, în principal, respingerea recursului, ca nefondat, iar în subsidiar, suspendarea de drept a judecării recursului în temeiul art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014. Totodată, intimata a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport de faptul că, împotriva intimatei a fost deschisă procedura falimentului, precum şi excepţia nulităţii recursului, pentru lipsa criticilor de nelegalitate.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentei la 19.02.2024, care nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. coroborat cu art. 248 alin. (1) din acelaşi cod, chestiunea prealabilă a timbrajului, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, urmează a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Excepţia netimbrării reprezintă modalitatea procesuală prin care instanţa ori partea interesată poate invoca, fără să pună în discuţie fondul dreptului, neregularitatea cu privire la timbrarea cererii. Aceasta are natura unei excepţii de procedură absolute ce duce la anularea cererii în cazul neînlăturării lipsurilor constatate de instanţă.
Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.
Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei".
Înalta Curte, constată că recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurenta nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 200 RON, conf. art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, aşa cum rezultă din dovada de comunicare din 11 ianuarie 2024, aflată la fila x verso din dosarul de recurs.
Reţinând că, în speţă, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.
Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât Înalta Curte urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L împotriva sentinţei nr. 39/2023 din 14 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L împotriva sentinţei nr. 39/2023 din 14 septembrie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2024.