Jurisdiction for union-filed labor disputes: territorial competence lies at the trade union's registered seat

Şedinţa publică din data de 22 mai 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 6 mai 2023 pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2023, Sindicatul Naţional Forţa Legii, în calitate de reprezentant legal al salariatului, membru de sindicat, A., reclamant în speţă, a chemat în judecată, în calitate de pârâtă, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Caraş-Severin, solicitând instanţei să dispună anularea Dispoziţiei nr. 1318 din 24 aprilie 2021 emisă de pârâtă prin care salariatul a fost sancţionat disciplinar cu reducerea salariului de bază pe o perioadă de 3 luni cu 10%, iar în subsidiar, în cazul în care nu se va anula în tot dispoziţia contestată, a solicitat înlocuirea măsurii dispuse cu o măsură mai favorabilă pentru salariatul reclamant. A mai solicitat să fie obligată pârâta să-i restituie reclamantului sumele reţinute în urma dispoziţiei contestate, într-o singură tranşă, actualizat, cu dobândă legală penalizatoare.

În motivare, a arătat că reclamantul, membru de sindicat, are raport de muncă cu instituţia publică pârâtă, fiind angajat cu contract individual de muncă în funcţia de asistent medical în cadrul Centrului de Îngrijire şi Asistenţă pentru Persoane adulte cu dizabilităţi "Sfinţii Constantin şi Elena" Caransebeş din structura Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Caraş-Severin.

La termenul de la 3 noiembrie 2023, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa nr. 2192 din aceeaşi dată şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraş-Severin.

În esenţă, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a reţinut că a fost învestit cu soluţionarea unui litigiu de muncă, situaţie în care dispoziţiile art. 269 Codul muncii instituie o competenţă teritorială alternativă în cazul salariaţilor, aceştia putând introduce acţiunea: sau la domiciliul lor (înţeles în sens larg, inclusiv reşedinţa) sau la instanţa în a cărei rază teritorială se află locul lor de muncă (care, de cele mai multe ori, coincide cu sediul angajatorului). A mai constatat că acţiunea nu este formulată de sindicat în numele reclamantului, ci este promovată de reclamant, situaţie în care nu sunt aplicabile statuările din Decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii. Întrucât reclamantul domiciliază în Judeţul Caraş-Severin, s-a constatat că este competent să soluţioneze cauza Tribunalul Caraş-Severin.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Tribunalului Caraş-Severin.

La termenul de la 2 aprilie 2024, Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă a invocat, din oficiu, excepţia de necompetenţă teritorială, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 270 din aceeaşi dată, a declinat cauza în favoarea Tribunalului Dolj, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.

În esenţă, Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă a reţinut că acţiunea introductivă este un litigiu de muncă şi a fost formulată de reclamant prin reprezentant legal Sindicatul Naţional "Forţa Legii", iar împuternicirea semnată de membrul de sindicat a fost ataşată cererii de chemare în judecată. Faţă de prevederile art. 269 Codul muncii, ţinând cont de statuările din Decizia nr. 1/2013 şi de faptul că sediul sindicatului este în Judeţul Dolj, instanţa a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele învestite, respectiv Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Caraş-Severin, secţia I civilă, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere teritorial, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect contestarea unei sancţiuni disciplinare, cerere formulată şi semnată de Sindicatul Naţional "Forţa Legii", în calitate de reprezentant legal al reclamantului A..

Pentru a determina competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, instanţa supremă va avea în vedere dispoziţiile art. 28 din Legea nr. 367/2022 privind dialogul social şi statuările din Decizia nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii.

Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 367/2022:

"Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi.", iar potrivit alin. (2):

"În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, la cererea scrisă a membrilor lor."

Conform alin. (3) din acelaşi act normativ: "În exercitarea atribuţiilor prevăzute de alin. (1) şi (2), organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă."

Totodată, instanţa supremă constată că prin Decizia nr. 1/2013 s-a stabilit că, în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 (în prezent abrogate prin Legea dialogului social nr. 62/2011), organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă în acţiunile promovate în numele membrilor de sindicat, iar în interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) Codul muncii, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, "instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant." Înalta Curte notează că, deşi Legea nr. 62/2011 a fost abrogată prin Legea nr. 367/2022, ambele acte normative reglementează domeniul dialogului social, prevederile legale incidente în prezentul litigiu fiind similare.

Faţă de împrejurarea că sediul Sindicatului Naţional "Forţa Legii" este în Municipiul Craiova, Judeţul Dolj, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei revine Tribunalului Dolj.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 mai 2024.