Competence conflict in forced execution resolved to jurisdiction of debtor’s registered domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed a negative conflict of jurisdiction and ordered that the Brașov Court retain competence to hear the request for approval of forced execution, thereby prevailing over the Bucharest Sector 1 Court’s objection. The dispute arose when the first-instance court in Brașov declined territorial jurisdiction, arguing that the debtor, a foreign national, did not have a proven current residence in that district and applying the rule that jurisdiction lies with the creditor’s seat; however, subsequent verification by immigration authorities confirmed the debtor’s registered domicile in Brașov. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which designates the court of the debtor’s domicile or seat at the time of submission as competent, the Supreme Court determined that the Brașov Court was the proper forum and remanded the case there for resolution, establishing that the legal address of a foreign debtor registered in Romania supersedes the lack of proof of actual residence.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Competence conflict in forced execution resolved to jurisdiction of debtor’s registered domicile: The dispute arose when the first-instance court in Brașov declined territorial jurisdiction, arguing that the debtor, a foreign national, did not have a proven current residence in that district and applying the rule that jurisdiction lies with the creditor’s seat; however, subsequent verification by immigration authorities confirmed the debtor’s registered domicile in Brașov. Relying on Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which designates the court of the debtor’s domicile or seat at the time of submission as competent, the Supreme Court determined that the Brașov Court was the proper forum and remanded the case there for resolution, establishing that the legal address of a foreign debtor registered in Romania supersedes the lack of proof of actual residence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's authority to settle the negative conflict of jurisdiction and assign the case to the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 21 mai 2024
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2024 pe rolul Judecătoriei Braşov, secţia Civilă, sub numărul x/2024, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat, la cererea creditoarei B., Sucursala Bucureşti, încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/17.08.2022.
În drept, au fost invocate prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 670 pronunţată la 5 februarie 2024, Judecătoria Braşov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
În considerentele acestei hotărâri s-a reţinut, în esenţă, că, debitoarea împotriva căreia s-a formulat cererea de încuviinţare a executării silite nu are un domiciliu legal în România, instanţa neavând suficiente informaţii pentru a considera că adresa indicată în cuprinsul contractului de credit reprezintă o reşedinţă actuală a acesteia. Astfel, în considerarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., s-a reţinut că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul creditorului, respectiv Sector 1 Bucureşti.
2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă sub acelaşi număr de dosar, iar prin sentinţa civilă nr. 1127/2024 din 29 februarie 2024, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale, s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, şi, în consecinţă, s-a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă, sens în care a fost suspendată judecarea cauzei.
În argumentarea soluţiei, s-a constatat că, potrivit relaţiilor transmise de Inspectoratul General pentru Imigrări, debitoarea C. este înregistrată pe teritoriul României în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 102/2005 şi are ultimul domiciliu declarat în jud. Braşov.
Prin urmare, având în vedere prevederile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 20 martie 2024.
Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă vizează cererea Biroului Executorului Judecătoresc A., la solicitarea creditoarei B., Sucursala Bucureşti, de încuviinţare a executării silite împotriva debitoarei C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/17.08.2022.
Determinarea instanţei competente din punct de vedere teritorial să judece cererea de încuviinţare a executării silite se face prin raportare la dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., prin care se stabileşte că instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliu sau, după caz, sediul debitorul, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Analiza actelor dosarului relevă faptul că, la data sesizării organului de executare, debitoarea C. avea domiciliul în municipiul Braşov, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Braşov, astfel cum rezultă din răspunsul Inspectoratului General pentru Imigrări, aflat la dosarul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Prin urmare, acordând eficienţă regulii instituite prin dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa teritorială de soluţionare a pricinii revine Judecătoriei Braşov, instanţa cea dintâi sesizată cu soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite.
În considerarea argumentelor anterior expuse, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul spre soluţionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2024.