Territorial jurisdiction in consumer credit disputes: exclusive competence of consumer's domicile under Article 113(1)(8) CCP

Şedinţa publică din data de 21 mai 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 01.02.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., a solicitat obligarea paratei la restituirea sumei de 13.777 RON încasată de B..

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Prin sentinţa civilă nr. 1121 din 5.11.2023, Judecătoria Moreni a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată prin întâmpinare, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., care stabilesc competenţa teritorială a instanţei de la sediul pârâtului, apreciindu-se totodată că obiectul litigiului nu este unul în materia protecţiei consumatorilor, care să atragă o competenţă exclusivă.

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti sub acelaşi număr de dosar, care, prin sentinţa civilă nr. 2344 din 19 martie 2024 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Moreni.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sens în care a fost suspendată judecata cauzei.

În argumentarea soluţiei, s-a reţinut că cererea de chemare în judecată este formulată de un consumator împotriva unui profesionist, astfel cum sunt aceştia definiţi de Legea nr. 193/2000, având în vedere că pretenţiile solicitate izvorăsc din contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x încheiat între părţi, banca acţionând în cadrul activităţii sale profesionale, iar reclamanta în afara oricăror astfel de activităţi. Prin urmare, instanţa a apreciat ca fiind incidente dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care stabilesc competenţa exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 15 aprilie 2024.

Înalta Curte, constatând că, în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni, pentru următoarele considerente:

Obiectul regulatorului de competenţă îl reprezintă stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de judecată.

Acţiunea dedusă judecăţii are ca obiect pretenţiile reclamantei ce derivă dintr-un contract de credit bancar pentru persoane fizice încheiat cu pârâta, litigiul fiind unul în materia protecţiei drepturilor consumatorilor, întrucât reclamanta se circumscrie noţiunii de consumator, în sensul definiţiei de la punctul 13 din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, iar pârâta B. S.A. este un profesionist, astfel cum este definit prin art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori.

Prin urmare, determinarea instanţei competente teritorial se va face prin raportare la această calitate, care-i conferă reclamantei dreptul de opţiune între instanţa competentă teritorial, potrivit regulilor generale ale art. 107-112 C. proc. civ., şi cea competentă alternativ, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod.

Textul art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. dispune că, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112 C. proc. civ., mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având a obiect executarea (...) contractului încheiat cu un profesionist (...)".

Norma citată este o normă de protecţie a consumatorilor, pentru a facilita acestora accesul la instanţa judecătorească cea mai apropiată (cea în a cărei rază teritorială de competenţă domiciliază), această normă de competenţă fiind o garanţie suplimentară a respectării dreptului la apărare al consumatorilor.

În speţă, opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei de către Judecătoria Moreni, instanţa de la domiciliul său, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., opţiune susţinută de prevederile art. 116 din acelaşi cod, conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente. Odată exprimată această alegere, instanţa iniţial învestită a devenit competentă teritorial să soluţioneze pricina, neavând posibilitatea de a cenzura acest drept de opţiune.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moreni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2024.