Forum choice upheld in judge's medical-expense suit assigned to Suceava Tribunal.

Şedinţa publică din data de 21 mai 2024

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secţia I civilă la data de 08.12.2022 sub nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Bacău şi Tribunalul Neamţ, a solicitat să se dispună obligarea pârâţilor la plata sumei de 30.500 RON, reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu serviciile medicale pe care le-a efectuat pe perioada intervenţiei chirurgicale, actualizarea acestei sume în raport de rata inflaţiei, precum şi a dobânzilor legale calculate de la data de 12.01.2022 şi până la data plăţii efective.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 79, alin. (8) din Legea nr. 303/2004, Legea nr. 303/2022, H.G. 893/22.10.2020, art. 25, alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2006, art. 29 alin. (1), lit. a) din O.G. nr. 80 din 26.06.2013.

La data de 21.02.2023 reclamantul a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin sentinţa civilă nr. 624/2023 din 16 mai 2023 pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia Civilă a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.

Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că, la data formulării cererii de chemare în judecată (08.12.2022), reclamantul nu mai avea calitatea de judecător care să îşi desfăşoare activitatea în cadrul Tribunalului Neamţ, acesta fiind pensionat din data de 13.11.2019. Prin urmare, în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., ci dispoziţiile de drept comun, respectiv art. 269 alin. (2) Codul muncii şi art. 210 din Legea nr. 62/2011 care prevăd că, în materia conflictelor individuale de muncă, competenţa revine tribunalului de la domiciliul, reşedinţa sau locul de muncă al reclamantului.

2. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamţ, secţia I civilă şi de contencios administrativ sub acelaşi număr de dosar, care, prin sentinţa civilă nr. 172 din 23 februarie 2024 a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, fiind declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.

Totodată, constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă, s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În argumentarea soluţiei, s-a reţinut că, deşi la data formulării cererii de chemare în judecată reclamantul nu mai deţinea calitatea de judecător care să îşi desfăşoare activitatea în cadrul Tribunalului Neamţ, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (21) C. proc. civ., dată fiind calitatea de pârât în cauză a acestei instanţe. Prin urmare, în ipoteza în care o instanţă sesizată are calitatea procesuală de pârât, reclamantul are posibilitatea legală de a sesiza o altă instanţă de judecată egală în grad aflată în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

3. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 15 martie 2024, sub acelaşi număr.

Constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia I civilă, pentru următoarele considerente:

Reclamantul, care a avut calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Neamţ, fiind pensionat la data introducerii acţiunii, a învestit Tribunalul Suceava cu o acţiune având ca obiect decontarea cheltuielilor cu serviciile medicale pe care le-a efectuat pe perioada intervenţiei chirurgicale, litigiu asimilat materiei asigurărilor sociale.

Potrivit art. 127 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018:

"dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi text legal:

"în cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

Totodată, conform art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ.:

"dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz".

În raport cu aceste dispoziţii legale, instanţa supremă reţine că reclamantul, a avut calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Neamţ, fiind eliberat din funcţie prin pensionare la 13 noiembrie 2019.

Din acest punct de vedere, competenţa nu poate fi evaluată în raport cu art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

În cauză, Tribunalul Neamţ are calitatea de pârât, împrejurare ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (21) C. proc. civ.

Uzând de dreptul conferit de dispoziţiile evocate, reclamantul a învestit cu soluţionarea litigiului Tribunalul Suceava, aflat în circumscripţia Curţii de Apel Suceava, învecinată Curţii de Apel Bacău, în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Neamţ.

Aşa fiind, instanţa supremă constată că reclamantul şi-a manifestat opţiunea prin alegerea instanţei competente, în condiţiile art. 127 alin. (2) şi alin. (21) C. proc. civ., determinând astfel competenţa teritorială în soluţionarea cererii de chemare în judecată.

În considerarea celor anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 mai 2024.