Sale-price clawback appeal annulled as unfiled for non-payment of 20 RON court fee.

Şedinţa publică din data de 16 mai 2024

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă sub nr. x/2019, A. S.P.R.L., în calitate de administrator judiciar al debitoarei B. S.R.L. a chemat în judecată pârâţii B. S.R.L., prin administrator C., şi D., solicitând instanţei ca, prin hotărârea care o va pronunţa, să anuleze contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.11.2017 de B.I.N. E..

În drept, a invocat art. 117 alin. (1) şi (2) lit. g) din Legea nr. 85/2014

Prin sentinţa civilă nr. 2102/28.04.2023, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a admis acţiunea şi a anulat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/15.11.2017 de B.I.N. E..

Împotriva acestei sentinţe, pârâta D. a declarat apel, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, apelanta-pârâtă D. a solicitat suspendarea executării provizorii a sentinţei civile atacate, până la soluţionarea apelului.

Prin încheierea din 10.10.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins cererea de suspendare.

Împotriva acestei încheieri, pârâta D. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată.

În motivare, recurenta a susţinut că instanţa de apel a respins greşit cererea de suspendare a executării provizorii a hotărârii, argumentând că instanţa trebuia să ia în considerare şi efectul devolutiv al apelului şi să verifice criticile aduse sentinţei apelate, prin care a fost admisă acţiunea şi s-a apreciat că preţul imobilului de 135.308 RON nu a fost achitat şi că a fost stabilit în mod fictiv, fiind considerat un preţ prea mic potrivit raportului de expertiză.

Prin aceste critici aduse sentinţei apelate, recurenta a arătat că tribunalul nu i-a analizat toate apărările din întâmpinare, referitoare la faptul că tranzacţia imobiliară a fost încheiată cu acordul băncii şi că preţul de 135.308 RON a fost achitat integral, aşa cum reiese din recipisele de consemnare a sumelor depuse la dispoziţia băncii prin intermediul executorului judecătoresc.

În continuare, a subliniat că a depus la dosar o serie de înscrisuri doveditoare şi că s-a conformat dispoziţiilor tribunalului de fiecare dată, context în care apreciază că este inexplicabil faptul că tribunalul nu s-a pronunţat asupra aspectelor invocate prin întâmpinare.

De altfel, în memoriul de apel a evidenţiat că raportul de expertiză tehnică judiciară omologat de prima instanţă este lovit de nulitate absolută, fiind efectuat în lipsa sa, ca urmare a nelegalei sale citări, aspecte pe care le-a semnalat şi prin obiecţiunile formulate la raport.

În drept, a invocat art. 488 C. proc. civ.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost depus la dosar şi, în urma analizării lui de către completul de filtru, a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate asupra faptului că în termen de 10 zile de la comunicare pot depune punct de vedere la raport; nicio parte nu a prezentat punct de vedere.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în conformitate cu prevederile art. 248, raportat la art. 25 alin. (1) lit. b), coroborat cu art. 32 şi cu art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, precum şi art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, chestiunea prealabilă a timbrajului şi reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Dispoziţiile art. 32 din aceeaşi ordonanţă stabilesc că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege, iar art. 33 statuează că acestea se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În speţă, în etapa regularizării, constatându-se că recursul nu este timbrat, Înalta Curte a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 25 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 80/2013.

Astfel, recurentei i s-a pus în vedere să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul datorat, sub sancţiunea anulării cererii, potrivit dovezii de înmânare a adresei ce i-a fost comunicată la 20.11.2023, măsură asupra căreia nu s-a conformat. Acest aspect a fost arătat şi în cuprinsul raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, ce i-a fost comunicat recurentei.

Prin urmare, având în vedere faptul că recurenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de timbrare ce îi revenea şi că nu operează scutirea legală - personală sau obiectivă - de la obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32 şi art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 şi ale art. 197 C. proc. civ., rap. la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în sensul anulării ca netimbrată a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta D. împotriva încheierii din 10.10.2023, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimaţii B. S.R.L., prin administrator special C. şi A. S.P.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei B. S.R.L.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2024.