Appeal against dismissal of demolition and construction services claim held inadmissible for failure to pay stamp duty to correct local budget account

Şedinţa publică din data de 15 mai 2024

Deliberând asupra recursului şi subliniind, în prealabil, că, potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 02.08.2018, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Unitatea Administrativ-Teritorială Comuna Smârdan, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 49.441,91 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor de demolare a capelei mortuare - biserică, situată în comuna Smârdan, judeţul Tulcea, a sumei de 41.533 RON, reprezentând servicii prestate conform contractului de lucrări nr. x/20.07.2017, a penalităţilor de întârziere, calculate de la data la care suma datorată a devenit exigibilă şi până la data pronunţării hotărârii şi a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 618/05.05.2022, Tribunalul Tulcea, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile inadmisibilităţii şi a lipsei calităţii procesuale pasive cu privire la primul capăt de cerere, a respins ca nefondată acţiunea şi a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 11.900 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs.

Prin încheierea din 03.05.2023, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi a calificat, în temeiul art. 460 alin. (3) C. proc. civ., calea de atac ca fiind apelul, pe care, prin decizia civilă nr. 76/10.05.2023, l-a respins ca nefondat.

Împotriva acestei decizii, reclamanta S.C. A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Recurenta a susţinut că hotărârea este nelegală şi cuprinde motive contradictorii.

În dezvoltarea motivului de recurs, fundamentat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., autoarea căii de atac a arătat că lucrările de demolare din care derivă pretenţiile aferente primului capăt de cerere au fost efectuate potrivit înţelegerii cu pârâta, iar acest aspect, rezultând din probatoriul administrat în cauză, nu putea fi invalidat prin contestarea acestei împrejurări de către partea adversă la interogatoriu.

Totodată, a arătat că nu putea realiza lucrările de construire contractate fără îndeplinirea operaţiunilor de demolare, context în care lipsa acordului pârâtei pentru aceste lucrări este nerelevant.

În continuare, a arătat că proba cu expertiză nu a fost legal administrată.

Cu privire la pretenţiile aferente capătului al doilea de cerere, autoarea căii de atac a afirmat că acestea au fost greşit respinse, deşi partea adversă a acceptat lucrările de excavare, construcţie fundaţie şi ridicare ziduri clădire.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar la 12.12.2023, intimata U.A.T. Comuna Smârdan a solicitat recalificarea motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. în cel reglementat de pct. 8, obligarea recurentei la plata unei diferenţe de taxă de timbru, respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., în cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi, în urma analizării lui, acesta a fost comunicat părţilor, care au fost înştiinţate că pot depune puncte de vedere; niciuna dintre părţi nu şi-a exprimat punctul de vedere.

La termenul de astăzi, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a luat în examinare, cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1), raportate la cele ale art. 494 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, asupra căreia reţine următoarele:

Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării actului procedural al instanţei.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Totodată, în conformitate cu art. 40 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Taxele judiciare de timbru se plătesc de debitorul taxei în numerar, prin virament sau în sistem on-line, într-un cont distinct de venituri al bugetului local "Taxe judiciare de timbru şi alte taxe de timbru", al unităţii administrativ teritoriale în care (…) persoana juridică are sediul social".

În speţă, în etapa regularizării cererii de recurs, constatându-se că recursul declarat nu este timbrat, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. Recurenta a depus la dosar chitanţa nr. x/26.10.2023, reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru de către avocatul său, în contul unităţii administrativ-teritoriale Brăila.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, s-a reţinut faptul că acesta nu este legal timbrat, întrucât taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON nu a fost achitată, conform dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, în contul unităţii administrativ-teritoriale în care recurenta îşi are sediul social. Raportul a fost comunicat titularei căii de atac la data de 18.03.2024, însă aceasta nu a formulat punct de vedere şi nici nu a achitat taxa judiciară de timbru în contul de venituri al bugetului local al Comunei Salcia, localitate în raza căreia îşi are sediul social.

Recurenta nu a formulat nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a obligaţiei de timbrare, conform art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 şi nu a solicitat acordarea unor facilităţi fiscale, în condiţiile art. 42 din acelaşi act normativ.

Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată stabilit pentru examinarea recursului în completul de filtru, 15.05.2024, autoarea căii de atac nu s-a conformat obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege anterior evocate, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va anula recursul ca netimbrat, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 76/10.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de Insolvenţă şi Litigii cu Profesionişti şi Societăţi.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2024.