Territorial jurisdiction for annulment of judicial bailiff’s payment release order: location of bank consignment vs. bailiff’s seat

Şedinţa publică din data de 15 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă la 16.01.2023, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C. şi Biroul Executorului Judecătoresc D., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să constate nerespectarea condiţiilor de validitate, de fond şi de formă, ale ofertei de plată şi consemnaţiunii ce a făcut obiectul procedurii instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc D. în dosarul nr. x/2022 şi, în consecinţă, să dispună anularea încheierii din 22.12.2022, a ofertei de plată din 17.11.2022 şi a tuturor actelor emise de executorul judecătoresc, precum şi a consemnaţiunilor din 07.12.2022, efectuate de pârâţii B. şi C., cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 9124/07.09.2023, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

În motivarea acestei soluţii, evocând dispoziţiile art. 1.009 şi ale art. 1.010 C. proc. civ., a stabilit faptul că este competentă judecătoria în circumscripţia căreia s-a făcut consemnarea, în speţă suma fiind depusă la Sucursala din Piatra-Neamţ a E. S.A.

Astfel învestită, prin sentinţa civilă nr. 175/31.01.2024, Judecătoria Piatra-Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că determinarea competenţei se face în temeiul dispoziţiilor art. 1.010 C. proc. civ., potrivit cărora creditorul poate cere anularea încheierii prin care executorul judecătoresc constată efectuarea plăţii şi liberarea debitorului, urmând a învesti judecătoria în circumscripţia căreia s-a făcut consemnarea. În opinia acestei instanţe, consemnarea prevăzută de art. 1.009 C. proc. civ. semnifică depunerea unei sume de bani spre păstrare şi fructificare şi se efectuează în contul executorului judecătoresc, astfel că instanţa competentă este cea în circumscripţia căreia se află sediul executorului judecătoresc.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, în temeiul art. 135 C. proc. civ. şi va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti cu o cerere având ca obiect anularea ofertei reale, urmată de consemnaţiune, efectuată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc D. în dosarul nr. x/2022, conform încheierii din 22.12.2022, emisă de acesta.

Potrivit prevederilor art. 1.009 C. proc. civ., în ipoteza în care creditorul, după ce i s-a comunicat somaţia prevăzută de art. 1.007 din acelaşi cod, prin care este invitat să primească prestaţia cuvenită, nu se prezintă sau refuză să primească suma oferită, executorul judecătoresc va încheia un proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări; debitorul, pentru a se libera de datorie, va putea consemna suma la F. S.A. sau la orice altă instituţie de credit ori la o unitate specializată, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc care a emis somaţia.

Înalta Curte reţine că interpretarea gramaticală şi literală a prevederilor art. 1.009 alin. (2) C. proc. civ. relevă faptul că, prin consemnare se înţelege exclusiv operaţiunea de depunere a sumei de bani la oricare dintre instituţiile prevăzute de lege, norma de drept fiind clară, iar nu susceptibilă de mai multe înţelesuri. Altfel spus, consemnarea la care se referă textul legal citat presupune doar depunerea de bani spre păstrare şi fructificare la o instituţie care are sarcina de conservare a sumelor de bani.

Dispoziţiile art. 1.010 C. proc. civ. stabilesc, totodată, că, după consemnare executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere, efectuarea plăţii şi liberarea debitorului, iar creditorul va putea cere, în termen de 15 zile de la comunicare, anularea acesteia pentru nerespectarea condiţiilor de validitate, de fond şi de formă, ale ofertei de plată şi consemnaţiunii, la judecătoria în raza căreia s-a făcut consemnarea.

În acest context, se cuvine de menţionat împrejurarea că legiuitorul a înţeles să dea prevalenţă locului în care debitorul, ulterior refuzului creditorului de a primi plata, alege şi înţelege să facă numai oferta de plată şi consemnarea sumei de bani în discuţie, iar nu locului în care se realizează plata efectivă în contul creditorului, cu consecinţa stingerii concrete a datoriei.

Or, în cauză, astfel cum reiese din actele dosarului, consemnarea sumei de bani oferite de pârâţii persoane fizice reclamantei s-a efectuat de aceştia prin depunere la Sucursala din Piatra-Neamţ a E. S.A., astfel că judecătoria în raza căreia este situată această instituţie bancară este competentă în soluţionarea prezentului litigiu.

Faţă de considerentele anterior expuse, în aplicarea art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 mai 2024.