Jurisdictional conflict over military service dispute: Special status exclusivity under Administrative Code Article 536 overrides general administrative jurisdiction based on issuer rank

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 08.07.2020, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală de Protecţie Internă, Comandantul Unităţii Militare 0449 -Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, Unitatea Militară 0449 - Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române-Direcţia Juridică; Direcţia Management Resurse Umane şi Direcţia Financiară să se dispună:

1. Suspendarea executării Ordinului Comandantului Gruparii de Jandarmi Mobile Craiova nr. x/26.05.2020, prin care reclamantul, în perioada 26.05.2020-25.08.2020 inclusiv, a fost pus la dispoziţie, în vederea încadrării sau trecerii în rezervă ori în retragere întrucât nu i s-ar mai fi eliberat autorizaţie de acces la informaţii clasificate secrete de serviciu şi, în consecinţă să se dispună reintegrarea reclamantului în condiţiile legii, în funcţia deţinută anterior până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii pe fond;

2. Suspendarea dispoziţiei deciziei/recomandării dispusă prin Adresa Direcţiei Generale de Protecţie Internă nr. S/1750752 din 19.05.2020 şi adresa Structurii nr. x/25.05.2020 prin care nu mai are acces la documente secrete din data de 26.05.2020;

3. Suspendarea parţială a Ordinului Comandantului Gruparii de Jandarmi Mobile Craiova nr. x/28.05.2020, în sensul înscrierii în acest ordin şi a celorlalte sporuri ce sunt acordate ca urmare a deţinerii autorizaţiei de acces la documente secret de serviciu pentru perioada 26.05.2020 şi în continuare până la zi şi plata acestora către reclamant (8%) şi, în consecinţă, plata sporurilor ce sunt acordate ca urmare a deţinerii autorizaţiei de acces la documente secret de serviciu pentru perioada 30.07.2019- 26.05.2020, perioadă în care a executat aceleaşi misiuni ca şi colegii săi care au primit aceste sporuri şi avut acces la aceleaşi documente, informaţii şi activităţi clasificate ca şi aceştia.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 146/30.07.2020, Curtea de Apel Craiova a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – secţia contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că emitentul ordinelor a căror suspendare se solicită este un organ administrativ care se încadrează în categoria "autorităţilor publice locale şi judeţene". Pârâtul nu îndeplineşte cerinţele impuse de legiuitor pentru a fi calificat drept organ al autorităţii publice centrale.

De asemenea, drepturile băneşti accesorii petitului 3 se încadrează în sfera de competenţă a tribunalului, potrivit Deciziei nr. 10/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – completul pentru dezlegarea recursurilor în interesul legii.

Art. 10 alin. (1) şi alin. (1)1 din Legea nr. 554/2004, instituie două criterii pentru stabilirea competenţei materiale în judecarea în fond a cauzelor în contencios administrativ: criteriul poziţionării autorităţii emitente în sistemul autorităţilor publice (sau criteriul rangului autorităţii emitente) şi criteriul valoric.

Cum obiectul acţiunii de faţă nu priveşte un act al unei autorităţi publice centrale şi cum nu este prevăzută în cauză o competenţă expresă a curţii de apel, în speţă, competenţa judecării cauzei revine tribunalului, ca instanţă de fond în contencios administrativ.

2.2. Hotărârea Tribunalului Dolj – secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa nr. 1187/24 septembrie 2020, Tribunalul Dolj a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, tribunalul a reţinut că unul dintre actele a căror suspendare se solicită în cauza pendinte – şi în baza căruia au fost emise şi celelalte acte administrative– a fost emis de către Direcţia Generală de Protecţie Internă, autoritate publică centrală, ceea ce atrage competenţa materială a curţii de apel, conform art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004, având prioritate rangul autorităţii publice emitente.

A mai reţinut tribunalul că dispoziţiile art. 109 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora "Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe" au fost abrogate de art. 597 alin. (2), lit. B) din partea IX din O.U.G. nr. 57/2019 – Codul administrativ, act normativ care stabileşte în mod expres la art. 382 intitulat "Categorii de personal bugetar cărora nu li se aplică prevederile privind funcţionarii publici" lit. h) -, că "Prevederile prezentului titlu nu se aplică următoarelor categorii de personal bugetar: personalul militar".

În aceste circumstanţe, s-a apreciat că dispoziţiile art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019, care au preluat conţinutul art. 109 alin. (1) din Legea nr. 188/1999, nu au aplicabilitate în speţă.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă.

Înalta Curte, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul negativ de competenţă, conform art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Litigiul declanşat de reclamantul A. are ca obiect suspendarea executării actelor administrative reprezentate de Ordinul nr. x/26.05.2020 emis de Comandantul Gruparii de Jandarmi Mobile Craiova, prin care s-a dispus punerea la dispoziţie a reclamantului în vederea încadrării sau trecerii în rezervă ori retragere, în urma revocării autorizaţiei de acces la informaţiile clasificate secret de serviciu, în temeiul dispoziţiilor art. 85 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, Dispoziţia, decizia/recomandarea dispusă prin Adresa Direcţiei Generale de Protecţie Internă nr. S/1750752 din 19.05.2020 şi adresa Structurii nr. x/25.05.2020 şi, parţial, Ordinul nr. x/28.05.2020 emis de Comandantul Gruparii de Jandarmi Mobile Craiova privind stabilirea drepturilor salariale.

Înalta Curte reţine că reclamantul are calitatea de cadru militar în structurile Ministerului Afacerilor Interne îşi desfăşoară activitatea în cadrul Grupării de Jandarmi Mobile Craiova în baza unor raporturi de serviciu, specifice funcţionarilor publici cu statut special.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul solicită suspendarea executării unor acte administrative care au avut ca efect modificarea raportului de serviciu, astfel că, litigiul intră în sfera cauzelor care au ca obiect raportul de serviciu al unui funcţionar public.

În ceea ce priveşte instanţa competentă din punct de vedere material, Înalta Curte constată că sunt aplicabile normele cu caracter special reprezentate de art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, care atribuie o competenţă exclusivă în favoarea secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, ca instanţă competentă să soluţioneze litigiile având ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public.

În cazul funcţionarilor publici cu statut special, astfel definiţi prin actele normative care le reglementează statutul, art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ devine aplicabil ori de câte ori legea specială nu cuprinde norme de competenţă derogatorii.

În speţă, Legea nr. 80/1995 privind Statutul cadrelor militare nu cuprinde dispoziţii referitoare la competenţa materială de soluţionare a litigiilor privind raportul de serviciu al cadrelor militare, astfel că litigiul intră sub incidenţa normei de competenţă specială, fiind înlăturate de la aplicare dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care reprezintă dreptul comun în materie.

Prin urmare, nu are relevanţă în stabilirea instanţei competente material calitatea de autoritate publică centrală a pârâtei Direcţia Generală de Protecţie Internă, emitent al unuia din actele contestate în prezenta cauză, sau caracterul de capăt principal al cererii, atât timp cât litigiul derivă din raportul de serviciu pe care reclamantul îl are cu Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova.

Cât priveşte incidenţa art. 382 din Codul administrativ aprobat prin O.U.G. nr. 57/2019, invocată de Tribunalul Dolj, Înalta Curte observă că, potrivit acestui articol, doar prevederile Titlului II din Codul administrativ, referitoare la Statutul funcţionarilor publici, nu se aplică acestor categorii identificate la art. 382, lit. a)-i), raţiunea fiind aceea a existenţei unor legi separate care reglementează statutul fiecăreia dintre categoriile exceptate de la norma generală din cuprinsul Codului administrativ. Aceasta nu înlătură, însă, de la aplicare, prevederile art. 536 din Codul administrativ, care sunt valabile pentru stabilirea competenţei materiale în toate situaţiile în care obiectul unei cereri de chemare în judecată priveşte raportul de serviciu al unui funcţionar public.

În concluzie, raportat la obiectul cererii de chemare în judecată şi la calitatea reclamantului, ţinând cont şi de dispoziţiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 (art. 536 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ reglementează numai competenţa materială, astfel că sub aspectul competenţei teritoriale se aplică norma generală, de drept comun în materia contenciosului administrativ), în temeiul art. 135 alin. (1) şi alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Juridică, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, Inspectoratul General al Jandarmeriei Române - Direcţia Juridică, Direcţia Management Resurse Umane şi Direcţia Financiară, Unitatea Militară 0449 - Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, Comandantul Unităţii Militare 0449 - Gruparea de Jandarmi Mobilă Craiova, Direcţia Generală de Protecţie Internă, Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Generală Management Resurse Umane în favoarea Tribunalului Dolj – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.