Revision for contradictory judgments: one-month deadline and tardiness under Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's motion for revision as time-barred, thereby leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a request to revise a Court of Appeal judgment regarding the passive period of a school inspection authority for penalties under Law 554/2004, which the petitioner argued was contradictory to a prior High Court decision. The court determined that the revision request, filed under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure for contradictory judgments, was submitted after the expiration of the mandatory one-month deadline prescribed by Article 511(1)(8) C.C.P., which began running from the date the appealed judgment became final. Because the petitioner failed to file a request for reinstatement or demonstrate absolute impossibility of acting within the timeframe, the court applied Article 185(1) C.C.P. to uphold the exception of tardiness raised ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Revision for contradictory judgments: one-month deadline and tardiness under Code of Civil Procedure: Prin Decizia nr. 1269 din 02.07.2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că, potrivit precizărilor depuse la data de 02.07.2020, revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi este îndreptată împotriva Deciziei nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova care este contradictorie Deciziei nr. 4433/06.11.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de revizuire
1.1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2019 pe rolul Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 1873/11.09.2019, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul x/2019, solicitând casarea hotărârii, amendarea conducătorului Inspectoratului Şcolar Judeţean Olt şi acordarea de penalităţi pe zi de întârzieri, conform art. 24 din Legea 554/2004, pentru perioada 07.12.2018 - 02.06.2019, fără a indica temeiul de drept al cererii.
La data de 13.01.2020, revizuentul a depus precizări la cererea de revizuire, arătând că soluţiile ambelor instanţe sunt lipsite de temei legal în ceea ce priveşte perioada de pasivitate a autorităţii/instituţiei, cuprinsă între data expirării celor 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii civile nr. 702/2018 din 10.10.2018.
La termenul de judecată din data de 25.02.2020, instanţa a dispus disjungerea capătului de cerere privind revizuirea Deciziei nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova şi formarea unui dosar separat, înregistrat sub nr. x/2020.
1.2. Prin sentinţa nr. 87/25.02.2020, Tribunalul Olt, secţia a II a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că cererea de revizuire este formulată atât împotriva sentinţei nr. 5/06.06.2019 a Tribunalului Olt cât şi împotriva deciziei nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova,astfel că, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. competenţa de soluţionare revine curţii de apel.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 09.03.2020 sub nr. x/2020.
1.4. Prin Decizia nr. 1269 din 02.07.2020, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând că, potrivit precizărilor depuse la data de 02.07.2020, revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi este îndreptată împotriva Deciziei nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova care este contradictorie Deciziei nr. 4433/06.11.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia tardivităţii cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) cu referire la art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată şi o va admite, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire, ca fiind tardivă, pentru următoarele considerente:
Prin cererea dedusă judecăţii, revizuentul A. a solicitat, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea deciziei nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, susţinând că este contrară deciziei nr. 4433/06.11.2014, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Conform prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.
În cazul de faţă, pretinsele hotărâri contradictorii indicate de autorul cererii de revizuire sunt decizia nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova şi decizia nr. 4433/06.11.2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Deci, termenul de revizuire curge de la data pronunţării deciziei nr. 1873/11.09.2019 a Curţii de Apel Craiova, care este data rămânerii definitive a hotărârii, conform art. 634 alin. (1) pct. 4, coroborat cu alin. (2) teza finală din C. proc. civ., respectiv de la 19 septembrie 2019.
Înalta Curte constată că cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt la data de 24 octombrie 2019, fiind astfel formulată cu depăşirea termenului procedural.
Cum în cauză revizuentul nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să-l fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa admiterii excepţiei şi respingerii cererii de revizuire formulată, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1873 din 11 septembrie 2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2019, ca fiind tardivă.
Cu recurs la Completul de 5 judecători,
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.