Decizia nr. 734/2021 · Suspension of administrative enforcement: necessity of well-justified case exceeding summary appearance of right review

Şedinţa publică din data de 10 februarie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Piteşti la 25.11.2019, reclamantele Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, reprezentată de Direcţia Silvică Vâlcea şi Direcţia Silvică Vâlcea au chemat în judecată Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Ministerul Finanţelor Publice, solicitând:

- anularea/desfiinţarea măsurilor nr. 1, nr. 4, nr. 5 şi nr. 6 din Dispoziţia obligatorie nr. CRR AIF 849/23.04.2019 privind constatările şi măsurile stabilite de organele de inspecţie economico-financiară, şi din Raportul de inspecţie economico-financiară nr. CRR AIF 850/23.04.2019, acte administrative emise de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova;

- anularea în parte a Deciziei nr. 40/P/09.09.2019 - MFP-Serviciul de soluţionare a plângerii prealabile şi a contestaţiilor, în ceea ce priveşte art. 1 şi art. 4, prin care s-a respins ca neîntemeiată şi inadmisibilă plângerea prealabilă cu privire la măsurile nr. 1, nr. 4, nr. 5 şi nr. 6;

- suspendarea actelor administrative atacate, până la soluţionarea definitivă a cauzei; obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 7 din 21 ianuarie 2020, Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare a executării actelor administrative formulată de reclamantele Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, reprezentată de Direcţia Silvică Vâlcea şi Direcţia Silvică Vâlcea, în contradictoriu cu pârâţii Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Ministerul Finanţelor Publice.

3. Calea de atac exercitată

Reclamantele Regia Naţională a Pădurilor Romsilva S.A., reprezentată de Direcţia Silvică Vâlcea şi Direcţia Silvică Vâlcea au atacat cu recurs sentinţa curţii de apel, solicitând casarea ei şi, în rejudecare pe fond, admiterea cererii de suspendare, pentru motive pe care le-au încadrat în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea căii de atac, recurentele – reclamante au reiterat motivele expuse în susţinerea acţiunii în anulare a actelor administrative, arătând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, în sensul că instanţa de fond a reţinut în mod greşit o aparenţă de legalitate a actelor administrative atacate, printr-o analiză formală, deşi au fost invocate o serie de împrejurări de fapt şi de drept, suficiente pentru a înlătura prezumţia de legalitate a actului atacat.

În opinia recurentelor şi condiţia pagubei iminente este îndeplinită, întrucât aducerea la îndeplinire a măsurilor dispuse prin Dispoziţia obligatorie nr. CRR AIF 849/23.04.2019 presupune demararea unor acţiuni în constatarea nulităţii unui număr impresionant de acte de proprietate emise în baza legilor funciare, fapt ce ar genera cheltuieli de judecată însemnate ce ar reprezenta o pagubă iminentă fără posibilitate de recuperare, precum şi angajarea unor cheltuieli suplimentare privind cadastrarea, evaluarea şi întabularea în cartea funciară a suprafeţelor forestiere, cheltuieli ce pot fi realizate exclusiv la solicitarea conducătorului instituţiei titulare a dreptului de proprietate.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Prin întâmpinările formulate în cauză, intimaţii-pârâţi Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova şi Ministerul Finanţelor Publice au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei recurate.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate înscrisuri noi.

III. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând legalitatea sentinţei prin prisma motivului prevăzut în art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele care urmează.

Recurentele–reclamante Regia Naţională a Pădurilor – Romsilva, reprezentată de Direcţia Silvică Vâlcea şi Direcţia Silvică Vâlcea au învestit instanţa de contencios administrativ, în temeiul art. 15 din Legea nr. 554/2004, cu o cerere vizând suspendarea executării măsurilor nr. 1, nr. 4, nr. 5 şi nr. 6 dispuse prin Dispoziţia obligatorie nr. CRR AIF 849/23.04.2019 privind constatările şi măsurile stabilite de organele de inspecţie economico-financiară şi Raportul de inspecţie economico-financiară nr. CRR AIF 850/23.04.2019 emise de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Craiova, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Suspendarea executării actului administrativ este o măsură provizorie de întrerupere sau de amânare a efectelor manifestării de voinţă a autorităţii publice, menită să asigure protecţia juridică a persoanei potenţial vătămate, până la evaluarea legalităţii deciziei administrative de către instanţa de contencios administrativ.

Art. 14 din Legea nr. 554/2004, dreptul comun în materia contenciosului administrativ, la care face trimitere art. 15 din acelaşi act normatv, impune, în acest sens, două condiţii cumulative: cazul bine justificat, definit în art. 2 alin. (1) lit. t) ca fiind împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalităţii actului administrativ, şi paguba iminentă, definită în art. 2 alin. (1) lit. ş) drept prejudiciu material viitor şi previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionării unei autorităţi publice sau a unui serviciu public.

Cazul bine justificat şi iminenţa unei pagube sunt analizate în funcţie de circumstanţele concrete ale fiecărei cauze, fiind lăsate la aprecierea judecătorului, care nu poate efectua decât o analiză sumară a aparenţei dreptului, pe baza împrejurărilor de fapt şi de drept prezentate de partea interesată, cu respectarea unui echilibru rezonabil între interesul public pe care autoritatea publică este obligată să îl îndeplinească şi drepturile subiective sau interesele legitime private care pot fi afectate.

Prin prisma acestor condiţii, soluţia pronunţată de prima instanţă şi considerentele pe care s-a fundamentat aceasta sunt la adăpost de orice critică, pentru că s-a apreciat corect că motivele de nelegalitate circumscrise de recurentele-reclamante cazului bine justificat, nu pot fi decelate printr-o verificare a aparenţei dreptului, ci necesită o evaluare a aspectelor de fond, care ar depăşi limitele procedurii sumare a suspendării de executare.

Un argument suplimentar în sprijinul concluziei aparenţei de legalitate a actelor administrative a căror suspendare de executare s-a solicitat în prezenta cauză, îl oferă sentinţa nr. 51/30.06.2020, prin care Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, în primă instanţă, acţiunea în anulare.

Deşi, nefiind definitivă, această sentinţă are numai o putere de lucru judecat relativă, constituie un reper în verificarea aparenţei de nelegalitate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării şi interpretării unor probe şi a efectuării unei evaluări aprofundate, pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie.

Pentru că art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 impune îndeplinirea cumulativă a celor două condiţii, inexistenţa cazului bine justificat face inutilă examinarea criticilor referitoare la abordarea condiţiei pagubei iminente în sentinţa atacată.

IV. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de reformare a sentinţei în limitele art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., având în vedere dispoziţiile art. 496 alin. (1) din acelaşi cod, Înalta Curte va respinge recursul formulat de reclamantele Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcţia Silvică Vâlcea şi Direcţia Silvică Vâlcea în temeiul art. 14 alin. (4) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantele Regia Naţională a Pădurilor - Romsilva - prin Direcţia Silvică Vâlcea şi Direcţia Silvică Vâlcea împotriva sentinţei nr. 7 din 21 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 februarie 2021.