Stamp duty default upholds annulment of challenge to procedural delay; complaint rejected as unfounded

Şedinţa publică din data de 04 februarie 2021

Asupra plângerii de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 18.12.2020 sub nr. x/2020/a1.1 petentul A. a formulat contestaţie la tergiversarea procesului, vizând dosarul nr. x/2020 al Curţii de Apel Bucureşti.

Prin încheierea din data de 19 ianuarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca netimbrată, contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul A..

Pentru a dispune astfel, Înalta Curte a reţinut că petentul nu a îndeplinit obligaţia stabilită conform dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, obligaţie comunicată petentului la 6.01.2021, conform dovezii de înmânare aflate la dosar.

Împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 21.01.2021, petentul A. a formulat plângerea prevăzută de dispoziţiile art. 524 alin. (5) C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată sub nr. x/2020/a1.1.1.

În motivarea plângerii, petentul a prezentat şi a detaliat aspecte de fapt şi de drept privind istoricul diverselor litigii (civile şi penale) la care acesta a luat parte.

Examinând încheierea atacată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că prezenta plângere este neîntemeiată.

Potrivit art. 522 C. proc. civ.: " (1) Oricare dintre părţi, precum şi procurorul care participă la judecată pot face contestaţie prin care, invocând încălcarea dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, să solicite luarea măsurilor legale pentru ca această situaţie să fie înlăturată.

(2) Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face în următoarele cazuri:

1. când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat;

2. când instanţa a stabilit un termen în care un participant la proces trebuia sa îndeplinească un act de procedură, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

3. când o persoană ori o autoritate care nu are calitatea de parte a fost obligată să comunice instanţei, într-un anumit termen, un înscris sau date ori alte informaţii rezultate din evidenţele ei şi care erau necesare soluţionării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanţa nu a luat, faţă de cel care nu şi-a îndeplinit obligaţia, măsurile prevăzute de lege;

4. când instanţa şi-a nesocotit obligaţia de a soluţiona cauza într-un termen optim şi previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluţionării cauzei, deşi timpul scurs de la ultimul său act de procedură ar fi fost suficient pentru luarea măsurii sau îndeplinirea actului."

Articolele 522-526 din C. proc. civ., reunite sub Titlul IV, purtând denumirea "Contestaţie privind tergiversarea procesului", reglementează un mijloc procesual pus la dispoziţia părţilor şi a procurorului care participă la dezbateri, în cazul încălcării dreptului la soluţionarea procesului într-un termen optim şi previzibil, pentru luarea măsurilor legale de înlăturare a acestei situaţii.

Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa învestită cu soluţionarea contestaţiei la tergiversare a reţinut că se impune anularea acesteia, faţă de faptul că, deşi a fost adusă la cunoştinţa petentului obligaţia de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de RON, până la termenul stabilit petentul nu a îndeplinit obligaţia comunicată, la dosar neregăsindu-se o dovadă în acest sens.

Totodată, se reţine şi faptul că în cuprinsul plângerii formulate nu a fost invocată niciuna dintre situaţiile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 522 alin. (2) din C. proc. civ. şi nici nu a fost formulat vreun motiv de nelegalitate a încheierii din 19 ianuarie 2021, cu referire punctuală la una din aceste situaţii.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 525 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge plângerea petentului A. formulată împotriva încheierii din 19 ianuarie 2021 .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge plângerea formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 19 ianuarie 2021 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 februarie 2021.