Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax in challenge to disciplinary control note enforcement
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as un-stamped, thereby upholding the first-instance decision that had dismissed the initial request as inadmissible, meaning the administrative act under challenge remains in force. The case involved a request for a presidential order to suspend the enforcement of an internal control note initiating disciplinary proceedings against the applicants, which the Court of Appeal Piteşti had previously rejected on grounds of inadmissibility. The decisive legal basis for the final outcome was the non-fulfillment of the obligation to pay the 100 RON judicial stamp tax for an appeal grounded solely on errors of law, pursuant to Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that failure to prove payment renders the appeal null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for failure to pay judicial stamp tax in challenge to disciplinary control note enforcement: The case involved a request for a presidential order to suspend the enforcement of an internal control note initiating disciplinary proceedings against the applicants, which the Court of Appeal Piteşti had previously rejected on grounds of inadmissibility. The decisive legal basis for the final outcome was the non-fulfillment of the obligation to pay the 100 RON judicial stamp tax for an appeal grounded solely on errors of law, pursuant to Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which stipulates that failure to prove payment renders the appeal null and void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal due to the failure to pay the judicial stamp tax, resulting in the appeal's nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 3 februarie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, reclamanţii A. şi B. au solicitat, pe calea ordonanţei preşedinţiale prevăzută de art. 997-999 C. proc. civ., în contradictoriu cu Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, să se dispună suspendarea provizorie a executării prevederilor Notei de control nr. x/04.08.2020 prin care s-a început procedura cercetării disciplinare, în ce priveşte concluziile care îi vizează, până la pronunţarea instanţei asupra măsurii de suspendare a executării, solicitată de reclamanţi în dosarul având ca obiect constatarea nulităţii acestui act administrativ.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 77 din 26 august 2020, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de pârâtă şi a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanţă preşedinţială formulată de reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu intimata Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 77 din 26 august 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, au declarat recurs reclamanţii B. şi A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterii cererii de ordonanţă preşedinţială.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată în dosar, intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa emisă la data de 21.09.2020, comunicată recurentului-reclamant B. la data de 28.09.2020 şi recurentei- reclamante A. la data de 02.10.2020, conform dovezilor de înmânare aflate la filele x ale dosarului, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţilor obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, în solidar, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenţii-reclamanţi nu au îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat.
Din verificările efectuate, se constată că recurenţii nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu au solicitat acordarea de facilităţi la plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 77 din 26 august 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanţii B. şi A. împotriva sentinţei civile nr. 77 din 26 august 2020 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2021.