Revision for contradiction of judgments: non-identity of subject matter between fiscal and insolvency proceedings precludes violation of res judicata

Şedinţa publică din data de 03 februarie 2021

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I.Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin Decizia nr. 357/14.07.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 552/07.11.2019, pronunţate de Tribunalul Mureş – secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a dispus:

(i) respingerea ca neîntemeiată a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov;

(ii) respingerea ca inadmisibilă a excepţiei de nelegalitate a Deciziei nr. x/31.12.2018, emisă de DGRFP Braşov- AJFP Mureş-S.F.O. Luduş;

(iii) admiterea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta DGRFP Braşov- AJFP Mureş-S.F.O. Luduş;

(iv) respingerea ca inadmisibilă a cererii privind declararea nulităţii Deciziei nr. x/31.12.2018, emisă de DGRFP Braşov- AJFP Mureş-S.F.O. Luduş şi a tuturor actelor anterioare acestei decizii.

2. Motivele şi temeiul legal al cererii de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 357/14.08.2020, pronunţate în recurs de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a promovat calea de atac a revizuirii recurentul-reclamant A., în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a susţinut că hotărârea atacată încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 481/A/14.07.2020, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2013, a sentinţei nr. 299/14.04.2016, pronunţate de Tribunalul Specializat Mureş în dosarul de insolvenţă nr. x/2013 şi a hotărârilor judecătorului sindic pronunţate asupra admiterii creanţelor pârâtei la masa credală în dosarul nr. x/2013.

A arătat revizuentul că, în cadrul dosarului nr. x/2019 a invocat autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 481/A/07.10.2014, pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş în dosarul nr. x/2013, având în vedere că prin această hotărâre a fost stabilit cu titlu definitiv că nu se impune atragerea răspunderii personale a reprezentantului A. faţă de datoriile debitoarei Întreprindere Individuală A., faţă de care, la data de 27.06.2013 s-a deschis procedura simplificată de faliment în dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Specializat Mureş, şi a sentinţei nr. 299/14.04.2016, prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenţei debitoarei falite Întreprinderea Individuală A. şi radierea acesteia din Registrul Comerţului, hotărârile având putere de lucru judecat în privinţa răspunderii solidare şi a preluării pasivului din procedura insolvenţei.

Cu toate acestea, faţă de petitele acţiunii coroborate cu excepţiile invocate, prin Decizia nr. 357/14.07.2020 ce se cere a fi revizuită, instanţa a respins recursul declarat în cauză, încălcând astfel autoritatea de lucru judecat invocată.

În opinia revizuentului, instanţa de recurs trebuia să facă aplicarea Deciziei ÎCCJ nr. 28/2018 şi în mod special a paragrafelor 61 şi 62, care reglementează problema priorităţii aplicării între două norme cu caracter special aflate în concurs, din care rezultă că Legea nr. 85/2006 fiind o lege organică se aplică cu prioritate faţă de Codul de procedură fiscală, care este o lege ordinară.

2. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Mureş a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, arătând că, în speţă, nu este îndeplinită cerinţa triplei identităţi de părţi, de obiect şi de cauză, care constituie o condiţie esenţială pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

Revizuentul a depus răspuns la întâmpinare şi concluzii scrise.

II. Considerentele Înaltei Curţi privind cererea de revizuire

În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, invocată de intimata Unitatea Administrativ Teritorială Judeţul Cluj, Înalta Curte apreciază că excepţia este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Din coroborarea dispoziţiilor art. 508 pct. 8, art. 513 alin. (4) şi art. 431 C. proc. civ., rezultă că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi cerută şi pentru încălcarea efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, ceea ce face să nu fie necesar ca, în toate cazurile, să existe identitate de obiect şi cauză a pricinilor în care s-au pronunţat hotărâri presupus potrivnice. Cum argumentele intimatului subsumate inadmisibilităţii vizează numai efectul negativ al ei, Înalta Curte constată că se impune respingerea excepţiei inadmisibilităţii.

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte constată că prezenta cerere este nefondată.

Conform dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:/…/există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Pentru a fi aplicabil acest motiv de revizuire, se prevede condiţia ca prin hotărârile potrivnice să se încalce autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Astfel, dacă în două procese având aceleaşi părţi, obiect şi cauză s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua hotărâre, care încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi, este anulabilă prin procedura revizuirii.

De asemenea, este adevărat că art. 430 alin. (2) din C. proc. civ. statuează că autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină (inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă), însă acest text de lege trebuie privit, în contextul art. 509 pct. 8 din C. proc. civ., ca referindu-se la hotărâri date în procese diferite, dar între care există cel puţin identitate de părţi şi este încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a hotărârii care are legătură cu soluţionarea celei din urmă cauze.

Se impune, de asemenea, pentru primirea cererii de revizuire, ca excepţia autorităţii de lucru judecat să nu fi fost invocată în cel de-al doilea proces sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei, o altă abordare fiind de natură să aducă atingere autorităţii de lucru judecat de care se bucură, la rândul său, pe acest aspect, cea de-a doua hotărâre.

Este adevărat că, în speţă, autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 481/A/07.10.2014 a fost invocată de către revizuent în cursul celui de-al doilea proces, atât în primă instanţă, cât şi în recurs, şi nu a făcut obiectul analizei instanţei de judecată, însă Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire nu poate fi primită, întrucât în privinţa celor două litigii în care s-au pronunţat hotărârile pretins contradictorii nu este incidentă situaţia reglementată de art. 509 pct. 8 din C. proc. civ.

În acest sens, se constată că dosarul nr. x/2019, soluţionat prin Decizia nr. 357/14.07.2020 a Curţii de Apel Târgu Mureş- SCAF, supusă revizuirii, a avut ca obiect anularea deciziei nr. x/31.12.2018, referitoare la obligaţiile fiscale accesorii reprezentând dobânzi şi penalităţi de întârziere, emisă de DGRFP Braşov – AJFP Mureş -S.F.O. Luduş, iar ca părţi pe reclamantul A. şi pârâta DGRFP Braşov – AJFP Mureş, în timp ce dosarul asociat nr. x/2013 al Tribunalului Specializat Mureş, soluţionat definitiv prin Decizia nr. 481/07.10.2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş- SCAF, a avut ca obiect contestaţia la Raportul nr. x/13.09.2013 privind cauzele şi împrejurările care au dus la apariţia stării de insolvenţă a debitorului insolvent Întreprindere Individuală A., iar dosarul nr. x/2013 al Tribunalului Specializat Mureş, soluţionat prin sentinţa nr. 299/14.04.2016, rămasă definitivă prin Decizia nr. 544/27.09.2016 a Curţii de Apel Târgu Mureş- SCAF, a avut ca obiect solicitarea de închidere a procedurii insolvenţei debitoarei falite Întreprinderea Individuală A. şi radierea acesteia din Registrul Comerţului, în baza dispoziţiilor art. 131 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, ambele dosare având ca părţi Întreprinderea Individuală - A., prin lichidator judiciar B.. şi DGRFP Braşov – AJFP Mureş.

Or, din analiza comparativă a hotărârilor pretins contradictorii se constată că nu există nicio legătură între ele, pretenţiile deduse judecăţii fiind diferite. În plus, litigiile au fost soluţionate în proceduri distincte, respectiv, în procedura administrativ-fiscală (dosar nr. x/2019) şi în procedura insolvenţei/falimentului (dosar nr. x/2013 şi nr. y/2013).

Pe cale de consecinţă, nu se poate reţine că, prin dispozitivul sau considerentele deciziei a cărei revizuire se cere, prin care pretenţiile reclamantului sunt respinse ca inadmisibile, s-ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunţate în procedura insolvenţei/falimentului invocate de revizuent.

Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, este acela al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea lui, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dacă hotărârea anterioară avea legătură cu soluţionarea celei din urmă cauze, situaţie care nu se regăseşte în speţă.

Pentru argumentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii revizuirii invocată de intimata AJFP Mureş.

Motive de recurs

Respinge cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei civile nr. 357 din 14 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 februarie 2021.