Competition Council's revision bid in administrative litigation rejected as inadmissible and time-barred.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Litigation Section) rejected the Competition Council's application for revision of its final decision No. 5811/21.11.2019 (which had upheld a lower court ruling against the Council), by upholding the exceptions of inadmissibility and tardiness raised ex officio; the revision request based on Art. 509(1)(1) of the Civil Procedure Code was dismissed as inadmissible, while the request based on Art. 509(1)(8) CPC and Art. 21(2) of Administrative Litigation Law No. 554/2004 was annulled as filed beyond the one-month deadline under Art. 511(1) CPC (filed 15.06.2020, whereas the deadline ran from communication of the challenged decision on 30.03.2020). The dispute concerned a prior administrative litigation over a competition-law matter; the Council sought revision to re‑litigate the merits of the earlier appeal. Decisively, the court held that revision under Art. 509(1)(1) only covers ultra/praeter petita rulings relative to the claim’s object and cannot serve as a disguised second appeal ("recurs la recurs") to re‑evaluate evidence or legal norms, and that grounds under Art. 509(1)(8) CPC (contradictory final judgments) and Art. 21(2) Law No. 554/2004 (primacy of EU law) were barred by the mandatory one‑month limitation period counted from communication of the final decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 C. proc. civ, art. 513 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) C. proc. civ; Competition Council's revision bid in administrative litigation rejected as inadmissible and time-barred: 5811/21.11.2019 (which had upheld a lower court ruling against the Council), by upholding the exceptions of inadmissibility and tardiness raised ex officio; the revision request based on Art. 509(1)(1) of the Civil Procedure Code was dismissed as inadmissible, while the request based on Art. 509(1)(8) CPC and Art. 21(2) of Administrative Litigation Law No. 554/2004 was annulled as filed beyond the one-month deadline under Art. 511(1) CPC (filed 15.06.2020, whereas the deadline ran from communication of the challenged decision on 30.03.2020). The dispute concerned a prior administrative litigation over a competition-law matter; the Council sought revision to re‑litigate the merits of the earlier appeal. Decisively, the court held that revision under Art. 509(1)(1) only covers ultra/praeter petita rulings relative to the claim’s object and cannot serve as a disguised second appeal ("recurs la recurs") to re‑evaluate evidence or legal norms, and that grounds under Art. 509(1)(8) CPC (contradictory final judgments) and Art. 21(2) Law No. 554/2004 (primacy of EU law) were barred by the mandatory one‑month limitation period counted from communication of the final decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe revision request based on this provision was rejected as inadmissible.
The revision request based on this provision was annulled as filed late.
The revision request based on this provision was annulled as filed late.
Cited as the legal basis for the one-month time limit for filing the revision, which was exceeded.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 ianuarie 2021
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Decizia a cărei revizuire se solicită
Prin decizia 5811 din 21 noiembrie 2019, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –Secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul formulat de pârâtul Consiliul Concurenţei împotriva sentinţei civile nr. 1499 din 6 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei civile nr. 5811 din 21 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Consiliul Concurenţei a formulat cerere de revizuire.
Cererea de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ. precum şi pe cele ale art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
3. Apărările formulate în cauză
Intimata S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii de revizuire ca tardivă, iar în subsidiar, ca inadmisibilă.
4. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
4.1. În ceea ce priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.: "- (1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:
1. s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut."
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. vizează strict obiectul cererii, neputându-se asimila cu dispoziţiile în materie de recurs care vizează încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.
Revizuirea nu implică realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecăţi, întemeiată pe unele elemente, ce nu au putut forma obiectul judecăţii ce a condus la pronunţarea hotărârii care face obiectul căii de atac.
Cu referire la acest motiv de revizuire, se reţine că, în sensul dispoziţiilor citate, ca reflectare a principiului disponibilităţii, pretinsa pronunţare a instanţei extra petita se analizează în raport cu obiectul litigiului, astfel cum acesta este delimitat prin cererea de chemare în judecată.
Din considerentele de fapt şi de drept ale deciziei criticate, rezultă fără echivoc faptul că au fost analizate toate motivele invocate de revizuent, precum şi întreg materialul probator administrat în cauză de către ambele părţi din proces.
Pe de altă parte, revizuentul critică soluţia dată în recurs, ceea ce depăşeşte limitele procedurale în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac a revizuirii, întrucât legea nu a urmărit "să deschidă părţilor calea recursului la recurs"
Înalta Curte constată că revizuentul încearcă, pe cale revizuirii, să obţină rejudecarea recursului, reaprecierea probelor, şi reinterpretarea dispoziţiilor legale aplicabile în cauza dedusă judecăţii, ceea ce este inadmisibil pe calea revizuirii.
4.2. În ceea ce priveşte motivele de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi pe cele ale art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte constată că acestea sunt formulate tardiv.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (…) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Motivul de revizuire prevăzut de art. 21 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ priveşte încălcarea principiului priorităţii dreptului Uniunii Europene.
Cererea de revizuire formulată de Consiliul Concurenţei împotriva Deciziei nr. 5811/21.11.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. x/2015, a fost promovată la data de 15.06.2020.
Decizia nr. 5811/2019 a fost comunicată părţilor la data de 30.03.2020, astfel cum rezultă din cuprinsul comunicării.
Potrivit dispoziţiilor art. 511 C. proc. civ., termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii este de o lună şi se socoteşte în cazul prevăzut de art. 509 pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în speţă de la data de 21.11.2019, data la care a rămas definitivă hotărârea din recurs.
Potrivit Deciziei nr. 46/2015 a ÎCCJ, cu privire la pronunţarea unei hotărâri prealabile, termenul în care poate fi formulată cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este de o lună şi curge de la data comunicării hotărârii definitive, supusă revizuirii, în cazul de faţă 30.03.2020.
Cum cererea de revizuire a fost formulată în data de 15.06.2020, rezultă fără putinţă de tăgadă că aceasta a fost promovată peste termenul legal.
Astfel fiind, Înalta Curte constată că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este tardiv formulată.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 511 şi art. 513 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca inadmisibilă şi va anula cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, ca fiind formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia inadmisibilităţii şi excepţia tardivităţii, invocate din oficiu.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Consiliul Concurenţei împotriva deciziei civile nr. 5811 din 21 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., ca inadmisibilă.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul Consiliul Concurenţei împotriva deciziei civile nr. 5811 din 21 noiembrie 2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2015, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 21 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, ca fiind formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) C. proc. civ.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 ianuarie 2021.