Obligation to pre-notify economic concentration exceeding turnover thresholds despite absence of dominant position
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by an economic agent, thereby upholding the President of the Competition Council’s 2003 decision to impose a fine of 32,000,000 Lei for violating competition law. The dispute concerned the agent's failure to submit a mandatory pre-implementation notification for an economic concentration realized through the acquisition of a majority stake in another company, where the combined turnover of the parties exceeded statutory thresholds; the appellant argued the delay resulted from complex negotiations regarding the share purchase and that no dominant market position was created. The Court held that the failure to notify was a strict legal violation regardless of the competitive outcome, citing Articles 1(2)(b), 15, and 16 of Law No. 21/1996, which mandate pre-novification to allow the authority to assess compatibility with a normal competitive environment before the operation affects the market, and that the absence of dominance is not a defense against the procedural obligation to notify.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 21/1996, art. 15 din Legea nr. 21/1996, art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996; Obligation to pre-notify economic concentration exceeding turnover thresholds despite absence of dominant position: Se reține că prin achiziționarea pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA, SC L. a realizat o concentrare economică, în sensul prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 21/1996.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 441 din 9 octombrie 2003 a Președintelui Consiliului Concurenței, s-a respins plângerea formulată de SC L. Olanda, menținându-se ca legală și temeinică, decizia Comisiei Consiliului Concurenței nr. 383 din 2 septembrie 2003, urmând ca suma de 32.000.000 lei, reprezentând amenda aplicată, să fie virată în termen de maxim 15 zile de la data comunicării deciziei, la bugetul de stat.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că societatea în cauză, în calitate de agent economic, nu și-a îndeplinit obligația de notificare prealabilă a concentrării economice, omisiunea notificării constituind o contravenție cu efecte negative asupra concurenței, având în vedere că pe această perioadă, Consiliul Concurenței nu a putut analiza compatibilitatea respectivei concentrări economice, cu un mediu concurențial normal.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs SC L., care a motivat, în esență, că nu a existat nici un moment intenția de a nu respecta dispozițiile legale în vigoare, iar întârzierea notificării prealabile a concentrării economice s-a datorat numeroaselor negocieri cu B., datorită problemelor pe care le ridica achiziționarea pachetului majoritar de acțiuni la A. SA.
Recursul este nefondat.
Se reține că prin achiziționarea pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA, SC L. a realizat o concentrare economică, în sensul prevederilor art. 1 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 21/1996.
Deoarece cifrele de afaceri cumulate ale agenților economici implicați în operațiune, depășeau pragul valoric prevăzut la art. 15 din Legea nr. 21/1996, așa cum a fost actualizat prin Ordinul Președintelui Consiliului Concurenței nr. 13/2001, agentul economic achizitor, SC L., avea obligația notificării operațiunii de concentrare economică, la Consiliul Concurenței, în conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 21/1996.
Regulamentul privind autorizarea concentrării economice dispunea ca notificarea să fie prealabilă realizării operațiunii de concentrare economică, pentru a permite Consiliului Concurenței să efectueze analiza compatibilității operațiunii, cu un mediu concurențial normal, înainte ca aceasta să poată afecta piața pe care o activează.
Faptul că în urma realizării concentrării economice, nu s-a dobândit și nici nu s-a consolidat o poziție dominantă, nu constituie un motiv de a nu transmite Consiliului Concurenței, formularul de notificare, autoritatea de concurență fiind singura instituție competentă a aprecia efectele operațiunii respective asupra pieței.
SC L. nu a motivat neîndeplinirea obligației legale de notificare a concentrării economice realizate și nici unul din motivele invocate în vederea apărării sale, nu pot reprezenta temei de admitere a recursului, neavând nici o susținere legală.
Având în vedere considerentele prezentate, recursul de față este nefondat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC L. Olanda împotriva deciziei nr. 441 din 9 octombrie 2003 a Președintelui Consiliului Concurenței, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2004.