Recognition of international training as valid radiation protection preparation for nuclear practice permits

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2021

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi la data de 22.11.2019 sub nr. x/2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare:

1. obligarea pârâtei la recunoaşterea manifestării ştiinţifice internaţionale "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind un program de pregătire continuă - instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante relevante practicii de fizică medicală, avizat CNCAN. valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea:,Alte aplicaţii" ÍAASI). în conformitate cu prevederile art. 25 din "Norma privind cerinţele de bază de securitate radiologică aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii, al Ministrului Educaţiei Naţionale şi al preşedintelui CNCAN nr. 752/3978/136/2018 şi a Ordinului CNCAN nr. 14/2018 pentru aprobarea "Procedurii privind cerinţele de eliberare a avizelor pentru programele de pregătire în protecţie radiologică;

2. obligarea pârâtei la recunoaşterea diplomei de absolvire seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi" (CUIR) a d-lui B., eliberată de Facultatea de Fizică, Universitatea Bucureşti, ca fiind un program de pregătire iniţial - instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante avizat CNCAN. valabil pentru domeniul nuclear: .Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea: "Montare, reparare. întreţinere, verificare" (MRIVSI), în conformitate cu prevederile art. 25 din Ordinul MS, MEN şi CNCAN nr. 752/3978/136/2018;

3. obligarea pârâtei la recunoaşterea vechimii de cel puţin 1 an lucrat în domeniu nuclear a dl. B. sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, cu îndeplinirea de către acesta a condiţiei de vechime necesară obţinerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2), art. 17 alin. (3) lit. b) şi art. 18 alin. (2) din Norme privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor acreditaţi în protecţie radiologică" (NSR-07) aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002;

4. obligarea pârâtei la validarea întregii documentaţii depuse şi admiterea d-lui B. pentru susţinerea examenului la obţinerea permisului de exercitare, nivel 2, CNCAN, în vederea desfăşurării activităţilor autorizate din domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI), specialitatea: "Montare, reparare, întreţinere, verificare" (MRIVSI) şi alte aplicaţii" (AASI), în conformitate cu prevederile Ordinului CNCAN nr. 202/2002 şi Ordinului CNCAN nr. 102/2018;

5. obligarea pârâtei la plata prejudiciului şi daunelor cauzate şi a despăgubirilor adecvate pentru punerea S.C. A. S.R.L. în imposibilitate de a-şi exercita în mod legal profesia de fizician medical, activitatea de prestări servicii şi consultanţă de fizică medicală şi mentenanţă (service) - practica manipulare - pentru sistemele de detectori pentru monitorizarea radiologică a autovehiculelor tip portal, producător LUDLUM Measurements Inc., precum şi la plata de penalităţi întârziere până la data efectivă a obligaţiei de reparaţie, cf. art. 1357-1359 din Noul C. civ.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 52 din 6 iulie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal a fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN), a fost obligată pârâta să recunoască angajatului reclamantei – d-l B. vechimea de cel puţin 1 an lucrat în domeniul SI specialitatea MRIVSI – nivel 1 sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, necesară în vederea susţinerii examenului la obţinerea permisului de exercitare nivel 2 în domeniul SI specialitatea MRIVSI şi au fost respinse celelalte capete de cerere.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 52 din 6 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal, au formulat cereri de recurs reclamanta S.C. A. S.R.L. şi pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, criticând hotărârea pentru nelegalitate.

3.1 Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin cererea de recurs întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost formulată.

"Ab initio", recurenta-reclamantă solicită instanţei de control judiciar că în analiza prezentei cereri să se raporteze la interpretarea acordată dispoziţiilor art. 456, art. 466 şi art. 483 din noul C. proc. civ. de către instanţa constituţională, conform căreia recursul întemeiat pe aceste prevederi legale constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecă însăşi cauza atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub aspectul temeiniciei, nelimitându-se să judece doar hotărârea pronunţată de prima instanţă, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 noul C. proc. civ.

Din această perspectivă arătăm faptul că motivele de recurs dezvoltate vizează deopotrivă aspectele cu privire la temeinicia şi legalitatea hotărârii instanţei de fond.

Astfel, recurenta susţine că din probatoriul administrat în cauză, instanţa de fond nu a analizat si nu s-a pronunţat asupra elementelor care conturează următoarea situaţie de fapt, reiterând pe larg situaţia de fapt.

Arată recurenta-reclamantă în esenţă că pârâta nu a răspuns la cererea nr. MPC 19/138/07.06.2019 înregistrată la registratura CNCAN sub nr. x/11.06.2019 şi la solicitarea de clarificare în termenul legal adresa nr. x/04.09.2019 înregistrată la CNCAN sub nr. x/09.09.2019 privind aprobarea susţinerii examenului pentru eliberarea permisului de exercitare nivel 2 CNCAN a d-lui B., cu toate că pârâta are obligaţia să comunice un răspuns în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiţiilor, conform art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 544/2004 şi art. 8 din O.G. nr. 27/2002. A formulat două răspunsuri pe care le-a antedatat cu nr. DAURI 2113/29.07.2019, comunicat la data de 06.08.2019 şi nr. DAURI 2656/09.10.2019, comunicat la data de 22.10.2019, privind cererea şi respectiv la solicitarea de clarificare sus menţionate;

Pârâta l-a exclus abuziv şi fără motiv pe dl. B. din avizul de curs eliberat de CNCAN pentru programul pregătire continuă "Securitate radiologică în practici cu surse de radiaţii ionizante" organizat în perioada 17.09.2018-20.09.2018 de către Centrul de Pregătire şi Specializare în Domeniul Nuclear, a Institutului Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Fizică şi Inginerie Nucleară "Horia Hulubei" Măgurele, punând obstacole repetat în procedura de autorizare privind prelungirea valabilităţii autorizaţiei de manipulare nr. x/2012, prin impunerea abuzivă a unor serii de condiţii nefondate şi nelegale privind obţinerea permisului de exercitare nivel 2, cu consecinţa punerii în imposibilitatea de exercitare a profesiei de fizician medical şi de a ne onora contractele de prestări servicii şi consultanţă de fizică medicală şi contractele de mentenanţă (service) pentru aparatura dozimetrică LUDLUM;

Recurenta apreciază că prin condiţiile nefondate şi nelegale din adresa nr. DAURI 2113/29.07.2019 pârâta şi-a încălcat atribuţiile si competenta prin care a solicitat să completăm dosarul că dl. B. ar trebui să facă dovada absolvirii unui "curs de pregătire iniţială în domeniul protecţiei radiologice avizat de CNCAN pentru domeniul: SI, specialitatea: MRIVSI si a unui "curs de pregătire continuă în domeniul protecţiei radiologice avizat de CNCAN pentru domeniul: SI specialitatea: AASI;

Instanţa de fond nu a observat că la art. 18 alin. (3) lit. d) din Ordinul CNCAN nr. 202/2002 privind aprobarea "Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor acreditaţi în protecţie radiologică" se solicită candidaţilor să deţină "minim 1 an in domeniul nuclear respectiv, atunci când candidatul a absolvit un program de pregătire in radioprotecţie nivel 2 sau 3. avizat de CNCAN' si nicidecum noţiunea de "curs de pregătire iniţială şi/sau continua în domeniul protecţiei radiologice" avizat CNCAN aşa cum pârâta a solicitat in adresa nr. DAURI 2113/29.07.2019, fără a face diferenţa dintre noţiune de "program de pregătire" şi noţiune de "curs de pregătire iniţială şi/sau continuă".

Nu există în legislaţia naţională noţiunea de "curs de pregătire iniţială/continuă în domeniul protecţiei radiologice avizat de CNCAN" pentru pregătirea profesională iniţială şi continuă în vederea eliberării permisului de exercitare nivel 2, există DOAR program de pregătire iniţială şi continuă de instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante, recunoscut de CNCAN.

Pretenţia CNCAN din adresa nr. DAURI 2113/29.07.2019 şi nr. DAURI 2656/09.10.2019 este netemeinica şi nelegala, întrucât art. 25 din Ordinul MS, MEN şi CNCAN nr. 752/3978/136/2018 la care face referire în mod repetat, nu conferă dreptul CNCAN de a aviza cursuri. Potrivit art. 2 alin. (1) şi art. 4 din "Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare" aprobat prin H.G. nr. 729/2018, CNCAN exercită atribuţiile de reglementare, autorizare şi control în domeniul nuclear şi nu are competentă sau atribuţii în avizarea cursurilor post-universitare sau a programelor de formare şi pregătire iniţială şi/sau continuă în domeniul protecţiei radiologice. Aceasta atribuţie îi revine exclusiv Ministerului Educaţiei Naţionale şi Autorităţii Naţionale pentru Calificări (ANC).

Atribuţiile de reglementate în domeniul educaţiei şi formării profesionale (inclusiv avizare cursuri de pregătire continuă) îi revin Ministrului Educaţiei Naţionale cf. art. 1 alin. (2) şi art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 26/2017 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Educaţiei Naţionale.

Conform prevederilor art. 340 alin. (2) din Legea Educaţiei Naţionale nr. 1/2001 "Autoritatea Naţională pentru Calificări coordonează autorizarea furnizorilor deformare profesională continuă la nivel naţional, coordonează sistemul de asigurare a calităţii în formarea profesională continuă şi activităţile comitetelor sectoriale".

Programul, prezentările C., lista lectorilor şi rezumatele manifestării ştiinţifice sunt publicate în extenso, disponibile online GRATUIT pe pagina web, iar pârâta nu a solicitat niciodată să îi depună o astfel de documentaţie, ci din contra a subliniat în mod expres în întâmpinarea depusă Ia dosarul cauzei, că nu recunoaşte evenimentul internaţional organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) şi că "suplimentar cunoştinţelor dobândite de domnul fiz. B., ca urmare a participării la Conferinţa Internaţională organizată de IAEA Viena, în perioada 20-23 iunie 2017, este absolut necesară absolvirea unui astfel de curs de pregătire în protecţie radiologică efectuat în România, avizat de CNCAN pentru reîmprospătarea cunoştinţelor şi abilităţilor. În conformitate cu legislaţia naţională prevăzută de normele în vigoare" fără vreo trimitere Ia o prevedere legislative şi fără a preciza care act normativ îi dă dreptul pârâtei să pună astfel de condiţii restrictive.

Pârâta nu a participat la "2" International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017 (https:/conferences.iaea.org/indico/event/108), ca să poată evalua cunoştinţele şi abilităţile participanţilor de la acest eveniment, nu are pregătirea de specialitate şi capacitatea de a evalua pe cei mai renumiţi experţi IAEA în protecţie radiologică şi nici de a impune condiţii pentru "reîmprospătarea cunoştinţelor şi abilităţilor".

Legiuitorul a prevăzut în mod expres la art. 36 alin. (3) din Ordinul MS şi CNCAN nr. 1272/266/2006 că pentru cursurile organizate la nivel internaţional al căror conţinut este relevant practicii de fizică medicală şi care au aprobare DPC (Dezvoltarea Profesională Continuă, echivalent EMC: Educaţia Medicală Continuă) anterioară cursului obţinută de către organizaţia gazdă, CNCAN va acorda pe aceeaşi bază puncte credit de formare profesională continuă în fizică medicală.

Principiul recunoaşterii reciproce între statele membre UE a programelor de educaţie şi formare/pregătire profesională iniţială şi continuă (inclusiv în protecţia împotriva radiaţiilor ionizante) reprezintă elementul fundamental pentru cooperarea în domeniul educaţiei şi formării profesionale în materie de recunoaştere reciprocă a diplomelor, certificatelor şi a altor titluri oficiale de calificare, astfel cum sunt consacrate în art. 53, art. 165 şi art. 166 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene.

Astfel cum este consacrat prin jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, sarcinile care revin Comunităţii în temeiul art. 2 lit. b) din Tratatul Euratom de a stabili standarde uniforme în vederea protejării sănătăţii lucrătorilor şi a populaţiei nu împiedică un stat membru să dispună măsuri de protecţie mai stricte, cu excepţia cazului în care standardele respective interzic în mod explicit acest lucru. întrucât prezenta directivă stabileşte norme minimale, statele membre ar trebui să dispună de libertatea de a adopta sau menţine în vigoare măsuri mai severe în domeniul de aplicare al prezentei directive, fără a aduce atingere liberei circulaţii a mărfurilor şi serviciilor în interiorul pieţei interne, astfel cum a fost definită prin jurisprudenţa Curţii de Justiţie.

Referitor la pregătirea continuă a d-lui B. în domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea: "Alte aplicaţii" (AASI) rezultă în mod cert că manifestarea ştiinţifică internaţională: "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de IAEA ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, este un program de pregătire continuă - instruire si informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante si trebuie să fie avizat către CNCAN, în conformitate cu prevederile art. 33 şi art. 35 din Ordinul MS şi CNCAN nr. 1272/266/2006 si art. 16 alin. (3), art. 25 din Ordinul MS, MEN şi CNCAN nr. 752/3978/136/2018 şi Ordinul CNCAN nr. 14/2018 pentru aprobarea "Procedurii privind cerinţele de eliberare a avizelor pentru programele de pregătire în protecţie radiologiei.

Însăşi pârâta recunoaşte că legislaţia română în domeniul radioprotecţiei este aliniată la directivele Uniunii Europene, dar cu toate acestea insistă că aceste cursuri de pregătire trebuie efectuate obligatoriu în România deoarece includ un capitol privind legislaţia naţională, rezultând implicit că sunt similare.

In cea ce priveşte pregătirea iniţială privind diploma seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică in domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi (CU/R)" a Facultăţii de Fizică, Universitatea Bucureşti si "Cursul de Surse de radiaţii, Dozimetrie şi Radioprotecţie" în anul IV cu o durată totală de 28 ore de curs şi 42 ore de lucrări practice/seminar, creditat cu nr. de 6 credite ECTS, absolvit în cadrul programului de licenţă în fizică medicală, la Facultatea de Fizică, Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iaşi, promoţia 1995/1999, cu examenul de licenţă promovat în sesiunea iulie 1999, conform Diplomei de Licenţă în Fizică Medicală si a foii matricole seria x nr. x eliberată de Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iaşi cu nr. x/17.07.2001, instanţa de fond a reţinut greşit că nu există reglementări din care să rezulte echivalarea diplomelor de absolvire a studiilor postuniversitare când tocmai dispoziţiile Legii nr. 200/2004 privind recunoaşterea diplomelor şi calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România coroborate cu dispoziţiile H.G. nr. 970/2004 cât şi "Normele privind recunoaşterea diplomelor, certificatelor şi titlurilor de medic, de medic dentist, de farmacist, de asistent medical generalist şi de moaşă, eliberate de un stat membru al Uniunii Europene, de un stat aparţinând Spaţiului Economic European sau de Confederaţia Elveţiană aprobate prin H.G. nr. 1282/2007, reglementează in mod explicit o astfel de procedură de echivalare si recunoaştere. Cursul CUIR este avizat de Comitetul pentru Energia Nucleară (predecesorul CNCAN) conform art. 7 din Hotărârea Consiliului de Miniştri nr. 741/1961 "privind regimul de lucru cu surse de radiaţii nucleare" publicata in colecţia de H.C.M. nr. 32/25.11.1961 EXTRAS, iar programa "Cursului de Surse de radiaţii, Dozimetrie şi Radioprotecţie" absolvit suplimentar în cadrul programului de licenţă în fizică medicală, a fost avizată de Consiliul Naţional de Evaluare Academică şi Acreditare a Ministerului învăţământului, prin H.G. nr. 568/1995. Astfel, ambele programe de pregătire iniţială sunt valabile pentru domeniul nuclear: SI (Surse închise de Radiaţii), specialitatea: MRIVSI (Montare, reparare, întreţinere, verificare).

Nu există domeniu medical MRIVSI-M sau domeniul industrial MRIVSI-I asa cum arată pârâta în întâmpinare. Prevederile pct. 2) din Anexa nr. 1 a "Normei privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor acreditaţi în protecţie radiologica" aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002, defineşte foarte clar că există doar domeniul nuclear: Surse închise de Radiaţii (SI) şi specialitatea: Montare, reparare, întreţinere, verificare (MRIVSI), Iară ca acestea să fie divizate după tipul de aplicaţie sau activitate (medical sau industrial).

Legea nr. 111/1996 si normele CNCAN, nu definesc obligativitatea unui Responsabil cu Protecţia Radiologica posesor permis de exercitare, nivel 2, domeniul SI, specialitatea MRIVSI, pentru compartimentul service a agenţilor economici - practica manipulare: montarea, instalarea, întreţinerea, repararea, verificarea, calibrarea pentru sistemele de dozimetrice cu detectori pentru monitorizarea radiologica a vehiculelor tip portal; cu toate acestea se solicită de către CNCAN permis de exercitare nivel 2 domeniul si specialitatea sus menţionată în vederea îndeplinirii condiţiilor impuse în procesul de autorizare CNCAN privind prelungirea valabilităţii Autorizaţiei de Manipulare, nr. x/2012.

Sistemul de detectori pentru monitorizare radiologica tip portal, modelele 4525-series şi 375-series producător LUDLUM este o instalaţie dozimetrică pentru măsurare şi control ce constă în detectori pentru monitorizarea vehiculelor şi fiinţelor (umane şi animale), cu uz în toate sferele de activitate: medical, industrial, protecţia mediu, aeroporturi, vamă, etc. De regulă, aceste echipamente sunt amplasate la intrarea/ieşirea din: laboratoarele de medicină nucleară, imagistică moleculară, imagistică hibridă, terapie radiofarmaceutică/radioizotopică, radioimunologie, brahiterapie, curieterapie, terapia cu radionuclizi si implanturi cu seminţe radioactive în scopul de a monitoriza continuu nivelul debitului de doză a pacientului expus la radiaţii, a deşeurilor menajere cât şi a lenjeriei folosite în actul clinic radiologie. În securitatea nucleară a centralor nucleare, producători de surse radioactive, agenţii naţionale de protecţia mediului, centre de cercetare de fizică şi inginerie nucleară; în instituţii publice ce sunt expuse la atacuri de terorism nuclear, puncte de trecere a frontierei (vamă) cu specific aeronautic, rutier, feroviar, fluvial, portuar sau pietonal, poştă - servicii de curierat corespondenţă, aeroporturi, porturi maritime, puncte de colectare şi reciclare a deşeurilor feroase şi neferoase,etc.

Arătă recurenta că din probele administrate în cauza rezultă cu certitudine că acţiunea este întemeiată conform art. 54 din Legea nr. 111/1996, urmând a fi interpretate de instanţa de judecata în concordanţă cu practica unitara a Curţii Europene a Dreptului Omului care statuează ca art. 6 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului este aplicabil si in materie contencios administrativ şi fiscal, iar in atare condiţiile prezumţiei de nevinovăţie de care se bucura reclamanta presupune ca in aceasta materie sarcina probei revine pârâtei si că orice îndoială este in beneficiul reclamantei.

Dreptul la apărare este un drept fundamental consacrat in Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 6, alături de alte drepturi care, în ansamblu, se subsumează conceptului de proces echitabil. Dreptul la apărare este totodată un principiu constituţional, fiind consacrat in art. 24 din Constituţia României.

Prin urmare, instanţa de fond avea obligaţia de a verifica dacă susţinerile reţinute în raportul cauzelor întocmite de pârâtă au un corespondent probator, însă din considerentele hotărârii rezultă în mod cert că Curtea de Apel Iaşi a preluat ad literam concluziile pârâtei.

3.2 Recurenta-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, prin cererea de recurs întemeiată pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea în parte a hotărârii recurate (cu privire la capătul nr. 3 de cerere).

În susţinerea cererii, recurenta-pârâtă consideră ca sentinţa atacată, raportat la capătul nr. 3 din cererea de chemare în judecată, este data cu încălcarea si aplicarea greşita a dispoziţiilor art. 18 alin. (2), lit. d), art. 18 alin. (3) din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor in protecţie radiologica

Art. 25 din Norma privind cerinţele de bază de securitate radiologica aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii, al Ministrului Educaţiei Naţionale şi al Preşedintelui CNCAN nr. 752/3978/136/2018 dispune: "întreprinderea sau, în cazul lucrătorilor externi, angajatorul, trebuie să asigure programe corespunzătoare de instruire şi de informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante a lucrătorii expuşi.

Conform art. 18 alin. (2), lit. d) din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor in protecţie radiologica (NSR-07), condiţiile de studii si vechime pe care trebuie sa le îndeplinească persoana care solicita permisul de nivel 2, pentru cei cu diploma de licenţă obţinută prin studii universitare de lunga durata in fizica, sunt:

d) diplomă de licenţă obţinută prin studii universitare de lungă durată în fizică, în chimie, în chimie industrială sau în inginerie şi o vechime în domeniul pentru care se solicită eliberarea permisului de exercitare de: minimum 1 an în domeniul nuclear respectiv, atunci când candidatul a absolvit un program de pregătire în radioprotecţie nivelul 2 sau 3, avizat de CNCAN; minimum 2 ani.

Dl. B., managerul reclamantei S.C. A. S.R.L. nu deţine certificat de absolvire a unui curs de pregătire continuă în protecţie radiologica, avizat de CNCAN valabil pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (2), lit. d) din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor in protecţie radiologica. Aşadar, Dl. B. trebuia sa aibă o vechime de minimum 2 ani, deoarece nu deţine certificat de absolvire a unui curs de pregătire continuă în protecţie radiologica, avizat de CNCAN.

Permisul nr. x/2017, eliberat de reclamanta S.C. A. S.R.L., pe numele domnului B. pentru domeniile SI, GR, AP, ARN, specialităţile MRIVSI, AASI, AAX, AP, PM, nu este corespunzător, deoarece este semnat chiar de domnul B., fără a mai avea nominalizată o persoană responsabilă cu protecţia radiologică, posesoare de permis de exercitare de nivel 2, eliberat de CNCAN, sub îndrumarea căruia acesta să poată desfăşura activităţile din domeniile şi specialităţii nucleare menţionate pe acest permis (conform atribuţiilor şi responsabilităţilor posesorilor permiselor de nivel 1, stipulate în Anexa nr. 2 din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor în protecţie radiologică, cu completările şi modificările ulterioare).

Conform art. 18 alin. (3), dovada vechimii se face prin prezentarea copiilor permiselor de nivel 1 sau, după caz, nivel 2. D. a obţinut de la CNCAN permisul de exercitare de nivel 2, nr. 285/2008, pentru domeniul SD, specialitatea MRIVSD si pentru domneniul SI, specialitatea MRIVSI. Acest permis a fost extins in data de 28.03.2012 si pentru societatea S.C. A. S.R.L. din Iaşi, aceasta dând dreptul domnului D. sa presteze servicii in cadrul acestei societăţi, numai pentru domeniile si specialităţile trecute pe permisul deţinut.

Referitor la vechimea domnului B. pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, făcuta sub îndrumarea domnului D., ca posesor al permisului de nivel 2 pentru acest domeniu si specialitate, nu s-a transmis la CNCAN niciun permis de nivel 1, dat in perioada 28.03.2012-10.04.2013. când domnul B., in calitate de persoana legal constituita a avut contract de colaborare cu domnul D..

Permisul x/2017, nu este semnat de nicio persoana posesoare de permis de nivel 2, pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI. Permisul de exercitare de nivel 2, nr. 285/2008, eliberat de CNCAN pe numele domnului fiz. D., nominalizat responsabil cu protecţia radiologică în autorizaţia nr. x/2012, a expirat din data de 10.04.2013 şi nu s-a mai solicitat prelungirea valabilităţii acestuia. Aşadar, permisul nr. 285/2008 era expirat la data solicitării participării la examen, prin adresa x/11.06.2019.

Astfel, instanţa de fond a reţinut în mod greşit că d-1 B. a lucrat sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN -domnul fiz. D. - permisul nr. 285/2008de exercitare de nivel 2, întrucât instanţa a avut în vedere contractul de prestări servicii nr. x/01.03.2012, contract în care prestator este dl. D., iar societatea S.C. A. S.R.L. este beneficiar, aşadar dl. B. nu avea cum să dobândească vechimea de cel puţin 1 an lucrat în domeniul şi specialitatea MRIVSI.

4. Apărările formulate în recurs

4.1 Recurenta-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamantă şi admiterea propriului recurs.

4.2 Recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat, de asemenea, întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepţiei nulităţii recursului pârâtei raportat la dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) corob. cu art. 486 alin. (3) şi art. 488 din Legea nr. 134/2010. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Răspunsul la întâmpinare

Prin răspunsul la întâmpinare, recurenta-reclamantă a solicitat respingerea apărărilor formulate de recurenta-pârâtă şi admiterea propriei cereri de recurs privind capetele de cerere nr. x, 2, 4 şi 5.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicarea şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 26 octombrie 2020, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 14 aprilie 2021, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

La termenul de judecată din 14 aprilie 2021, Înalta Curte a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii recursului declarat de reclamantă, acordând termen la data de 8 decembrie 2021, la solicitarea recurentei-reclamante pentru pregătirea apărării pe această excepţie.

7. Soluţia Înaltei Curţi asupra excepţiilor

7.1 În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii recursului recurentei-reclamante, Înalta Curte constată că sentinţa instanţei de fond a fost comunicată reclamantei la data de 09.07.2020, iar recursul a fost declarat la data de 27.07.2020, la ora 23:43, prin poşta electronică, cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

7.2 Referitor la excepţia nulităţii recursului formulat de pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare, invocată de recurenta-reclamantă, instanţa de control judiciar constată că şi-a întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiille art. 488 pct. 8 din C. proc. civ., iar motivele invocate se circumscriu acestui motiv de casare.

8. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursurilor

Examinând legalitatea sentinţei recurate prin prisma criticilor formulate prin cererile de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinări şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că recursurile sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

8.1. Situaţia de fapt

La data de 22.11.2019, reclamanta S.C. A. S.R.L. s-a adresat instanţei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Iaşi solicitând, în contradictoriu cu pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare:

- să se constate refuzul nejustificat, manifestat explicit prin adresa nr. DAURI:2656/09.10.2019, de recunoaştere a manifestării ştiinţifice internaţionale "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, ca fiind un program de pregătire continuă - instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante relevante practicii de fizică medicală, avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea:,Alte aplicaţii" ÍAASI), în conformitate cu prevederile art. 25 din "Norma privind cerinţele de bază de securitate radiológica" aprobate prin Ordinul Ministrului Sănătăţii, al Ministrului Educaţiei Naţionale şi al preşedintelui CNCAN nr. 752/3978/136/2018 şi a Ordinului CNCAN nr. 14/2018 pentru aprobarea "Procedurii privind cerinţele de eliberare a avizelor pentru programele de pregătire în protecţie radiológica'";

- obligarea pârâtei la recunoaşterea diplomei de absolvire seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi" (CUIR) a d-lui B., eliberată de Facultatea de Fizică, Universitatea Bucureşti, ca fiind un program de pregătire iniţial-instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea: "Montare, reparare, întreţinere, verificare" (MRIVSI), în conformitate cu prevederile art. 25 din Ordinul MS, MEN şi CNCAN nr. 752/3978/136/2018;

- obligarea pârâtei la recunoaşterea vechimii de cel puţin 1 an lucrat în domeniu nuclear a dl. B. sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, cu îndeplinirea de către acesta a condiţiei de vechime necesară obţinerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 1l alin. (2), art. 17 alin. (3) lit. b) şi art. 18 alin. (2) din Norme privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor acreditaţi in protecţie radiologică" (NSR-07) aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002;

- obligarea pârâtei la validarea întregii documentaţii depuse şi admiterea d-lui B. pentru susţinerea examenului la obţinerea permisului de exercitare, nivel 2, CNCAN, în vederea desfăşurării activităţilor autorizate din domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI), specialitatea: "Montare, reparare, întreţinere, verificare" (MRIVSI) şi alte aplicaţii" (AASI), în conformitate cu prevederile Ordinului CNCAN nr. 202/2002 şi Ordinului CNCAN nr. 102/2018;

- obligarea pârâtei la plata prejudiciului şi daunelor cauzate şi a despăgubirilor adecvate pentru punerea S.C. A. S.R.L. în imposibilitate de a-şi exercita în mod legal profesia de fizician medical, activitatea de prestări servicii şi consultanţă de fizică medicală şi mentenanţă (service) - practica manipulare - pentru sistemele de detectori pentru monitorizarea radiologică a autovehiculelor tip portal, producător LUDLUM Measurements Inc., precum şi la plata de penalităţi întârziere până la data efectivă a obligaţiei de reparaţie, cf. art. 1357-1359 din Noul C. civ.

Prin adresa nr. x/11.06.2019, reclamanta a solicitat Comisiei Naţionale pentru Controlul Activităţilor Nucleare aprobarea susţinerii examenului de către angajatul său - d-l B. pentru eliberarea permisului de exercitare, nivel 2, CNCAN, în vederea desfăşurării activităţilor autorizate din domeniul nuclear "Surse închise de radiaţii" (SI) şi "Generatori de radiaţii" (GR) specialitatea "Montare, reparare, întreţinere, verificare" (MRIVSI), "Alte aplicaţii" (AASI) şi "Alte aplicaţii" (AAX), depunând în sprijinul cererii o serie de documente doveditoare.

Prin adresa nr. DAURI 2113 din 29.07.2019 pârâta Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare (CNCAN) a solicitat reclamantei completarea dosarului, astfel: pentru domeniul GR specialitatea AAX să facă dovada achitării taxei şi tarifului de examinare; pentru domeniul SI specialitatea AASI să facă dovada absolvirii unui curs de pregătire continuă în domeniul protecţiei radiologice, avizat de CNCAN, în conformitate cu prevederile art. 25 din Norma privind cerinţele de bază de securitate radiologică publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 517 bis din 25.06.2018; pentru domeniul SI specialitatea MRIVSI de a preciza specialitatea dorită, respectiv MRIVSI_M pentru domeniul medical sau MRIVISI_I pentru domeniul industrial, să facă dovada absolvirii unui curs de pregătire iniţială în domeniul protecţiei radiologice, avizat CNCAN.

De asemenea, pârâta a solicitat ca reclamanta să depună copii ale unor permise de exercitare nivel 1 care dovedesc vechimea în domeniul SI specialitatea MRIVSI pentru o perioadă de cel puţin 1 an eliberat în temeiul art. 11 din Normele privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor acreditaţi în protecţia radiologică publicate în Monitorul Oficial al României Partea I, nr. 936 bis/din 2002, cu modificările şi completările ulterioare cu precizarea că permisele de exercitare se eliberează de către CNCAN pentru persoanele desemnate de un titular de autorizaţie cu responsabilităţi privind protecţia radiologică iar în cazul permiselor de nivel 1 eliberate de persoana legal constituită sau de titularul de autorizaţie personalului propriu, însă acesta poate desfăşura activităţi din domeniul şi specialitatea pentru care au fost eliberate numai sub supravegherea unei persoane posesoare de permis nivel 2 sau 3 eliberate de CNCAN. În aceste condiţii, s-a solicitat reclamantei să precizeze persoana responsabilă de protecţia radiologică, posesor al permisului nivel 2 sau 3 sub îndrumarea căruia d-l B. poate desfăşura activitaţi din domeniul SI, GR, AP, ARN cu specialităţile MRIVSI, AASI, AAX, AP, PM aşa cum sunt menţionate în permisul de nivel 1 nr. x/2017 emis de S.C. A. S.R.L..

Prin adresa din 09.09.2019, reclamanta a făcut dovada plăţii taxelor solicitate domeniul GR specialitatea AAX, iar pentru domeniul SI specialitatea AASI a depus copia după certificatul de absolvire a programului de pregătire continuă a d-lui B. "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" solicitând să fie avizat de CNCAN ca program de pregătire continuă-instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante.

Pentru domeniul domeniul SI specialitatea MRIVSI, reclamanta a precizat că nu există domeniu medical sau industrial pentru specialitatea MRIVSI şi a depus copia după diploma seria x nr. x a d-lui B. de absolvire Studii Postuniversitare Aprofundate fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor radioactivi (CUIR) cu durată de 1 an în anul 2000, arătând că angajatul său a absolvit şi "Cursul de surse de radiaţii, Dozimetrie şi Radioprotecţie" în cadrul programului de licenţă în fizică medicală la Facultatea de Fizică din cadrul Universităţii "A.I. Cuza" Iaşi.

În ceea ce priveşte permisul de exercitare nivel 1 a precizat că pentru domeniul nuclear SI şi GR specialitatea AASI şi respectiv AAX a deţinut permisul de exercitare nivel 1 nr. IS – 9440/2000 iar pentru domeniul SI specialitatea MRIVSI d-l B. a deţinut permisul de nivel 1 nr. x/2012 prelungit anual, valabil de la 28.03.2012 până la data de 27.03.2017 sub supravegherea d-lui fizician D., astfel încât, apreciază, că este îndeplinită condiţia vechimii de 1 an în domeniul şi specialitatea susmenţionată.

Prin răspunsul nr. DAURI nr. 2656 din 09.10.2019 CNCAN a precizat că în ceea ce priveşte domeniul GR specialitatea AAX, în urma plăţii taxelor d-l B. a fost programat la sesiunea de examinare. Pentru domeniul SI specialitatea AASI CNCAN a insistat prezentarea unei dovezi de absolvire a unui curs de protecţie radiologică efectuat în România, avizat CNCAN, iar pentru domeniul SI specialitatea MRIVSI a transmis reclamantei faptul că nu s-a dovedit îndeplinirea condiţiei de vechime necesar obţinerii permisului de exercitare nivel 2, prin transmiterea copiilor după permisele de exercitare de nivel 1 din care să rezulte că d-l B. a lucrat în domeniul şi specializarea solicitate sub supravegherea şi îndrumarea unei persoane posesoare de permis de exercitare de nivel 2 emis de CNCAN, în condiţiile în care permisul de nivel 2 aparţinând d-lui D. a expirat la data de 10.04.2013 şi nu s-a mai solicitat prelungirea acestuia.

În urma refuzului CNCAN de a primi pe angajatul său la susţinerea examenului în vederea obţinerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI şi specialitatea AASI şi MRIVSI, reclamanta a formulat cererea de chemare în judecată, ce face obiectul cauzei de faţă.

Instanţa de fond, a obligat pârâta să recunoască angajatului reclamantei – d-l B. vechimea de cel puţin 1 an lucrat în domeniul SI specialitatea MRIVSI – nivel 1 sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, necesară în vederea susţinerii examenului la obţinerea permisului de exercitare nivel 2 în domeniul SI specialitatea MRIVSI, respingând celelalte capete de cerere.

8.2 Analiza motivelor de casare

Preliminar, legat de solicitarea recurentei-reclamante, instanţei de control judiciar că în analiza prezentei cereri să se raporteze la interpretarea acordată dispoziţiilor art. 456, art. 466 şi art. 483 din noul C. proc. civ. de către instanţa constituţională, conform căreia recursul întemeiat pe aceste prevederi legale constituie o cale de atac cu caracter devolutiv, în care, ca şi în cazul apelului, instanţa de recurs judecă însăşi cauza atât sub aspectul legalităţii, cât şi sub aspectul temeiniciei, nelimitându-se să judece doar hotărârea pronunţată de prima instanţă, exclusiv pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 noul C. proc. civ., Înalta Curte constată totuşi că recursul este limitat la motivele de casare prevăzute de art. 488 pct. 1-8 din C. proc. civ., iar analiza motivelor de recurs se face prin raportare la aceste dispoziţii legale în măsura în care susţinerile se circumscriu cazurilor prevăzute de lege.

În speţă se constată că motivele de recurs invocate se circumscriu dispoziţiilor art. 488 pct. 6 şi 8 din C. proc. civ.

Din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 din C. proc. civ., aprecierea recurentei reclamante că hotărârea recurată nu conţine motivele pe care se sprijină şi că instanţa de judecată a preluat susţinerile pârâtei "ad literam", nu se verifică, hotărârea cuprinzând raţionamentul judiciar, fiind analizate argumentele părţilor fie explicit fie implicit, prin argumentul contrar celui reţinut ca fiind valabil, nefiind încălcate prevederile art. 425 lit. b) din C. proc. civ.

Potrivit art. 25 din Ordinul nr. 752/3978/136/2018 de aprobare a Normei privind cerinţele de bază de securitate radiologică aprobate "întreprinderea sau, în cazul lucrătorilor externi, angajatorul, trebuie să asigure programe corespunzătoare de instruire şi de informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante a lucrătorilor expuşi"

Într-adevăr, condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească orice candidat cu studii universitare de lungă durată în vederea participării la examen pentru obţinerea permisului de exercitare nivel 2 eliberate de către CNCAN sunt prevăzute de art. 17 alin. (3) lit. a)-d) si art. 18 alin. (2) lit. a)-e) din NSR-07 aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002.

Potrivit art. 17 alin. (3) din Ordinul CNCAN nr. 202/2002 pentru aprobarea Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor în protecţie radiologică "permisele de exercitare nivelul 2 se eliberează de către CNCAN persoanelor propuse de titularul de autorizaţie, care îndeplinesc condiţiile: a) de sănătate: sunt apte din punct de vedere medical să lucreze în mediu de radiaţii ionizante; b) de studii şi vechime în domeniul pentru care este solicitat permisul de exercitare; c) de promovare a examenului de verificare a cunoştinţelor;" iar conform art. 18 alin. (2) lit. "d" din acelaşi Ordin "condiţiile de studii şi vechime pe care trebuie să le îndeplinească persoanele pentru care se solicită eliberarea permiselor de exercitare nivelul 2 sunt următoarele: diplomă de licenţă obţinută prin studii universitare de lungă durată în fizică, în chimie, în chimie industrială sau în inginerie şi o vechime în domeniul pentru care se solicită eliberarea permisului de exercitare de: minimum 1 an în domeniul nuclear respectiv, atunci când candidatul a absolvit un program de pregătire în protecţie radiologică nivelul 2 sau 3, avizat de CNCAN".

În ceea ce priveşte domeniul SI specialitatea AASI, autoritatea pârâtă a solicitat prezentarea unei dovezi de absolvire a unui curs de protecţie radiologică efectuat în România, avizat CNCAN, reclamanta depunând copia după certificatul de absolvire a programului de pregătire continuă a d-lui B. "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizat de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, solicitând să fie avizat de CNCAN ca program de pregătire continuă-instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante.

Recurenta-reclamantă susţine că pregătirea profesională iniţială (de bază) şi continuă (DPC) a fizicianului medical este reglementată de art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (1)-(2) şi art. 33-38 din Ordinul Ministerului Sănătăţii şi CNCAN nr. 1272/266/2006 şi că nu există în legislaţia naţională noţiunea de "curs de pregătire iniţială/continuă în domeniul protecţiei radiologice avizat de CNCAN" pentru pregătirea profesională iniţială şi continuă în vedere eliberării permisului de exercitare nivel 2, există doar program de pregătire iniţială şi continuă de instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante, recunoscut de CNCAN.

În condiţiile în care condiţia de la art. 18 alin. (2) lit. "d" din acelaşi Ordin este clară, act administrativ cu caracter normativ privind cerinţele de bază de securitate radiologică, Înalta Curte constată că în mod legal s-a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că acest curs reprezintă un program de pregătire iniţială/continuă în protecţia radiologică, domeniul SI specialitatea AASI şi, mai mult, nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiţii prevăzute de dispoziţiile art. 36 alin. (3) din Ordinul nr. 1272/266/2006 pentru aprobarea Normelor privind expertul în fizică medicală pentru recunoaştere a unui curs organizat la nivel internaţional de către CNCAN, respectiv ca acesta să fie relevant practicii de fizică medicală şi să aibă aprobare DPC (Programul de Dezvoltare Profesională Continuă) anterioară cursului obţinută de către organizaţia gazdă.

De altfel, recurentul prin declaraţia de recurs recunoaşte implicit că aceste cursuri nu a fost avizate de autoritatea competentă, susţinând că, în raport de art. 36 alin. (3) din Ordinul MS şi CNCAN nr. 1272/266/2006 pentru cursurile organizate la nivel internaţional al căror conţinut este relevant practicii de fizică medicală şi care au aprobare DPC anterioară cursului obţinută de către organizaţia gazdă, CNCAN va acorda pe aceeaşi bază puncte credit de formare profesională continuă în fizică medicală, însă acordarea de credite nu este sinonimă avizării.

Împrejurarea că manifestarea ştiinţifică internaţională: "2nd International Conference on Advances in Radiation Oncology" organizată de Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică (IAEA) ce s-a desfăşurat la Viena, Austria, în perioada 20-23 iunie 2017, nu este avizată de CNCAN, ca fiind un program de pregătire continuă - instruire si informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante relevant practicii de fizică medicală, pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea: "Alte aplicaţii" (AASI), în baza tratatului bilateral de recunoaştere încheiat între România şi Agenţia Internaţională pentru Energie Atomică şi respectiv Comisia Europeană, ţine de marja de apreciere a autorităţii pârâte, excedând obiectul cauzei de faţă ca instanţa de contencios administrativ să analizeze un eventual refuz de avizare a acestei manifestări ştiinţifice, avizul trebuind să existe anterior depunerii dosarului de către reclamantă.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază că instanţa de fond în mod legal a constatat că, candidatul propus de reclamantă nu îndeplinea condiţiile prevăzute de art. 18 alin. (2) lit. "d", raportat la art. 17 alin. (3) lit. "d" din Ordinul CNCAN nr. 202/2002, pentru aprobarea Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor în protecţie radiologică din acelaşi Ordin "condiţiile de studii şi vechime pe care trebuie să le îndeplinească persoanele pentru care se solicită eliberarea permiselor de exercitare nivelul 2" în vederea participării la examen pentru obţinerea permisului de exercitare nivel 2 eliberate de către CNCAN.

În ceea ce priveşte capătul de cerere privind obligarea pârâtei la recunoaşterea diplomei de absolvire seria x nr. x a Studiilor Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi" (CUIR) a d-lui B., eliberată de Facultatea de Fizică, Universitatea Bucureşti, ca fiind un program de pregătire iniţial - instruire şi informare în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante avizat CNCAN, valabil pentru domeniul nuclear: "Surse închise de Radiaţii" (SI) specialitatea: "Montare, reparare, întreţinere, verificare" (MRIVSI), în conformitate cu prevederile art. 25 din Ordinul MS, MEN şi CNCAN nr. 752/3978/136/2018, Înalta Curte constată că această diplomă nu era suficientă pentru pentru obţinerea permisului de exercitare nivel 2 eliberat de către CNCAN, echivalarea solicitată de reclamantă nefiind prevăzută de lege sau de un act administrativ normativ, cu atât mai mult cu cât, reclamanta nu a făcut nici precizările legate de specializarea pentru care se solicită examinarea, respectiv MRIVSI_M pentru domeniul medical sau MRIVISI_I pentru domeniul industrial, acest aspect fiind unul relevant întrucât subiectele de la examen sunt distincte pentru cele două ramuri.

Fără a pune în discuţie experienţa profesională în domeniul protecţiei împotriva radiaţiilor ionizante a d-lui. B., Înalta Curte constată că pentru eliberarea de către CNCAN a permisului de exercitare nivel 2, reclamanta trebuia să depună un certificat de absolvire a unui curs de pregătire continuă în protecţie radiologică, avizat de CNCAN, valabil pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI.

Or, reclamanta a solicitat echivalarea programului de pregătire iniţială: Studii Postuniversitare Aprofundate Fizică în domeniul "Utilizarea Izotopilor Radioactivi (CUIR)", cu durata 1 an, promoţia 2000/2001 a Facultăţii de Fizică, Universitatea Bucureşti avizat de Comitetul pentru Energia Nucleară (predecesorul CNCAN) şi a "Cursului de Surse de radiaţii, Dozimetrie şi Radioprotecţie" absolvit în anul IV cu o durată totală de 28 ore de curs şi 42 ore de lucrări practice/seminar, creditat cu nr. de 6 credite ECTS, în cadrul programului de licenţă în fizică medicală, la Facultatea de Fizică, Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iasi, promoţia 1995/1999, cu examenul de licenţă promovat în sesiunea iulie 1999, conform Diplomei de Licenţă în Fizică Medicală si a foii matricole seria x nr. x eliberată de Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iasi cu nr. x/17.07.2001.

Ordinul CNCAN nr. 202/2002 pentru aprobarea Normelor privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare şi desemnarea experţilor în protecţie radiologică, este o reglementare normativă infralegală, reprezintă un act administrativ emis în organizarea executării legii, de către autoritatea competentă potrivit legii, care reglementează condiţiile de eliberare a permiselor de exercitare a unor competenţe, neputându-se pune în discuţie în acest cadrul procesual competenţa CNCAN de a-l emite.

Pe de altă parte, împrejurarea că acest Ordin nu prevede un sistem de echivalări, este o chestiune ce priveşte o eventuală analiză a oportunităţii de reglementare viitoare, însă, atâta vreme cât actul normativ aplicabil nu prevede posibilitatea echivalării, în mod legal şi temeinic judecătorul fondului a apreciat capătul doi de cerere ca fiind neîntemeiat.

În ceea ce priveşte capătul trei de cerere, prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la recunoaşterea vechimii de cel puţin 1 an lucrat în domeniu nuclear a dl. B. sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, cu îndeplinirea de către acesta a condiţiei de vechime necesară obţinerii permisului de exercitare nivel 2 pentru domeniul SI, specialitatea MRIVSI, în conformitate cu prevederile art. 1l alin. (2), art. 17 alin. (3) lit. b) şi art. 18 alin. (2) din Norme privind eliberarea permiselor de exercitare a activităţilor nucleare si desemnarea experţilor acreditaţi in protecţie radiologică" (NSR-07) aprobate prin Ordinul CNCAN nr. 202/2002, Înalta Curte reţine că în mod corect judecătorul fondului a dat eficienţă juridică documentelor depuse la dosarul instanţei, chiar dacă nu au fost depuse la dosarul de examinare, constatând îndeplinită condiţia vechimii de cel puţin 1 an lucrat în domeniul SI specialitatea MRIVSI – nivel 1 sub supravegherea unei persoane posesoare a permisului de exercitare nivel 2 eliberat de CNCAN, necesară în vederea susţinerii examenului la obţinerea permisului de exercitare nivel 2 în domeniul SI specialitatea MRIVSI.

Controlul de legalitate exercitat de instanţă nu trebuie să fie unul formal ci unul efectiv, or depunerea la dosarul instanţei a Permisului de exercitare nivel 2 nr. 285/2008 eliberat de CNCAN pe numele d-lui D. a cărui valabilitate a expirat la data de 10.04.2013, care deşi nu a mai fost reînnoit, dovedeşte îndeplinită cerinţa vechimii lucrate sub îndrumarea şi supravegherea unei persoane posesoare permis nivel 2, întrucât de la data de 28.02.2012 şi până la data de 10.04.2013 a trecut mai bine de 1 an, reprezintă o situaţie de fapt cu relevanţă asupra raportului juridic dedus judecăţii, astfel încât trebuie să i se dea eficienţă juridică, chiar dacă nu s-a regăsit la dosarul administrativ.

De altfel, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, permisul nr. x/2012, eliberat pentru d-l B., pentru Nivelul 1, este semnat de d-l D. ca responsabil securitate biologică şi pentru perioada ulterioară datei de 28.03.2013.

În ceea ce priveşte solicitarea de despăgubiri, instanţa a reţinut în mod clar şi corect că refuzul exprimat prin adresa nr. x nr. 2656 din 09.10.2019 este unul justificat, fiind exprimat în acord cu prevederile legii, atâta timp că reclamanta nu a depus documentaţia completă, prin urmare nu se poate reţine o faptă ilicită, neexistând nici culpa CNCAN care nu a avut la dispoziţie documentaţia completă, iar pe de altă parte reclamanta nu este dovedit nici un prejudiciu în condiţiile în care fiind dovedită doar condiţia de vechime dar nu şi cea de studii, reclamanta tot nu ar fi îndeplinit în întregime condiţiile de participare la examinare, cele două fiind prevăzute în mod cumulativ.

9. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge excepţia tardivităţii recursului declarat de recurenta-reclamantă şi excepţia nulităţii recursului declarat de recurenta-pârâtă, iar pe fond urmează să respingă recursurile, ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia tardivităţii recursului declarat de recurentul-reclamant şi excepţia nulităţii recursului promovat de recurenta-pârâtă.

Respinge recursurile declarate de recurenta-pârâtă Comisia Naţională pentru Controlul Activităţilor Nucleare şi de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 52 din 06 iulie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 decembrie 2021.