Decizia nr. 6129/2021 · Return of security deposit assigned to Olt Tribunal as exclusive competent forum for restitution.
Summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Olt Tribunal, which prevailed as the competent forum for the claimant's request for restitution of a 16,902 RON security deposit (cauțiune) paid in a prior administrative-tax suspension dispute. The court ordered that the case be heard by the Olt Tribunal, rejecting the Craiova Court of Appeal’s declination, and the decision is final. The underlying dispute involved the claimant seeking return of the deposit after the suspension of tax acts (an imposition decision and fiscal inspection report) was definitively resolved in the main proceedings. The decisive legal basis was Article 1064(2) of the Civil Procedure Code, which provides that the security is returned by the court on whose behalf and at whose disposal it was deposited, requiring that the restitution request be addressed to that court—here, the Olt Tribunal, which held the special deposit register—regardless of whether the Craiova Court of Appeal later ruled on the suspension measure.
Full Text of the Judgment · Decizia nr. 6129/2021
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin cererea formulată la data de 23.08.2021, reclamanta societatea Compania de Apă Olt S.A. a solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 16.902 RON achitată în dosarul nr. x/2017 al Tribunalului Olt şi consemnată potrivit recipisei de consemnare nr. x, emisă de A. la data de 22.08.2017.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a formulat cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr. x/2017, având ca obiect suspendarea efectelor actelor administrative reprezentate de Decizia de Impunere nr. x/23.06.2017 şi Raportul de Inspecţie Fiscală nr. x/23.06.2017, solicitând anularea acestora.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin Sentinta civilă nr. 1414 din data de 04.10.2017, Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2017 a admis exceptia necompetentei materiale a acestei instante şi a declinat competenţa de solutionare a cauzei în favoarea Curtii de Apel Craiova.
S-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect suspendarea efectelor actelor administrative reprezentate de Decizia de Impunere nr. x/23.06.2017 şi Raportul de Inspectie Fiscală nr. x/23.06.2017, privind pe reclamanta societatea Compania de Apă Olt S.A. în contradictoriu cu pârâta Primăria Mun. Slatina - Direcţia Generală Economică în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ.
La data de 04.12.2017, Curtea de Apel Craiova a respins cererea având ca obiect suspendare executare act administrativ, iar ulterior, la data de 13.02.2019, Înalta Curte de Casaţie si Justiţie a admis, definitiv, recursul formulat de către reclamantă şi a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere x/23.06.2017, până la soluţionarea definitivă a litigiului în fond, ce formează dosarul nr. x/2018 al Curtii de Apel Craiova. În cadrul cererii de suspendare provizorie, reclamanta a depus recipisa de consemnare a cautiunii nr. x din data de 22.08.2017 în cuantum de 16.902 RON.
Dosarul de fond nr. x/2018 a fost soluţionat în mod definitiv de către Înalta Curte de Casatie şi Justiţie la data de 17.09.2020 prin Decizia nr. 4414/2020.
Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. 256 din 20 septembrie 2021 a admis excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cauzei, a declinat soluţionarea cererii formulată de reclamanta societatea Compania de Apă Olt S.A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina Prin Primar – cu în favoarea Tribunalului Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal prin sentinţa nr. 2 din data de 27.10.2021 a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta societatea Compania de Apă Olt S.A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina prin Primar, în favoarea Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat conflict negativ de competenţă şi a dispus suspendarea procesului şi sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competentă în soluţionarea conflictului de competenţă.
3. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Olt pentru următoarele considerente:
Obiectul dedus judecăţii de către reclamanta societatea Compania de Apă Olt S.A. este restituirea cauţiunii achitate în cadrul dosarului nr. x/2017 al Tribunalului Olt, dosar având ca obiect suspendare executare act administrativ, respectiv Decizia de Impunere nr. x/23.06.2017 şi Raportul de Inspectie Fiscală nr. x/23.06.2017.
Pentru soluţionarea cererii având ca obiect suspendarea efectelor actelor administrative reprezentate de Decizia de Impunere nr. x/23.06.2017 şi Raportul de Inspectie Fiscală nr. x/23.06.2017, reclamanta a achitat cauţiunea în cuantum de 16.902 RON, conform recipisei de consemnare nr. x din 22.08.2017, fiind menţionat faptul că este achitată în cadrul dosarului nr. x/2014 pe seama şi la dispoziţia Tribunalului Olt.
Potrivit art. 1064 C. proc. civ. "(2) Cauţiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1). Cu toate acestea, cauţiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviinţarea măsurii pentru care aceasta s-a depus."
Prin urmare, restituirea cauţiunii nu poate fi dispusă decât de către instanţa pe seama şi la dispoziţia căreia a fost consemnată şi care deţine registrul special de consemnare a cauţiunii, în speţă Tribunalul Olt.
Faptul că pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrat dosarul nr. x/2017, format prin declinare competenţei de soluţionare a cererii de suspendare a actelor administrativ fiscale, nu poate atrage competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect restituirea cauţiunii de către Curtea de Apel Craiova, aceasta nefiind instanţa pe seama şi la dispoziţia căreia a fost achitată cauţiunea.
Aşadar, pentru a putea fi restituită cauţiunea este necesară, în primul rând, îndeplinirea condiţiei de a fi adrersată cererea de restituire instanţei pe seama şi la dispoziţia căreia s-a consemnat depunerea cauţiunii.
În concluzie, întrucât reclamanta a plătit cauţiunea pe seama şi la dispoziţia Tribunalului Olt, în cadrul dosarului nr. x/2017, competenţa materială şi teritorială de soluţionare a cererii având ca obiect restituire cauţiune revine acestei instanţe, indiferent de faptul că, asupra măsurii suspendării s-a pronunţat Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta Compania de Apă Olt S.A. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Slatina prin primar, în favoarea Tribunalului Olt.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.