Reclassification of delay complaint to trial date change motion: objection declared inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complainant’s objection as inadmissible, thereby upholding the initial procedural order and leaving the pending appeal scheduled for hearing on its original date. The dispute involved a litigant who challenged a court decision that had reclassified their submission from a "complaint regarding delay" to a "motion to change the trial date," arguing that the reclassification was illegal and effectively a tacit refusal to judge their delay claim. The Court held that a procedural decision reclassifying a filing is not a final judgment on the merits and therefore cannot be appealed under the provisions for objections against judgments; instead, it constitutes an interim procedural act that is not subject to the objection mechanism provided in Article 525 of the Code of Civil Procedure, rendering the complaint inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 524 alin. (5) C. proc. civ, art. 525 C. proc. civ; Reclassification of delay complaint to trial date change motion: objection declared inadmissible: Împotriva încheierii din data de 28 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 525 C. proc. civ., plângere.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021
Asupra plângerii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 28 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, analizând demersul recurentului A. prin prisma motivelor expuse de acesta, în sensul că judecarea recursului la data de 1.02.2023 încalcă noţiunea de termen rezonabil, a constatat că acesta a fost calificat, în mod eronat, ca fiind o contestaţie la tergiversare, în realitate reprezentând o cerere de preschimbare a termenului de judecată.
Pentru motivele expuse, Înalta Curte a dispus calificarea cererii ca fiind o cerere de preschimbare a termenului de judecată şi a trimis dosarul Completului C2 iniţial învestit, în vederea soluţionării acesteia.
Împotriva încheierii din data de 28 octombrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal petentul A. a formulat plângerea prevăzută de dispoziţiile art. 524 alin. (5) C. proc. civ., aceasta fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2021/a1.1.
În motivarea plângerii, petentul arată că încheierea atacată este nelegală, calificarea cererii sale ca fiind o cerere de preschimbare a termenului de judecată este echivalentul unui refuz de a o judeca precum şi o respingere tacită a cererii sale.
Examinând plângerea formulată, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 23.09.2021, petentul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal, cu termen de judecată la data de 1.02.2023.
În cuprinsul contestaţiei, recurentul a susţinut că termenul acordat pentru soluţionarea recursului la data de 1.02.2023 încalcă noţiunea de termen rezonabil, având în vedere calitatea sa de persoană privată de libertate, precum şi dreptul apărat prin acţiunea formulată.
Prin încheierea din data de 28 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, analizând demersul recurentului A. prin prisma motivelor expuse de acesta, în sensul că judecarea recursului la data de 1.02.2023 încalcă noţiunea de termen rezonabil, a constatat că aceasta a fost calificată, în mod eronat, ca fiind o contestaţie la tergiversare, în realitate reprezentând o cerere de preschimbare a termenului de judecată.
Împotriva încheierii din data de 28 octombrie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul A. a formulat, în temeiul dispoziţiilor art. 525 C. proc. civ., plângere.
Instanţa constată că, în speţă, recurentul A. atacă încheierea prin care a fost calificată cererea sa ca fiind o cerere de preschimbare a termenului de judecată şi nu încheierea prin care s-a respins contestaţia privind tergiversarea procesului, ce formează obiectul dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Prin urmare, având în vedere că recurentul B. atacă încheierea prin care instanţa califică cererea sa ca fiind o cerere de preschimbare a termenului de judecată, încheiere care nu poate fi atacată, instanţa va respinge plângerea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A. privind tergiversarea procesului în dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.