Finality of decision rejecting extra-ordinary appeal bars further recourse under art. 483 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving in force the Court of Appeal's decision rejecting the *contestație în anulare* (extraordinary appeal) and the original first-instance judgment ordering the police district inspectorate to pay the claimant an integration incentive starting January 7, 2017. The dispute originated from a civil action for payment of an employment-related incentive, which was appealed by the defendant agency, leading to a procedural ruling on the tardiness of the appeal, subsequently challenged via an extraordinary appeal and finally subjected to a *recurs*. The Court held that the appellate decision rejecting the *contestație în anulare* was final and definitive, and thus did not fall within the exclusive category of decisions subject to *recurs* under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, citing Articles 457(1), 483, and 496 of the Civil Procedure Code alongside Constitutional Articles 7, 126, and 129 to establish that no other procedural means may be used to challenge final judgments.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (1) C. proc. civ, art. 7 din C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ; Finality of decision rejecting extra-ordinary appeal bars further recourse under art. 483 CPC: The dispute originated from a civil action for payment of an employment-related incentive, which was appealed by the defendant agency, leading to a procedural ruling on the tardiness of the appeal, subsequently challenged via an extraordinary appeal and finally subjected to a *recurs*. The Court held that the appellate decision rejecting the *contestație în anulare* was final and definitive, and thus did not fall within the exclusive category of decisions subject to *recurs* under Article 483(1) of the Civil Procedure Code, citing Articles 457(1), 483, and 496 of the Civil Procedure Code alongside Constitutional Articles 7, 126, and 129 to establish that no other procedural means may be used to challenge final judgments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision applied in the dispositive to dismiss the appeal as inadmissible.
Provisions cited in the dispositive to establish that the contested decision was final and not subject to appeal under the law.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei
Prin sentinţa civilă nr. 3303 din 12 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalului Sălaj în dosarul nr. x/2017, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj şi a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei stimulentul de inserţie, începând cu data de 07.01.2017
La data de 8 ianuarie 2018 recurentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj a formulat recurs împotriva acestei sentinţe.
La termenul din 7 mai 2018 instanţa, din oficiu, a invocat excepţia tardivităţii formulării recursului.
Prin decizia civilă nr. 2830 din 07.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, s-a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs, invocată de instanţă din oficiu.
S-a respins ca tardiv recursul formulat de recurentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj, în contradictoriu cu intimata A., împotriva sentinţei civile nr. 3303 din 12 decembrie 2017, pronunţată de Tribunalului Sălaj în dosarul nr. x/2017, care a fost menţinută în întregime.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare recurentul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj, prin care a solicitat anularea deciziei atacate şi admiterea contestaţiei.
2. Hotărârea atacată cu recurs
Prin Decizia nr. 3666 din 6 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins contestaţia în anulare declarată de contestatorul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj, împotriva deciziei civile nr. 2830 din 07.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj pe care a menţinut-o în întregime.
3. Cererea de recurs înaintată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Împotriva Deciziei nr. 3666 din 6 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată de Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta B..
4. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de recurs
În considerarea dispoziţiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte analizând condiţiile de admisibilitate ale cererii de recurs, va respinge cererea de faţă, ca inadmisibilă.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României: "Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."
Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora sunt supuse recursului hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanţe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanţei de apel, fiind delimitată astfel, expres şi limitativ, categoria hotărârilor judecătoreşti supuse acestei căi de atac.
În aceste condiţii, părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.
Din datele speţei de faţă rezultă că recursul a fost promovat împotriva deciziei civile nr. 3666/2018 din 6 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal prin care s-a respins contestaţia în anulare declarată de contestatorul Inspectoratul de Poliţie Judeţean Sălaj, împotriva deciziei civile nr. 2830 din 07.05.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2017 al Curţii de Apel Cluj, iar respectiva decizie este definitivă şi nu putea fi atacată cu recurs.
Cu alte cuvinte, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.
Recunoaşterea unor căi de atac, în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie o încălcare a principiului legalităţii, consacrat expres de dispoziţiile art. 7 din C. proc. civ., precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi a autorităţilor.
Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, potrivit principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României, neobservarea acestora fiind sancţionată cu nulitatea hotărârii judecătoreşti pronunţate cu nesocotirea lor.
Faţă de aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul a declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitivă, ceea ce este inadmisibil.
5. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) şi art. 483 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul Inspectoratul Judeţean de Politie Sălaj împotriva deciziei civile nr. 3666/2018 din 6 septembrie 2018 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.