Expropriation challenge dismissed as untimely for exceeding 15-day statutory deadline

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj la data de 15 martie 2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Zalău – Instituţia Primarului Municipiului Zalău, Instituţia Prefectului Judeţului Sălaj şi Judeţul Sălaj - Consiliul Judeţean Sălaj - Comisia Pentru Soluţionarea Întâmpinărilor la Propunerile de Expropriere, a solicitat instanţei de judecată: să se constate nulitatea absolută a Hotărârii din data de 13 februarie 2019 a pârâtului Consiliul Judeţean Sălaj – Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor la propunerile de expropriere prin care s-a hotărât că "se acceptă punctul de vedere al expropriatorului Municipiul Zalău cu privire la propunerea de expropriere a imobilului notat în C.F. x Zalău" ca fiind netemeinică şi nelegală; să se dispună exproprierea întregului teren intravilan în suprafaţă totală de 2500 mp; să se dispună despăgubirea reclamantului A. pentru cota de 1/8 parte ce o deţine din teren la un preţ de 1388,88 de RON/mp, respectiv 301 Euro/mp, adică 94062,5 Euro (2500 mp: 8 = 312,5 mp X 301 Euro = 94062,5 Euro); acordarea cheltuielilor de judecată.

Pârâtul Preşedintele Consiliului Judeţean Sălaj a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepţiei lipsei dovezii privind calitatea de mandatar în formularea întâmpinării şi a contestaţiei împotriva soluţiei de soluţionare a întâmpinărilor şi propunerilor de expropriere, excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Judeţului Sălaj, a Consiliului Judeţean Sălaj, Instituţiei Prefectului Judeţului Sălaj şi a Comisiei de soluţionare a întâmpinărilor la propunerile de expropriere şi anularea cererii ca nefiind motivată în fapt şi în drept.

Municipiul Zalău a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei, excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive faţă de petitul nr. 1 al cererii de chemare în judecată.

Pârâtul Prefectul Judeţului Sălaj a depus întâmpinare, solicitând admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a instituţiei.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 143 din 13 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale a PREFECTUL JUDEŢULUI SĂLAJ, s-au respins excepţiile calităţii procesuale a Judeţului Sălaj - Consiliul Judeţean Sălaj - Comisia pentru Soluţionarea întâmpinărilor la Propunerile de Expropriere şi Municipiul Zalău prin primar, s-a respins excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei dovezii privind calitatea de mandatar, s-a admis excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, s-a respins ca tardiv formulată contestaţia depusă de reclamantul A., prin mandatar B.. A fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100,37 RON către Municipiul Zalău, reprezentând cheltuieli de transport.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Reclamantul A. prin reprezentant legal B. a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 143 din 13 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Susţine recurentul că, aparţine Tribunalului Sălaj competenţa de soluţionare a prezentei cauze, ca instanţă de fond. Arată că este o procedură de contencios administrativ care priveşte încălcarea unor drepturi ale recurentului şi de asemenea, raportat la valoarea obiectului cererii. Nu s-a contestat decât valoarea calculată în cadrul procedurii şi nu însăşi utilitatea procedurii de expropriere.

În continuare recurentul precizează că, a contestat două aspecte: cel valoric şi cel cu privire la suprafaţa care a fost expropriată. Arată că trebuia să fie avută în vedere atât zona vizată strict pentru amenajarea cimitirului cât şi zona de protecţie. Reiterează faptul că s-a contestat această hotărâri doar cu privire la aspectul valoric astfel că acţiunea se încadrează în termenul de 30 de zile şi nu de 15 zile. Dacă nu s-ar fi contestat hotărârea în această fază şi s-ar fi emis la un moment ulterior o dispoziţie de expropriere efectivă s-ar fi spus că în propunerea de expropriere s-au acordat nişte sume de bani şi că acestea nu au fost contestate. Arată că acţiunea a fost formulată pentru prudenţă deoarece la un moment ulterior recurentul ar fi putut fi în situaţia de a nu se mai emite hotărârea de expropriere invocându-se faptul că au fost stabilite valorile financiare în cadrul propunerii de expropriere. Arată că există posibilitatea de a se expropria terenul la un preţ derizoriu care ulterior va fi concesionat unei societăţi private creându-se o situaţie inechitabilă. Afirmă că indiferent de soluţia ce se va da în cauză, acţiunea a fost formulată pentru preîntâmpinarea unei potenţiale pasivităţi în emiterea deciziei de expropriere efectivă care stabileşte sumele datorate expropriatului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte constată netemeinicia excepţiei nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Consiliul Judeţean Sălaj prin întâmpinare, urmând să o respingă, întrucât motivele de recurs formulate de recurentul-reclamant se subscriu cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte excepţia inadmisibilităţii recursului, instanţa reţine următoarele.

Prin cererea de chemare în judecată formulată, recurentul-reclamant contestă Hotărârea din data de 13.02.2019 adoptată de Consiliul Judeţean Sălaj - Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor la propunerile de expropriere, întemeindu-şi cererea pe dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.

Potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 "Cu privire la propunerile de expropriere, proprietarii şi titularii altor drepturi reale asupra imobilelor în cauză pot face întâmpinare în termen de 45 de zile de la primirea notificării."

În continuare, art. 15 alin. (1) coroborat cu art. 18 din aceeaşi lege stipulează faptul că întâmpinările formulate potrivit art. 14 vor fi soluţionate în termen de 30 de zile de o comisie constituită prin hotărâre a consiliului judeţean, care va adopta o hotărâre ce va fi comunicată părţilor în termen de 15 zile de la adoptare.

Articolul 20 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 prevede posibilitatea, atât pentru expropriator cât şi pentru proprietari sau celelalte persoane titulare de drepturi reale asupra imobilului propus spre expropriere, de a contesta hotărârea comisiei, constituită potrivit art. 15, la Curtea de apel în raza căreia se află situat imobilul.

Având în vedere toate aceste prevederi legale precum şi faptul că, contestaţia formulată de către recurentul A. împotriva Hotărârii din data de 13.02.2019 adoptată de Consiliul Judeţean Sălaj - Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor la propunerile de expropriere a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj, care prin sentinţa civilă nr. 390 din data de 10.05.2019 a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe, instanţa de control judiciar apreciază că, Curtea de Apel Cluj în mod judicios a reţinut că este competentă să soluţioneze prezentul litigiu.

În ceea ce priveşte criticile recurentului referitoare la admiterea excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei, instanţa reţine următoarele.

Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 33/1994, aplicabil în prezenta speţă, " în cazul în care şi noile propuneri vor fi respinse, expropriatorul, precum şi proprietarii sau celelalte persoane titulare de drepturi reale asupra imobilului propus spre expropriere pot contesta hotărârea comisiei, constituită potrivit art. 15, la Curtea de apel în raza căreia se află situat imobilul, în termen de 15 zile de la comunicare potrivit prevederilor Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare."

Hotărârea din data de 13.02.2019 adoptată de Consiliul Judeţean Sălaj - Comisia pentru soluţionarea întâmpinărilor la propunerile de expropriere a fost comunicată recurentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de 20.02.2019. Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la Tribunalul Sălaj în data de 15.03.2019.

Prin urmare, aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, termenul de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 33/1994 a fost depăşit, cererea de chemare în judecată fiind tardiv introdusă.

Contrar susţinerilor recurentului, procedura de contestare reglementată prin art. 13-20 din Legea nr. 33/1994 este deschisă tocmai persoanelor (proprietari sau titulari ai altor drepturi reale asupra imobilelor supuse exproprierii) care sunt nemulţumite cu privire la propunerile de expropriere, respectiv cu privire la sumele oferite ca despăgubire sau cu privire la suprafeţele propuse pentru a fi expropriate.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor invocate de recurent, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge inadmisibilităţii şi nulităţii recursului şi va respinge recursul formulat de reclamant ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii şi nulităţii recursului.

Respinge recursul declarat de reclamantul A. prin reprezentant legal B. împotriva sentinţei civile nr. 143 din 13 iunie 2019 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.