Validity of administrative notice served via illegible signature and missing corporate stamp on legal entity

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2021

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 17.03.2014 sub nr. x/2014, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, contestând Decizia nr. 337/30.01.2014 de soluţionare a contestaţiei administrative, a Notei de aprobarea încetării contractului de finanţare nr. x/07.06.2010, înregistrată sub nr. x/21.11.2013 şi împotriva Procesului-verbal de constatare nereguli şi de stabilire creanţe bugetare încheiat la data de 2.04.2013 înregistrat la emitent sub nr. x/4.04.2013.

Reclamanta a solicitat repunerea în termenul de contestaţie şi anularea actelor contestate.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 1516 din 8 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti veche – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 1516/08.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2014, reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei şi obligarea pârâtei la soluţionarea pe fond a plângerii prealabile, respectiv a contestaţiei înregistrate sub nr. x/30.12.2013, formulată împotriva Notei de aprobare a încetarii contractului de finanţare nr. x/07.06.2010, înregistată sub nr. x/21.11.2013 şi comunicată la data de 29.11.2013 şi a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat la data de 02.04.2013, comunicat reclamantei la data de 15.01.2014 şi înregistrat la APDRP cu nr. 9.975/04.04.2013, transmis şi înregistrat la CRPDRP 3 Sud Muntenia cu nr. 18.767/18.11.2013 (SEC/C/FEADR/8.575/20.11.2013).

Recurenta susţine în esenţă că, în mod nelegal, instanţa de fond a stabilit că în situaţia înmânării corespundenţei altor persoane decât destinatarul însuşi, respectiv delegatului sau persoanei împuternicite cu primirea corespondenţei, semnătura indescifrabilă a primitorului asigură un minim standard de confirmare a primirii chiar şi în lipsa numelui şi prenumelui persoanei care semnează, precum şi în lipsa impresiunii ştampilei societăţii. În opinia recurentei, în mod evident, în lipsa elementelor de mai sus, o semnătura indescifrabilă nu poate fi atribuită niciunei persoane, pentru a putea fi stabilită dincolo de orice dubiu legalitatea îndeplinirii procedurii de comunicare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor invocate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia suspusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în continuare.

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta A. S.R.L a solicitat instanţei, în principal, repunerea în termenul de formulare a contestaţiei împotriva titlului executoriu iar, în ceea ce priveşte fondul cauzei, aceasta solicită anularea actelor administrative reprezentate de Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de recuperare a creanţelor bugetare nr. x/04.04.2013 şi de către Decizia de soluţionare a contestaţiei formulată în data de 19.11.2013.

Iniţial, în primul ciclu procesual prin sentinţa nr. 3051/12.11.2014 pronunţată în dosarul nr. x/2014 de Curtea de Apel Bucureşti este respinsă ca prescrisă acţiunea formulată de A. S.R.L.

Împotriva acestei soluţii, A.. a formulat recursul înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin Decizia nr. 3682/21.11.2017 a fost admis recursul declarat de A. S.R.L., casată sentinţa recurată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare Curţii de Apel Bucureşti.

În rejudecare, reclamanta a reluat solicitarea de a fi repusă în termenul de formulare a contestaţiei împotriva titlului executoriu emis de AFIR, respectiv Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de recuperare a creanţelor bugetare nr. x/04.04.2013.

Prin sentinţa nr. 1516/08.04.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2014* este respinsă ca neîntemeiată acţiunea formulată de A. S.R.L

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că procesul-verbal a fost comunicat reclamantei la sediul indicat în contractul de finanţare, astfel cum părţile au convenit prin clauza prevăzută de art. 9 alin. (1) din contractul de finanţare, astfel că în mod corect s-a reţinut în decizia de soluţionare a contestaţiei faptul că procesul-verbal a fost comunicat reclamantei la data de 15.04.2013.

Astfel fiind, Curtea de Apel Bucureşti a arătat in motivarea Sentinţei faptul că AFIR a comunicat în mod legal procesul-verbal de constatare şi este neîntemeiată cererea de repunere în termenul de formulare a contestaţiei administrative.

Instanţa de control judiciar nu împărtăşeşte soluţia pronunţată de instanţa de fond. Instanţa de fond a reţinut că, în situaţia înmânării corespundenţei altor persoane decât destinatarul însuşi, respectiv delegatului sau persoanei împuternicite cu primirea corespondenţei, semnătura indescifrabilă a primitorului asigură un minim standard de confirmare a primirii chiar şi în lipsa numelui şi prenumelui persoanei care semnează, precum şi în lipsa impresiunii ştampilei societăţii recurentei.

Or, în mod evident, în lipsa elementelor de mai sus, o semnătura indescifrabilă nu poate fi atribuită niciunei persoane, pentru a putea fi stabilită dincolo de orice dubiu legalitatea îndeplinirii procedurii de comunicare.

Instanţa de control judiciar apreciază că lipsa numelui şi a prenumelui celui care a primit corespondenţa, precum şi a impresiunii ştampilei persoanei juridice, atrag o îndoială puternică asupra împrejurării că actele administrative în litigiu au fost comunicate persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei, astfel cum menţionează expres dispoziţiile art. 162 C. proc. civ.

În cauza de faţă, pretinsa confirmare de primire din data de 15.04.2013 a procesuluî-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanţelor bugetare poarta o semnătura indescifrabilă a unui asa-zis "delegat", a cărui identitate este necunoscută.

Prin urmare, se observă, că, semnătura respectivă nu aparţine niciunui reprezentant legal sau angajat al societăţii recurente, iar pe de altă parte ea nu este insoţită de ştampila societăţii, asa cum se impunea, la acea dată, în situaţia destinatarului persoana juridică.

Lipsa datelor de identificare (nume, prenume) ale asa-zisului delegat, care a semnat indescifrabil confirmarea de primire a procesului-verbal în litigiu, precum si lipsa impresiunii ştampilei societăţii recurente atestă lipsa unei comunicări legale, care a determinat imposibilitatea formulării de către recurentă a contestaţiei pe calea contenciosului administrativ în termenele prevăzute de lege.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va admite acţiunea şi va anula Decizia nr. 337/30.01.2014 şi va obliga pârâtul la soluţionarea contestaţiei administrative pe fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 1516 din 8 aprilie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti veche – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare, admite acţiunea.

Anulează Decizia nr. 337/30.01.2014 şi obligă pârâtul la soluţionarea contestaţiei administrative pe fond.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 decembrie 2021.