Territorial jurisdiction for labor contraventions: conflict of competence resolved by locating the offense at the partner company's site rather than the employer's headquarters
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Cluj-Napoca Civil Court, determining that this court holds territorial competence to hear the contraventional complaint. The dispute arose when two lower courts, the Cluj-Napoca and Brăila Civil Courts, mutually declined jurisdiction after the plaintiff, a limited liability company, challenged a contraventional penalty imposed by the Brăila Territorial Labor Inspectorate for employing a suspended employee. The decisive legal basis for the outcome was Article 32(1) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that contraventional complaints be filed at the court in the jurisdiction where the offense was committed; the Court determined that the place of the offense, as specified in the administrative report, was the partner company's location in Cluj County, thereby establishing the competence of the Cluj-Napoca court over the Brăila court.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 din C. proc. civ, art. 133 pct. 2 din C. proc. civ; Territorial jurisdiction for labor contraventions: conflict of competence resolved by locating the offense at the partner company's site rather than the employer's headquarters: Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Brăila a avut în vedere faptul că locul săvârşirii contravenţiei, astfel cum a fost precizat în procesul-verbal contestat, este la sediul C. S.R.L. din judeţul Cluj (societate partener D. SRL), astfel că, având în vedere prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria Cluj-Napoca este competentă în soluţionarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2021
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 31.07.2020, sub nr. dosar x/2020, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x întocmit de intimat la data de 15.07.2020 şi, în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicate cu sancţiunea avertismentului.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1. Hotărârea Judecătoriei Cluj-Napoca – secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 1531 din 10 martie 2021, Judecătoria Cluj-Napoca – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă sesizată a reţinut aplicabilitatea prevederilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificată şi completată inclusiv cu prevederile Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010, potrivit cărora plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Aşa cum rezultă din Nota de relaţii nr. x/07.07.2020, societatea petentă nu are înfiinţate puncte lucru în oraşele Timişoara, Cluj, etc., iar salariaţii care activează în aceste oraşe sunt salariaţi mobili, care îşi desfăşoară activitatea prin intermediul suportului tehnic reprezentat de laptop sau tabletă.
Prin urmare, faptul că domiciliul salariatei se află pe raza municipiului Cluj-Napoca, nu este de natură să determine competenţa teritorială a Judecătoriei Cluj-Napoca, câtă vreme prestarea activităţii se face în folosul societăţii cu sediul în Brăila, folosind suportul tehnic pus la dispoziţie de societate.
Cum contravenţia constând în primirea la muncă a salariatei B. în perioada în care avea contractul individual de muncă suspendat pentru intervalul de timp cuprins între data de 01.04.2020 -14.05.2020 a fost săvârşită pe raza municipiului Brăila, competentă în soluţionarea prezentului litigiu este Judecătoria Brăila.
2.2. Hotărârea Judecătoriei Brăila – secţia civilă
Prin sentinţa civilă nr. 3203 din 25 iunie 2021, Judecătoria Brăila – secţia civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca – secţia civilă.
Instanţa a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Brăila a avut în vedere faptul că locul săvârşirii contravenţiei, astfel cum a fost precizat în procesul-verbal contestat, este la sediul C. S.R.L. din judeţul Cluj (societate partener D. SRL), astfel că, având în vedere prevederile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, Judecătoria Cluj-Napoca este competentă în soluţionarea cauzei.
II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca – secţia civilă, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
1. Argumentele de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluţionarea unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
Înalta Curte reţine că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei de judecată, petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila, a formulat plângere contravenţională împotriva Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x întocmit de intimat la data de 15.07.2020, prin care petenta a fost sancţionată pentru nerespectarea prevederilor Legii nr. 53/2003.
Contravenţia, în raport cu care a fost aplicată amenda contravenţională, este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e)2) din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia "primirea la muncă a unuia sau a mai multor salariati în perioada în care acesta/aceştia are/au contractul individual de muncă suspendat, cu amenda de 20.000 RON pentru fiecare persoană astfel identificată, fără a depăşi valoarea cumulată de 200.000 RON".
Aşa cum rezultă din actele dosarului, Anexa nr. 1 la pagina nr. 1 pct 1 din Procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x din 15.07.2020, data săvârşirii faptei este 01.04.2020, data constatării faptei este 02.07.2020, iar locul săvârşirii faptei este Sediul C. S.R.L. din sat Floreşti, com. Floreşti, str. x, jud. Cluj - partener A. S.R.L..
Pentru determinarea instanţei competente să exercite controlul asupra aplicării şi executării sancţiunii contravenţionale, prezintă relevanţă stabilirea locului săvârşirii contravenţiei.
În raport cu menţiunile din procesul-verbal de contravenţie, fapta pentru care s-a aplicat sancţiunea contravenţională se referă la Sediul C. S.R.L. - partener A. S.R.L. situat com. Floreşti, jud. Cluj, aflat în raza teritorială a Judecătoriei Cluj.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa teritorială de soluţionare a cauzei privind petenta A. S.R.L. şi intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca – secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta A. S.R.L. şi intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Brăila în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca – secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 octombrie 2021.